Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А41-33420/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33420/18
14 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания С.А. Бугина рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению МБУ «Подольский комбинат благоустройства» (ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Подольский комбинат благоустройства» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, административный орган) с требованием отменить постановление о назначении административного наказания от 26.04.2018 по делу №55/27/5-2018(П), прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Административный орган отзыв на заявление не представил.

В судебное заседание 07.08.2018 представители сторон, будучи надлежаще извещенными, не явились, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением начальника межмуниципального отдела Управления от 26.04.2018 по делу №55/27/5-2018(П) учреждение привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.1 КоАП РФ в виде штрафа 700 000 рублей.

Как следует из текста постановления,  основанием для его вынесения послужили следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020121:8 по адресу: Московская область, г. Подольск, домодедовское шоссе, 33, общей площалью 21 863 кв м принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования МП «Спецавтохозяйство» на основании постановления Главы города Подольска                        № 962-П от 18.06.2001. В ходе проведения проверки установлено, что МП «Спецавтохозяйство»  и МП «трест благоустройства» реорганизованы путем слияния и создания МУП «Подольский комбинат благоустройства», Впоследствии МУП «Подольский комбинат благоустройства» реорганизован в МБУ «Подольский комбинат благоустройства». На момент проверки земельный участок фактически используется МБУ «Подольский комбинат благоустройства», но соответствующие сведения о правах МБУ «Подольский комбинат благоустройства» на указанный земельный участок в Единый государственный реестр недвижимости не внесены.

При таких обстоятельствах Управление пришло к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020121:8 используется заявителем в отсутствие прав на него.

Считая свои права нарушенными, учреждение в пределах процессуального срока обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы, лиц, участвующих в деле, суд считает, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Управление не представило в дело отзыв и административный материалы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, т.е. не исполнило процессуальную обязанность, предусмотренную частью 4 статьи 210 АПК РФ. Следовательно, наличие события и состава правонарушения в действиях учреждения Управление не доказало.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

На основании статьи 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка - на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020121:8 по адресу: Московская область, г. Подольск, домодедовское шоссе, 33 был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МП «Спецавтохозяйство». Заявитель по настоящему делу является полным правопреемником МП «Спецавтохозяйство» в результате универсального правопреемства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Ранее аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 8 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Указанное разъяснение в равной степени применимо и к переходу права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку согласно пункту 3 статьи 268 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Поскольку из материалов дела следует и признается обеими сторонами, что учреждение является универсальным правопреемником МП «Спецавтохозяйство», право которого на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком возникло у заявителя в момент завершения его реорганизации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что событие и состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ в действиях учреждения отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

АПК РФ не наделает арбитражные суды правом прекращать производство по делу об административном правонарушении, следовательно, в части этого требования производство по делу А41-33420/18 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Заявление МБУ «Подольский комбинат благоустройства» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 26.04.2018 по делу № 55/27/5-2018 (П) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.1 КоАП РФ.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу А41-33420/18 прекратить.

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                          Ю.Г. Гвоздев