Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А40-270744/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270744/22-99-5159
г. Москва
23 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ-77" (111020, <...>, Э/ПОМ/К/ОФ 3/I/4/А8К, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2013, ИНН: <***>)


к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО Г. МОСКВЕ (111024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)


УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)


о признании недействительными решение № 1655 от 31.03.2022 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части (с учетом уточненных исковых требований), решение Управления ФНС по г. Москве № 21-10/106987@ от 06.09.2022 г.


при участии представителей: согласно протокола



УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергия-77» (далее также – Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 22 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган), УФНС России по г. Москве (далее –Управление) о признании недействительными решения от 31.03.2022 № 1655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и пени по следующим контрагентам: ООО «АртСтрой», ООО «Партнер», ООО «Импульс», ООО «Нартистрим» на общую сумму 24 937 081 рубль; в части доначисления налога на прибыль и пени по следующим контрагентам: ООО «ВИТА», ООО «Столкон», ООО «Чистый дом», ООО «Вектор» на общую сумму 10 114 057 рублей (далее – Решение Инспекции), решения Управления №21-10/106987@ от 06.09.2022 (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, с учетом уточненных исковых требований, представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией совместно с сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 – 31.12.2018, по результатам которой вынесено Решение Инспекции согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 28 845 622 руб., налог на прибыль организаций в сумме 32 050 699 руб., а также начислены пени в сумме 33 575 579,84 руб. (Общая сумма доначислений – 96 038 778,34 руб.) (т.10 л.д.69-81, т.11л.д.1-7)

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение п. 2 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций сумму затрат, а также необоснованно предъявило к вычету сумму НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Артстрой», ООО «Вектор», ООО «Импульс», ООО «Партнер», ООО «Нартистрим», ООО «Генстрой», ООО «Вита», ООО «Конус», ООО «Мегаполис Групп», ООО «Столкон», ООО «Чистый дом», ООО «Промспецмонтаж» (далее – спорные контрагенты).

Решением УФНС России по г. Москве (далее – Управление) от 06.09.2022 № 21-10/106987@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.(т.11л.д.8-13), что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Как следует из заявления Налогоплательщик не согласен с выводами обжалуемого решения о несоблюдении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям с со спорными контрагентами.

Заявитель указывает, что Обществом были представлены все документы, подтверждающие обоснованность расходов и налоговых вычетов по операциям со спорными контрагентами. Материалами проверки подтверждается реальность операций со спорными контрагентами.

По утверждению Налогоплательщика, Инспекцией не доказано, что все договорные обязательства со стороны спорных контрагентов были исполнены неустановленными лицами, заявитель не располагал трудовыми ресурсами для самостоятельного исполнения обязательств. При этом налоговый орган не предпринял действий для установления реальных налоговых обязательств Общества.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде (2017-2018 годы), выступая в качестве подрядчика, выполняло работы при строительстве отдельных сооружений (перегонных комплексов, тоннелей и др.) Московского Метрополитена, объектов в ФИО2 г. Москвы, а также иных объектов.

Для выполнения вышеуказанных работ Общество привлекало, в частности:

1) ООО «Генстрой», ООО «Мегаполис групп», ООО «АртСтрой», ООО «Вита», ООО «Импульс», ООО «Конус», ООО «Чистый дом», «ПромСпецМонтаж», ООО «Нартистрим» (выполнение строительно-монтажных работ на вышеуказанных объектах);

2) ООО «Вектор», ООО «Партнер», ООО «Столкон», ООО «Конус», ООО «Генстрой» (поставка товара).

На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Способ защиты нарушенного права (как и формулировка заявленных требований) избирается заявителем, суд лишен возможности выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем требования Общества рассмотрены судом исходя из избранной им формулировки, и только в части требований по отдельным спорным контрагентам (ООО «АртСтрой», ООО «Партнер», ООО «Импульс», ООО «Нартистрим», ООО «ВИТА», ООО «Столкон», ООО «Чистый дом», ООО «Вектор»).

В ходе мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с ООО «АртСтрой» установлено следующее.

Общество («Заказчик») заключило договор подряда № 17-3001 от 01.02.2017 – на производство строительно-монтажных работ с ООО «АртСтрой» («Подрядчик»). Предмет договора – Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика, комплекс строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту: Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка» (сооружение конструкций, монолитный железобетонный лоток, стены, покрытия, крепление котлована, земляные работы, обратная засыпка, распределительная плита, гидроизоляция лотка, стены), а Заказчик создает Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает их результат и оплачивает его в соответствии с условиями настоящего Договора.(т.9л.д.56-100)

Договор подряда № 17-3001 от 01.02.2017 и приложения к нему подписаны генеральным директором ООО «АртСтрой» ФИО3, однако ФИО3 назначена на должность генерального директора только с 09.02.2017, что свидетельствует о подписании не уполномоченным лицом.

В отношении данного довода Заявитель сообщает, что ФИО4 на дату подписания договора № 17-3001 от 01.02.2017 состояла в должности исполняющего обязанности генерального директора, что подтверждается Приказом № 3 ООО «Артстрой» от 20.01.2017, что дает ФИО3 право заключать сделки и подписывать от своего имени договоры с контрагентами.

Однако в договоре подряда № 17-3001 от 01.02.2017 и приложениях к нему не указано, что подписывает договор, исполняющий обязанности генерального директора, с указанием в преамбуле договора основания возникновения полномочий данного лица.

Согласно ЕГРЮЛ ООО «АртСтрой» зарегистрировано 23.06.2010, 24.12.2020 прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Генеральными директорами являлись: с 23.06.2010 по 08.02.2017 ФИО5; с 09.02.2017 по 17.07.2017 ФИО3; с 18.07.2017 по 24.12.2020 ФИО6. Адрес регистрации: <...>, сведения недостоверны по результатам проверки ФНС от 27.02.2020. (т.9л.д.88-95)

Руководитель ООО «АртСтрой» ФИО3 уклонилась от явки в налоговый орган, таким образом, не подтвердив взаимоотношения между Обществом и ООО «АртСтрой». (Уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах в связи с неявкой). Так же уклонились от явки ФИО5 и ФИО6

Справки по форме №2-НФДЛ за 2017, 2018 ООО «АртСтрой» не представлены, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом ООО «АртСтрой» не представлены.

Согласно анализу налоговой отчетности по налогу на прибыль и НДС за 2017 налоги исчислены в минимальных размерах не сопоставимых с миллионными доходами от реализации. Согласно данным налоговых деклараций: налог на прибыль за 2017 исчислен в размере 17 232 руб. при доходе от реализации в размере 158 674 985 руб.; высокий удельный вес вычетов по НДС (99.99%), НДС к уплате за 4 квартал 2017 исчислен в размере 5 695 руб., при этом за 1, 2, 3 квартал 2017 представлены 0 декларации, что свидетельствует об отсутствии источника по вычету НДС. Обществом предъявлен налог на добавленную стоимость к вычету, который не был исчислен и уплачен в бюджет. (т.7л.д.76)

Анализ бухгалтерской отчетности показал отсутствие у организации ООО «АртСтрой» имущества, необходимого для осуществления деятельности, в том числе: строительного оборудования, техники и автотранспорта.

В ходе анализа банковских выписок ООО «АртСтрой» установлено отсутствие платежей необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности: за аренду, за канцелярские товары, заработную плату. Перечисленные Обществом ООО «АртСтрой» денежные средства в размере 800 000 руб., далее были перечислены ИП ФИО7 в размере 150 000 руб. с назначением платежа «по договору НДС не облагается», ИП ФИО8 в размере 502 000 руб. с назначением платежа «по счету НДС не облагается» и АО «ВТБ Лизинг» в размере 99 983 руб. с назначением платежа «за лизинг». Таким образом, Общество не произвело оплату в адрес ООО «АртСтрой» в полном объеме за выполненные работы, остаток задолженности составил 9 323 579 руб., что говорит о мнимости сделки. (т.7л.д.76)

В отношении данного довода Заявитель указывает, что Общество в полном объеме и в надлежащий срок перечислило ООО «Артстрой» аванс за выполненные работы в размере, соответствующем условиям договора. Остаток суммы (окончательный расчет) действительно не был произведен в связи с обнаружением после подписания Акта выполненных работ по объекту скрытых недостатков выполненных работ (Акт выявленных дефектов от 15.04.2017) и выставлением Обществом претензии Контрагенту об устранении выявленных недостатков. Поскольку указанные недостатки не были устранены Контрагентом в установленный срок, то Общество не осуществило оплату работ в адрес ООО «Артстрой». Для устранения выявленных недостатков были наняты субподрядные организации, сумма расходов на устранение недостатков была равна сумме неоплаченной в адрес ООО «Артстрой», поэтому Общество произвело зачет своего требования к ООО «Артстрой» о возмещении убытков, причиненных недостатками качества работ, в счет встречного требования ООО «Артстрой» об окончательном расчете по договору подряда.

Однако, доводы Заявителя не подтверждаются материалами дела, так согласно п. 3.2 договора подряда № 17-3001 от 01.02.2017 – Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 15 (пятнадцати) % общей стоимости, в течении двух дней после подписания сторонами настоящего Договора. Так 15% от общей стоимости работа составляет 1 518 537 руб., а не 800 000 руб. И аванс не перечислен в течении двух дней после подписания договора, сумма в размере 800 000 перечислена 21.04.2017, т.е. через 4 месяца. Также в подтверждении своих доводов Заявитель к жалобе не представил документальное подтверждение найма иных субподрядных организаций для устранения выявленных недостатков и зачет своего требования к ООО «Артстрой» о возмещении убытков, причиненных недостатками качества работ, в счет встречного требования ООО «Артстрой».

В подтверждении доводов о реальности выполненных спорных работ Заявитель указывает, что процесс выполнения работ был подробным образом задокументирован в Журналах общих работ (РД-11-05-2007), в которых подневно описаны все выполненные работы, а также стоят подписи уполномоченных лиц, непосредственно участвовавших в выполнении работ со стороны ООО «Артстрой».

Представленный Обществом Журнал общих работ (РД-11-05-2007) на 9 листах не подтверждает выполнение спорных работ со стороны ООО «Артстрой»: во-первых, журнал не заполнен в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (вместе с "РД-11-05-2007...", не заполнен титульный лист с указанием уполномоченного представителя и основанием на представление интересов застройщика, список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство); во-вторых, в качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительства стоит подпись прораба ФИО9, полномочия которого ничем не подтверждены и не подтверждается материалами проверки.

Представленные Обществом нотариально удостоверенные пояснения ФИО9 от 28.04.2022 (прораб ООО «Артстрой») и ФИО10 от 29.04.2022 (начальник участка от Общества), якобы подтверждающие выполнение работ ООО «Артстрой», не является надлежащим доказательством, представленные пояснения не подтверждаются материалами проверки.

В отношении довода об отсутствии трудовых ресурсов Заявитель указывает, что в соответствии с принятыми в Обществе стандартами делопроизводства с контрагентами и в целях проявления коммерческой осмотрительности, а также для целей организации допуска сотрудников ООО «Артстрой» на строительный объект Общество запрашивало у ООО «Артстрой» копии документов, подтверждающих наличие у организации кадровых ресурсов для выполнения работ. Указанные действия входили в обязанности сотрудника кадровой службы Общества ФИО11, что подтверждается ее нотариально удостоверенными объяснениями. ООО «Артстрой» представило Обществу копии гражданско-правовых договоров подряда, заключенных ООО «Артстрой» с физическими лицами, привлеченными для выполнения работ, а также копии паспортов указанных лиц. Таким образом, ООО «Артстрой» имело необходимые кадровые ресурсы для выполнения работ.

Заявителем были представлены договоры подряда на выполнение работ ООО «Артстрой» с гражданами Кыргыстана. Однако, представленные договоры подряда не подтверждают реальность выполнения спорных работ данными физическими лицами от имени ООО «Артстрой» и наличие кадровых ресурсов у ООО «Артстрой»: во-первых, договоры подряда подписаны 25.01.2017 на выполнение работ на объекте: Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка» до подписания договора подряда № 17-3001 от 01.02.2017 между Обществом и ООО «Артстрой». Сроки выполнения работ указано с 01.02.2017 по 19.03.2017; во-вторых, в списке лиц, проходивших на строительный объект Кожуховская линия (Авиамоторная-Некрасовка), представленный АО «Мосинжпроект» физические лица, указанные в договорах отсутствуют, кроме Абдылдабека Уулу Туратбека; в-третьих, ООО «Артстрой» являясь налоговым агентом по якобы выплачиваемым доходам физическим лицам по договорам подряда, не исчислил и не перечислил налог на доходы физических лиц в соответствии со ст. 226 НК РФ, а также не представил в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ.

Инспекцией были получены документы от АО «Мосинжпроект», осуществлявшего охрану строительных площадок при выполнении работ, производившихся на сооружении Кожуховской (Некрасовской) линии Московского метрополитена. Представлен список (без указания персональных данных по которым возможно было бы идентифицировать лицо, и установить наличие трудовых отношений) пропусков на объект Кожуховская линия (Авиамоторная-Некрасовка). (Решение стр. 154-160)

При сопоставлении данных по спискам и сведений по форме 2-НДФЛ представленных Обществом, спорными контрагентами и последующими звеньями установлено, что в перечне лиц отсутствуют сотрудники спорных контрагентов и последующих звеньев. Вместе с тем, установлены сотрудники ООО «Энергия-77» и иные неустановленные лица которых идентифицировать не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо персональных данных.

В рамках ст. 90 НК РФ по месту жительства идентифицированных физических лиц направлены повестки о вызове на допрос свидетеля. Допрошен ФИО12, относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал следующее: Я, ФИО12, летом 2018 г. через знакомого (кого точно не помню) нашел работу по выполнению работ по стяжки полов на объекте метро Некрасовка (в вестибюле). Кто-то дал мне номер телефона (номера на данный момент не осталось), по которому я позвонил и меня встречал неизвестный мне человек у м. Некрасовка. Там я проработал около недели. За смену (с 09-00 до 17-00) я получал около 1500 руб. от не известного мне человека. Официально я не был устроен ни в какой организации. На объекте м. Некрасовка выполняло строительно-монтажные работы около 100 человек (я никого из них не помню). На объект метро Некрасовка пускали по паспорту, свои данные я давал русскому молодому человеку (ФИО не помню). На объекте метро Некрасовка работы выполняли: Метрострой, больше какие организации я не помню. ООО «Брикс Групп», ООО «Энергия-77», ООО «Генстрой», ООО «Арт-Строй», ООО «Конус», ООО «Мегаполис Групп», ООО «Чистый Дом» - данные организации мне не знакомы. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 – мне не знакомы.

Таким образом, Инспекция правомерно пришла к выводу, что работы выполнялись сотрудниками ООО «Энергия-77», а также неустановленными лицами, которые не имеют отношения к спорным контрагентам, о чем свидетельствуют сведения, отраженные в справках по форме 2-НДФЛ, представленных спорными контрагентами и последующими звеньями.

Кроме того, согласно договору № 9СЗХ-17-РРО от 09.10.2017 на ремонтные работы заключенному между ПАО «Мостотрест» («Заказчик») и ООО «Энергия-77» («Подрядчик») подрядчик при исполнении договора может привлечь прочие субподрядные организации, при этом и Подрядчик, и привлекаемая им субподрядная организация должны являться членом СРО, обладать необходимыми в случаях, предусмотренных действующим законодательством, сертификаты и/или другие документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ. Подрядчик обязан предоставить на согласование Генподрядчику все привлекаемые субподрядные организации с обязательным представлением Выписки из реестра челнов СРО, квалификационной анкеты и других необходимых документов. Заключение договора субподряда с привлекаемой субподрядной организацией возможно только после получения письменного согласия Генподрядчика.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Мостотрест», работы выполнялись силами ООО «Энергия-77», информация о привлеченных лицах со стороны ООО «Энергия-77» в ПАО «Мостотрест» отсутствует.

Таким образом, из полученных документов и информации ПАО «Мостотрест» следует, что работы были выполнены силами ООО «Энергия-77» и не установленными лицами, без привлечения субподрядных организаций.

В отношении довода об отсутствии материальных ресурсов у ООО «Артстрой» Заявитель указывает, что ООО «Артстрой» выполнял работы для Общества с использованием материалов Общества, что подтверждается накладными на передачу материалов. Таким образом, ООО «Артстрой» не являлся собственником материалов и не учитывал их на собственном балансе в составе собственных материально-производственных запасов. По указанной причине ООО «Артстрой» не нес расходов на приобретение строительных материалов.

Суд считает, что Инспекция, изучив представленные накладные и заявку на поставку материалов ООО «АртСтрой» от Общества правомерно пришла к выводу, что представленные документы не подтверждают, что, передав в адрес ООО «АртСтрой» арматуру и гидроизоляцию, достаточно для выполнения спорных работ. Для выполнения спорных работ помимо арматуры и гидроизоляции необходимы иные материалы, инструменты, строительное оборудование и техника, наличие которых у ООО «АртСтрой» не подтверждается материалами проверки. Также в сравнении с датами передачи арматуры и выполнением работ согласно общему журналу работ, идет расхождение по датам по использованию арматуры. Так, согласно накладным, арматура передавалась с 16.02.2017 по 17.03.2017 года, а согласно общему журналу работ, армирование стен начали производить с 01.02.2017 года.

Таким образом, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что спорные работы выполнялись без привлечения ООО «АртСтрой».

В ходе мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с ООО «Вектор» установлено следующее.

Общество заключило договор на поставку товара № 01/10/2018 от 01.10.2018 – с ООО «Вектор» («Поставщик»). Предмет договора – Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар (керамический гранит неполированный, керамогранит, кладочная смесь, шпаклевка разных видов, плиточный клей и др.), в ассортименте, количестве и ценам в соответствии с согласованной Спецификацией прилагаемой к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его на условиях настоящего договора.(т.9л.д.120-128)

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Вектор» зарегистрировано 01.06.2018, 28.01.2021 прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Руководителем ООО «Вектор» являлся ФИО17 с 01.07.2018 г. по 28.01.2021. Основной вид деятельности по ОКВЭД 46.49 - торговля оптовая прочими бытовыми товарами, не соответствующий виду поставляемых товаров. Местонахождения ООО «Вектор»: <...> - сведения недостоверны по результатам проверки ФНС от 16.09.2019. (т.9л.д.107-119)

Руководитель ООО «Вектор» ФИО17 уклонился от явки в налоговый орган, таким образом, не подтвердив взаимоотношения между Обществом и ООО «Вектор».

Справки по форме №2-НФДЛ за 2017, 2018 ООО «Вектор» не представлены, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом ООО «Вектор» не представлены.

Согласно анализу налоговой отчетности по налогу на прибыль и НДС за 2018 налоги исчислены в минимальных размерах. Согласно данным налоговых деклараций: налог на прибыль за 2018 исчислен в размере 509 539 руб. при доходе от реализации в размере 52 376 984 руб.; высокий удельный вес вычетов по НДС (96.39 %), НДС к уплате за 4 квартал 2018 исчислен в размере 345 192 руб.(т.7л.д.76)

Анализ бухгалтерской отчетности показал отсутствие у организации ООО «Вектор» имущества (транспорта), необходимого для осуществления поставки товаров.

В ходе анализа банковской выписки Общества установлено, что Общество не перечисляло денежных средств в адрес данного контрагента, и в ходе анализа оборотно- сальдовой ведомости по счету 60 за 2018 года Общества установлено, что у Общества имеется кредиторская задолженность на 31.12.2018 перед ООО «Вектор» в размере 16 389 651 руб. (т.7л.д.76)

Согласно федеральной базе данных банковские счета у ОО «Вектор» отсутствуют.

В ходе анализа декларации по НДС за 4 квартал 2018 ООО «Вектор» заявило в составе налоговых вычетов следующих контрагентов: ООО «Диамант» и ООО «Юнион», исключенные из ЕГРЮЛ в 2020, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. При анализе декларации по НДС за 4 квартал 2018 ООО «Диамант» не отразило реализацию товара в адрес ООО «Вектор», что свидетельствует об отсутствии источника по вычету НДС. ООО «Юнион» заявило в составе налоговых вычетов единственного контрагента ООО «Сфера», однако ООО «Сфера» не отразило в реализацию товара в адрес ООО «Юнион», что свидетельствует об отсутствии источника по вычету НДС. Таким образом, продавцы, которые заявлены в составе налоговых вычетов по цепочке «покупатель-продавец» не уплатили данный налог в бюджет. Обществом предъявлен налог на добавленную стоимость к вычету, который не был исчислен и уплачен в бюджет по вышеуказанным цепочкам.

Справки по форме №2-НФДЛ за 2018 год ООО «Диамант» и ООО «Сфера» не представлены, ООО «Юнион» представлено за 1 человека.

В ходе анализа деклараций по НДС установлено, что ООО «Вектор», ООО «Диамант», ООО «Юнион», ООО «Сфера» представляли в налоговый орган декларации по НДС с одного IP-адреса: 185.22.175.136, что говорит о подконтрольности организаций. (т.7л.д.76)

Заявитель в подтверждении реальности поставки товаров, ссылается на протокол допроса начальника отдела материально-технического снабжения ФИО18 (протокол допроса свидетеля № 26/30 от 30.11.2021 проведенный сотрудником Инспекции) и на нотариально удостоверенные пояснения сотрудника ООО «Вектор» от 29.04.2022 ФИО19 (т.8л.д.39-40)

Вместе с тем, сведения, представленные свидетелем не подтверждают реальность поставки товара ООО «Вектор». Свидетель не помнит с кем контактировала, сообщает, что скорее всего нашла поставщика в интернете, при этом она сообщает, что основными поставщиками материалов являлись ООО «Сатурн Центр», ООО «Петрович», ООО «МеталлСервис Москва», Леруа Мерлен и другие. В случае заключения договора поставки с ООО «Вектор» отсутствует целесообразность заключения договора поставки с организацией созданной за 4 месяца до заключения договора не имеющей репутации на рынке строительных материалов, в случае поставки кладочной смеси, шпаклевки разных видов и плиточного клея, имеет значение определенные режимы хранения, что может не гарантировать организация, у которой отсутствует деловая репутация. Также свидетель в ходе допроса не сообщила, что ООО «Вектор» кроме керамогранита и плитки, поставлял еще кладочную смесь, шпаклевку разных видов и плиточный клей.

В отношении нотариально удостоверенного пояснения сотрудника ООО «Вектор» от 29.04.2022 ФИО19 надо отметить, что свидетель не сообщил каких-либо существенных моментов в подтверждении реальности поставки строительных материалов. Также есть расхождение в представленных пояснениях по приему заявок от менеджера по снабжению Общества. По данным ФИО19 заявки он получал по телефону, а ФИО20 сообщает, что по электронной почте.

В отношении отсутствии оплаты за поставленный товар Общество указывает, что произвело оплату за поставленные материалы, передав в счет оплаты ООО «Вектор» права требования (дебиторскую задолженность), которая имелась у Общества к ООО «Консалт» на основании договора уступки права требования от 04.02.2019.

Согласно договору уступки прав требования от 04.02.2019 Общество передало ООО «Вектор» в счет погашения задолженности перед ним, право требования к ООО «Консалт» по договору № 17-6001 от 05.07.2017 заключенному между Обществом и ООО «Консалт». В подтверждении взаимоотношений с ООО «Консалт» Заявитель не представил документы. Согласно ЕГРЮЛ ООО «Консалт» зарегистрировано 02.06.2017 (за месяц до заключения договора), 13.01.2021 прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Основной вид деятельности по ОКВЭД 69.20 - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. Исходя из вышеизложенного, Обществом создан формальный документооборот.

Таким образом, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что спорные поставки товаров выполнялись без привлечения ООО «Вектор».

В ходе мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с ООО «Вита» установлено следующее.

Общество заключило договора подряда № 17-11004 от 21.11.2017 – на производство строительно-монтажных работ с ООО «Вита» («Подрядчик»). Предмет договора – Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика, комплекс строительно-монтажных работ в помещениях Заказчика, расположенных по адресу: <...> «Зарядье», в соответствии с условиями настоящего Договора и приложению № 1 на производство ремонтно-строительных работ (декоративная облицовка фасадов изделиями из стеклофибробетона на кронштейнах по несущему каркасу), а Заказчик создает Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает их результат и оплачивает его в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложения к нему.(т.8л.д.84-88)

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Вита» зарегистрировано 05.09.2017, 26.03.2020 прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Руководителем ООО «Вита» с 05.09.2017 г. по 26.03.2020 являлся ФИО21. Основной вид деятельности по ОКВЭД 49.41 - деятельность автомобильного грузового транспорта, не соответствующий виду выполненных работ. Местонахождения ООО «Вита»: <...> – сведения недостоверны по результатам проверки ФНС от 29.05.2019.(т.8л.д.76-83)

Руководитель ООО «Вита» ФИО21 уклонился от явки в налоговый орган, таким образом, не подтвердив взаимоотношения между Обществом и ООО «Вита».

Справки по форме №2-НФДЛ за 2017, 2018 ООО «Вектор» не представлены, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов.

Согласно анализу налоговой отчетности по налогу на прибыль и НДС за 2017 налоги исчислены в минимальных размерах. Согласно данным налоговых деклараций: налог на прибыль за 2017 исчислен в размере 31 188 руб. при доходе от реализации в размере 41 197 745 руб.; высокий удельный вес вычетов по НДС (99,24 %), НДС к уплате за 4 квартал 2017 исчислен в размере 60 147 руб.(т. 7л.д.76)

Анализ бухгалтерской отчетности показал отсутствие у организации ООО «Вита» имущества, необходимого для осуществления деятельности, в том числе: строительного оборудования, техники и автотранспорта.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Вита» установлено, что последний платеж по банковским счетам произведен 13.11.2017. Также при анализе банковской выписки ООО «Вита»» установлено, что платежи необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности такие как: аренда, заработная плата, канцелярские товары, коммунальные платежи отсутствуют. Общество не перечисляло денежных средств в адрес данного контрагента, и в ходе анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2017, 2018 года Общества установлено, что у Общества имеется кредиторская задолженность на 31.12.2018 перед ООО «Вита» в размере 5 000 000 руб. (т. 7л.д.76)

В отношении отсутствия оплаты за поставленный товар Общество указывает, что произвело оплату за выполненные работы, передав в счет оплаты ООО «Вита» права требования (дебиторскую задолженность), которая имелась у Общества к ООО «Лидер» на основании договора уступки права требования от 02.07.2018.

Согласно договору уступки прав требования от 02.07.2018 Общество передал ООО «Вита» в счет погашения задолженности перед ним, право требования к ООО «Лидер» по договору № 17-600/1 от 23.03.2017 заключенному между Обществом и ООО «Лидер». В подтверждении взаимоотношений с ООО «Лидер» Заявитель не представил документы. Согласно ЕГРЮЛ ООО «Лидер» зарегистрировано 26.06.2017, т.е. на момент заключения договора организации не существовало, 06.05.2019 прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Исходя из вышеизложенного, создан формальный документооборот.

При анализе декларации по НДС за 4 квартал 2017 установлено, что ООО «Вита» заявило в составе налоговых вычетов суммы налога по документам, выставленных от следующих организаций: ООО «КД-Пронто», ООО «Торн», ООО «Вега», ООО «Чистый Дом». В ходе анализа дальнейшего движения товара/услуг, продавцы, которые заявлены в составе налоговых вычетов по цепочке «покупатель-продавец» не уплатили НДС в бюджет, также справки по форме №2-НФДЛ за 2017, часть организаций в 2019 исключены из ЕГРЮЛ связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В ходе анализа деклараций по НДС установлено, что ООО «Вита», ООО «КД-Пронто», ООО «Торн» представляли в налоговый орган декларации по НДС с одного IP-адреса: 85.140.5.250, а ООО «Вега» и ООО «Чистый Дом» с 85.140.6.13, что говорит о подконтрольности организаций. (т.7л.д.76)

Заявитель в подтверждении реальности выполненных работ ООО «Вита», представил Журнал общих работ, а также нотариально удостоверенное пояснение ФИО22 от 29.04.2022.

Однако, данный журнал не подтверждает выполнение спорных работ со стороны ООО «Вита»: во-первых, журнал не заполнен в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (вместе с "РД-11-05-2007...", не заполнен титульный лист с указанием уполномоченного представителя и основанием на представление интересов застройщика, список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство); во-вторых, в качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительства стоит подпись прораба ФИО22, полномочия которого ничем не подтверждены и не подтверждается материалами проверки.

Кроме того, пояснения ФИО22 от 29.04.2022 не содержат каких-либо существенных моментов в подтверждении реальности выполненных работ ООО «Вита». Представленные пояснения аналогичны пояснениям представленным прорабом ООО «Артстрой ФИО9 Представленные пояснения не подтверждаются материалами проверки.

В отношении довода об отсутствии трудовых ресурсов Заявитель в дополнениях к жалобе сообщает, что в соответствии с принятыми в Обществе стандартами делопроизводства с контрагентами и в целях проявления коммерческой осмотрительности, а также для целей организации допуска сотрудников ООО «Вита» на строительный объект Общество запрашивало у ООО «Вита» копии документов, подтверждающих наличие у организации кадровых ресурсов для выполнения работ. Указанные действия входили в обязанности сотрудника кадровой службы Общества ФИО11, что подтверждается ее нотариально удостоверенными объяснениями. ООО «Вита» представило Обществу копии гражданско-правовых договоров подряда, заключенных ООО «Вита» с физическими лицами, привлеченными для выполнения работ, а также копии паспортов указанных лиц. Таким образом, ООО «Вита» имело необходимые кадровые ресурсы для выполнения работ.

Заявителем были представлены 10 договоров подряда с гражданами Кыргыстана на выполнение монтажных работ по декоративной облицовке фасадов на объекте Заказчика по адресу: Москва, улица Варварка д. 6, «Зарядье».

Изучив представленные договора подряда суд установил, что данные договоры подряда не подтверждают реальность выполнения спорных работ данными физическими лицами от имени ООО «Вита» и наличие кадровых ресурсов у ООО «Вита» так как, договоры подряда подписаны 21.11.2017 и 22.22.2017, т.е. перед подписанием договора подряда № 17-11004 от 21.11.2017 Обществу фактически было неизвестно о наличии сотрудников ООО «Вита». Также ООО «Вита», являясь налоговым агентом по якобы выплачиваемым доходам физическим лицам по договорам подряда, не исчислил и не перечислил налог на доходы физических лиц в соответствии со ст. 226 НК РФ, а также не представил в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ.

В отношении довода об отсутствии материальных ресурсов у ООО «Вита» указывает, что ООО «Вита» выполнял работы для Общества с использованием материалов Общества, что подтверждается накладными на передачу материалов. Таким образом, ООО «Вита» не являлся собственником материалов и не учитывал их на собственном балансе в составе собственных материально-производственных запасов. По указанной причине ООО «Вита» не нес расходов на приобретение строительных материалов.

Суд считает, что Инспекция, изучив накладные и заявку на поставку материалов ООО «Вита» от Общества правомерно установила, что представленные документы не подтверждают, что, передав в адрес ООО «Вита» панель стеклофибробетона кронштейны, анкера, профили, заклепки, достаточно для выполнения спорных работ. Для выполнения спорных работ помимо вышеперечисленных товаров необходимы инструменты, строительное оборудование и техника, наличие которых у ООО «Вита» не подтверждается материалами проверки. Также в сравнении с датами передачи стеклофибробетона и выполнением работ согласно общему журналу работ, идет расхождение по датам по использованию изделий из стеклофибробетона. Так, согласно накладным, панель стеклофибробетона передавался 26.11.2017 года, а согласно общему журналу работ, облицовку фасада изделиями из стеклофибробетона начали производить с 23.11.2017 года.

Таким образом, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что спорные работы выполнялись без привлечения ООО «Вита».

В ходе мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с ООО «Импульс» установлено следующее.

Общество заключило договор подряда № 24 от 16.01.2018 – на производство строительно-монтажных работ с ООО «Импульс» («Подрядчик»). Предмет договора – Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика, комплекс строительно-монтажных работ по «Созданию парковой зоны на территории «Зарядье», этап 2 «Объекты парковой зоны «Зарядье» с подземным паркингом на 430 машиномест и встроенными административно-бытовыми помещениями: ул. Варварка, вл. 6, а Заказчик создает Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает их результат и оплачивает его в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложения к нему. (т.8л.д.84-88)

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Импульс» зарегистрировано 14.11.2017, 11.11.2021 прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Руководителем ООО «Импульс» с 14.11.2017 по 11.11.2021 являлась ФИО23, сведения недостоверны по результатам проверки ФНС от 29.07.2021. Основной вид деятельности по ОКВЭД 43.31 - производство штукатурных работ. Местонахождение ООО «Импульс»: <...> – сведения недостоверны по результатам проверки ФНС от 18.01.2021.(т.8л.д.76-83)

Руководитель ООО «Импульс» уклонился от явки в налоговый орган, таким образом, не подтвердив взаимоотношения между Обществом и ООО «Импульс».

Справки по форме №2-НДФЛ за 2017, 2018 ООО «Импульс» не представлены, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом ООО «Импульс» не представлены.

Согласно анализу налоговой отчетности по налогу на прибыль и НДС за 2018 налоги исчислены в минимальных размерах. Согласно данным налоговых деклараций: налог на прибыль за 2018 исчислен в размере 18 307 руб. при доходе от реализации в размере 29 243 725 руб.; высокий удельный вес вычетов по НДС (96.33%), НДС к уплате за 2 квартал 2018 исчислен в размере 13 193 руб.(т.7л.д.76)

Анализ бухгалтерской отчетности показал отсутствие у организации ООО «Импульс» имущества, необходимого для осуществления деятельности, в том числе: строительного оборудования, техники и автотранспорта.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Импульс» за 2018 год, установлены перечисления денежных средств с назначением платежа «зарплата», «аванс» на банковские счета физических лиц: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО23, ФИО36, ФИО37 В ходе проведенных мероприятий налогового контроля получены протоколы допроса ФИО33 и ФИО35, которые отказались от получения денежных средств от ООО «Импульс» и пояснили что ООО «Импульс» им не знакомо. (т.7л.д.76, т. 8л.д.54-55)

В ходе анализа банковских выписок ООО «Импульс» установлено, что перечисленные Обществом денежные средства в размере 15 000 000 руб. с назначением платежа «за СМР» далее были перечислены ООО «Трансотделсервис» с назначением платежа «за строительные материалы», которые в дальнейшем производится снятие наличных через банкомат и ООО «Черстер» с назначением платежа «за продукцию», которые в дальнейшем перечисляются АО «ТК «Мегаполис», ООО «СНС Сервис» 4, ООО «Континент» с назначением платежа «за сигареты», что влечет за собой изменение назначения платежа.

В подтверждение реальности выполненных работ ООО «Импульс», Заявитель представил Журнал общих работ, а также сообщил, что в ходе проведенного сотрудником Инспекции протокола допроса ФИО38, свидетель подтвердил факт выполнения работ ООО «Импульс».

Вместе с тем, данный журнал не подтверждает выполнение спорных работ со стороны ООО «Импульс»: во-первых, журнал не заполнен в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (вместе с "РД-11-05-2007...", не заполнен титульный лист с указанием уполномоченного представителя и основанием на представление интересов застройщика, список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство); во-вторых, в качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительства стоит подпись прораба ФИО38., полномочия которого ничем не подтверждены.

Кроме того, в ходе допроса ФИО38, сообщила, что работы от ООО «Импульс» выполняли порядка 70 человек, при этом Общество к жалобе представил только 15 договоров подряда с гражданами Кыргыстана. Также свидетель не помнит номера телефонов работодателей, при этом называет номера телефонов прораба и руководителя Заказчика. Таким образом, свидетель не сообщил каких-либо существенных моментов в подтверждении реальности выполненных работ ООО «Импульс».

Заявитель указывает, что в соответствии с принятыми в Обществе стандартами делопроизводства с контрагентами и в целях проявления коммерческой осмотрительности, а также для целей организации допуска сотрудников ООО «Импульс» на строительный объект Общество запрашивало у ООО «Импульс» копии документов, подтверждающих наличие у организации кадровых ресурсов для выполнения работ. Указанные действия входили в обязанности сотрудника кадровой службы Общества ФИО11, что подтверждается ее нотариально удостоверенными объяснениями. ООО «Импульс» представило Обществу копии гражданско-правовых договоров подряда, заключенных ООО «Импульс» с физическими лицами, привлеченными для выполнения работ, а также копии паспортов указанных лиц. Таким образом, ООО «Импульс» имело необходимые кадровые ресурсы для выполнения работ.

Так Заявителем представлены 15 договоров подряда от 17.01.2018 с гражданами Кыргыстана на выполнение отделочных работ на объекте «Создание парковой зоны на территории «Зарядье», этап 2 «Объекты парковой зоны «Зарядье» с подземным паркингом на 430 машиномест и встроенными административно-бытовыми помещениями» по адресу: <...>.

Вместе с тем, данные договоры подряда не подтверждают реальность выполнения спорных работ данными физическими лицами от имени ООО «Импульс» и наличие кадровых ресурсов у ООО «Импульс» так как, договоры подряда подписаны 17.01.2018, т.е. перед подписанием договора подряда № 24 от 16.01.2018 Обществу фактически было неизвестно о наличии сотрудников ООО «Импульс». Также в соответствии с журналом общих работ ООО «Импульс» 16.01.2018 уже выполнял работы по шлифовке бетонного напольного покрытия, при этом договоры подряда от 17.01.2018. Кроме того, ООО «Импульс», являясь налоговым агентом по якобы выплачиваемым доходам физическим лицам по договорам подряда, не исчислил и не перечислил налог на доходы физических лиц в соответствии со ст. 226 НК РФ, а также не представил в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ.

В отношении довода об отсутствии материальных ресурсов у ООО «Импульс» Заявитель указывает, что ООО «Импульс» выполнял работы для Общества с использованием материалов Общества, что подтверждается накладными на передачу материалов. Таким образом, ООО «Импульс» не являлся собственником материалов и не учитывал их на собственном балансе в составе собственных материально-производственных запасов. По указанной причине ООО «Импульс» не нес расходов на приобретение строительных материалов.

Вместе с тем, представленные документы не подтверждают, что, передав в адрес ООО «Импульс» защитные износостойкие полы, стяжку полимерную цементнопесочную, плиту гранитную, потолок подвесной, штукатурку, краску достаточно для выполнения спорных работ. Для выполнения спорных работ помимо вышеперечисленных товаров необходимы инструменты, строительное оборудование и техника, наличие которых у ООО «Импульс» не подтверждается материалами проверки.

Таким образом, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что спорные работы выполнялись без привлечения ООО «Импульс».

В ходе мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с ООО «Партнер» установлено следующее.

Общество заключило договор на поставку товара № 15/03 от 30.03.2017 г. с ООО «Партнер» («Поставщик»). Предмет договора – Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар (проволока вязальная, праймер битумный полимерный, пенополистерол экструдированный, техноэласт, арматура, трубы).(т.9л.д.16-18)

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Партнер» зарегистрировано 23.08.2016, 26.10.2021 прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Руководителем ООО «Партнер» с 23.06.2016 по 26.10.2021 являлся ФИО39. Основной вид экономической деятельности по ОКВЭД 46.73.6 - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Местонахождения ООО «Партнер»: <...> сведения недостоверны по результатам ФНС от 19.12.2017.(т.9л.д.6-15)

Руководитель ООО «Партнер» уклонился от явки в налоговый орган, таким образом, не подтвердив взаимоотношения между Обществом и ООО «Партнер».

Справки по форме №2-НФДЛ за 2017, 2018 ООО «Партнер» не представлены, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом ООО «Партнер» не представлены.

Согласно анализу налоговой отчетности по налогу на прибыль и НДС за 2017 налоги исчислены в минимальных размерах не сопоставимых с миллионными доходами от реализации. Согласно данным налоговых деклараций: налог на прибыль за 6 месяцев 2017 исчислен в размере 9 947 руб. при доходе от реализации в размере 436 833 076 руб.; высокий удельный вес вычетов по НДС (99.76%), НДС к уплате за 2 квартал 2017 исчислен в размере 180 577 руб., при этом за 1 квартал 2017 представлена «нулевая» декларация.(т.7л.д. 76)

Анализ бухгалтерской отчетности показал отсутствие у организации ООО «Партнер» имущества, необходимого для осуществления деятельности, в том числе: автотранспорта.

В ходе анализа декларации за 2 квартал 2017 по НДС ООО «Партнер» заявило в составе налоговых вычетов следующих контрагентов: ООО «Технология», ООО «Стимул», которые не заявили в составе налогового вычета ООО «Партнер», что свидетельствует об отсутствии источника по вычету НДС.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Партнер» установлено, что Общество перечислило денежные средства в размере 19 058 944 руб., в дальнейшем денежные средства перечислены денежные средства, на расчетные счета следующих организаций: ООО «Минотавр», ООО «Легион», индивидуальных предпринимателей, с дальнейшим перечислением на счета физических лиц. Также ООО «Партнер» перечисляет в адрес организаций с назначением платежа «за автомобиль», «за продукты питания», что влечет за собой изменение назначения платежа. (т.7л.д. 76)

Заявитель в подтверждении реальности поставки товаров, ссылается на протокол допроса начальника отдела материально-технического снабжения ФИО18 (протокол допроса свидетеля № 26/30 от 30.11.2021 проведенный сотрудником Инспекции) и на нотариально удостоверенные пояснения сотрудника ООО «Партнер» ФИО40 от 29.04.2022.(т.8л.д.39-40)

Вместе с тем, сведения представленные свидетелем не подтверждают реальность поставки товара ООО «Партнер». Свидетель не помнит с кем контактировала, сообщает, что скорее всего нашла поставщика в интернете, при этом она сообщает, что основными поставщиками материалов являлись ООО «Сатурн Центр», ООО «Петрович», ООО «МеталлСервис Москва», Леруа Мерлен и другие. В случае заключения договора поставки с ООО «Партнер» отсутствует целесообразность заключения договора поставки с организацией созданной за 7 месяцев до заключения договора не имеющей репутации на рынке строительных материалов. Также свидетель в ходе допроса не сообщила, что ООО «Партнер» кроме металлопраката (арматура, уголок), поставлял еще праймер битумный полимерный, пенополистерол экструдированный, техноэласт.

В отношении нотариально удостоверенного пояснения сотрудника ООО «Партнер» ФИО40 (экспедитор) от 29.04.2022, свидетель не сообщил каких-либо существенных моментов в подтверждении реальности поставки строительных материалов. По данным свидетеля, он помнит кто получал товар, называет фамилию сотрудника и название организации, но при этом не сообщает откуда забирал товар, и кто передавал.

Таким образом, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что спорные поставки товаров выполнялись без привлечения ООО «Партнер».

В ходе мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с ООО «Столкон» установлено следующее.

Общество заключило договор поставки товара № 201117 от 20.11.2017 с ООО «Столкон» («Поставщик»). Предмет договора – Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар (фанера, брус, доска), в ассортименте, количестве и ценам в соответствии с согласованной Спецификацией и счетов, прилагаемых к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.(т.7л.д.99-101)

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Столкон» зарегистрировано 29.09.2017, 22.10.2020 прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Руководителем ООО «Столкон» с 29.09.2017 по 25.02.2018 являлся ФИО41, с 26.02.2018 по 22.10.2020 ФИО42. Основной вид экономической деятельности по ОКВЭД 46.90 - торговля оптовая неспециализированная. Местонахождения ООО «Столкон»: <...> сведения недостоверны по результатам проверки ФНС от 25.12.2019.(т.8л.д.95-98)

Руководитель ООО «Столкон» ФИО41 уклонился от явки в налоговый орган, таким образом, не подтвердив взаимоотношения между Обществом и ООО «Столкон».

Согласно свидетельским показаниям ФИО43 (объяснения № б/н от 07.05.2021), свидетель не является руководителем или учредителем ООО «Столкон».

Справки по форме №2-НФДЛ за 2017, 2018 не представлены, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом ООО «Столкон» не представлены.

Согласно анализу налоговой отчетности по налогу на прибыль и НДС за 2017 налоги исчислены в минимальных размерах. Согласно данным налоговых деклараций: налог на прибыль за 2017 год исчислен в размере 56 725 руб. при доходе от реализации в размере 45 362 896 руб.; высокий удельный вес вычетов по НДС (99.26%), НДС к уплате за 4 квартал 2017 исчислен в размере 61 253 руб., за 3 квартал 2017 представлена «нулевая» декларация.(7л.д.76)

Анализ бухгалтерской отчетности показал отсутствие у организации ООО «Столкон» имущества, необходимого для осуществления деятельности, в том числе: автотранспорта.

В ходе анализа декларации за 4 квартал 2017 по НДС ООО «Столкон» заявило в составе налоговых вычетов следующих контрагентов: ООО «Чистый дом», ООО «Торн», ООО «Кд-Пронто», которые по цепочке «покупатель-продавец» не уплатили НДС в бюджет, что свидетельствует об отсутствии источника по вычету НДС. Справки по форме №2-НФДЛ не представлены. В 2019 году организации прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В ходе анализа деклараций по НДС установлено, что Общество, ООО «Столкон», ООО «Торн», ООО «Кд-Пронто», ООО «Вита» представляли в налоговый орган декларации по НДС с одного IP-адреса: 85.140.5.250, что свидетельствует о подконтрольности. (т.7л.д.76)

В ходе анализа банковской выписки ООО «Столкон» установлено, что отсутствуют платежи свойственные для ведения финансово-хозяйственной деятельности: за аренду, за канцелярские товары, заработную плату. Общество не перечисляло денежных средств в адрес ООО «Столкон», и в ходе анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2017, 2018 года Общества установлено, что у Общества имеется кредиторская задолженность на 31.12.2018 г. перед ООО «Столкон» в размере 8 000 000 руб.

В отношении отсутствии оплаты за поставленный товар Общество в дополнении к жалобе сообщает, что Общество произвело оплату за выполненные работы, передав в счет оплаты ООО «Столкон» права требования (дебиторскую задолженность), которая имелась у Общества к ООО «Миллениум» на основании договора уступки права требования от 19.02.2018.

Согласно договору уступки прав требования от 19.02.2018 Общество передал ООО «Столкон» в счет погашения задолженности перед ним, право требования к ООО «Миллениум» по договору № 1/02-12 от 12.02.2018 заключенному между Обществом и ООО «Миллениум». В подтверждении взаимоотношений с ООО «Миллениум» Заявитель к дополнению к жалобе не представил документы. Согласно ЕГРЮЛ ООО «Миллениум» зарегистрировано 04.08.2017, 22.07.2020 прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Исходя из вышеизложенного, Обществом создан формальный документооборот.

Заявитель в подтверждение реальности поставки товаров ООО «Столкон», ссылается на протокол допроса начальника отдела материально-технического снабжения ФИО18 (протокол допроса свидетеля № 26/30 от 30.11.2021 проведенный сотрудником Инспекции) и на нотариально удостоверенные пояснения сотрудника ООО «Столкон» ФИО44 от 29.04.2022.

Вместе с тем, сведения, представленные свидетелем не подтверждают реальность поставки товара ООО «Столкон». Свидетель не помнит с кем контактировала, сообщает, что скорее всего нашла поставщика в интернете, при этом она сообщает, что основными поставщиками материалов являлись ООО «Сатурн Центр», ООО «Петрович», ООО «МеталлСервис Москва», Леруа Мерлен и другие. В случае заключения договора поставки с ООО «Столкон» отсутствует целесообразность заключения договора поставки с организацией созданной за 4 месяца до заключения договора не имеющей репутации на рынке строительных материалов, в случае поставки кладочной смеси, шпаклевки разных видов и плиточного клея, имеет значение определенные режимы хранения, что может не гарантировать организация, у которой отсутствует деловая репутация. Также свидетель в ходе допроса не сообщила, что ООО «Столкон» кроме керамогранита и плитки, поставлял еще кладочную смесь, шпаклевку разных видов и плиточный клей.

В отношении нотариально удостоверенного пояснения сотрудника ООО «Столкон» ФИО44 от 29.04.2022 суд соглашается с позицией Инспекции и считает, что свидетель не сообщил каких-либо существенных моментов в подтверждении реальности поставки строительных материалов. Также есть расхождение в представленных пояснениях по приему заявок от менеджера по снабжению Общества. По данным ФИО44 заявки он получал по телефону, а ФИО20 сообщает, что о направлении по электронной почте. Представленные пояснения аналогичны нотариальным пояснениям от сотрудников ООО «Вектор» и ООО «Партнер».

Таким образом, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что спорные поставки товаров выполнялись без привлечения ООО «Столкон».

В ходе мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с ООО «Чистый Дом» установлено следующее.

Общество заключило договора подряда № 17-9002 от 24.09.2017 на производство строительно-монтажных работ с ООО «Чистый Дом» («Подрядчик»). Предмет договора – Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика, комплекс строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту: Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Участок от станции «Нижегородская улица» до ст. «Нерасовка» (разработка и засыпка грунта), а Заказчик создает Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает их результат и оплачивает его в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложения к нему.(т.7л.д.121-125)

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Чистый Дом» зарегистрировано 12.09.2017, 20.06.2019 прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Руководителем ООО «Чистый Дом» с 12.09.2017 по 08.01.2018 являлась ФИО45, с 09.01.2018 по 20.06.2019 являлся ФИО46 Основной вид экономической деятельности по ОКВЭД 46.90 - торговля оптовая неспециализированная, что не соответствует виду оказанных работ. Местонахождения ООО «Чистый Дом»: <...>, литер А, сведения недостоверны по результатам проверки ФНС от 13.08.2018.(т.7л.д.116-120)

Согласно свидетельским показаниям ФИО45 (объяснения № б/н от 07.05.2021), на её имя была оформлена организация ООО «Чистый дом». Данную фирму на неё оформил неизвестный мужчина, который ранее представился Константином, в настоящее время его телефон и данные не помнит. Данная фирма занималась приобретением шкур, крупного рогатого скота и транспортировкой в Ленинградскую область. В данной фирме она была зарегистрирована около 3 месяцев. ООО «Энергия-77» ей не знакома.(т.8л.д.53)

Руководитель ООО «Чистый Дом» ФИО46 уклонился от явки в налоговый орган, таким образом, не подтвердив взаимоотношения между Обществом и ООО «Столкон».

Справки по форме №2-НФДЛ за 2017, 2018 ООО «Чистый Дом» не представлены, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом ООО «Чистый Дом» не представлены.

Согласно анализу налоговой отчетности по налогу на прибыль и НДС за 2017 налоги исчислены в минимальных размерах. Согласно данным налоговых деклараций: налог на прибыль за 2017 год исчислен в размере 39 232 руб. при доходе от реализации в размере 80 290 914 руб.; высокий удельный вес вычетов по НДС (99.26%), НДС к уплате за 4 квартал 2017 исчислен в размере 78 416 руб., за 3 квартал 2017 в размере 34 126 руб.

Анализ бухгалтерской отчетности показал отсутствие у организации ООО «Чистый Дом» имущества, необходимого для осуществления деятельности, в том числе: строительного оборудования, техники и автотранспорта.

В ходе анализа декларации за 4 квартал 2017 по НДС ООО «Чистый Дом» заявило в составе налоговых вычетов следующих контрагентов: ООО «Стилопт», ООО «Заневский Торговый Дом», ООО «Вендингко», ООО «Гранд Олимп», ООО «Трибус», которые по цепочке «покупатель-продавец» не уплатили НДС в бюджет, что свидетельствует об отсутствии источника по вычету НДС. Справки по форме №2-НФДЛ не представлены. В 2019 году организации прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.(т.7л.д.76)

В ходе анализа банковской выписки ООО «Чистый Дом» установлено, что платежи необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности такие как: аренда, заработная плата, канцелярские товары, коммунальные платежи отсутствуют. Последний платеж по банковским счетам произведен 19.10.2017. Большая часть денежных средств перечисляется индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «за материалы НДС не облагается», «за сырье НДС не облагается», «за товар НДС не облагается», «за транспортные услуги НДС не облагается». (т.7л.д.76)

Общество не перечисляло денежных средств в адрес ООО «Чистый Дом», и в ходе анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2017, 2018 года Общества установлено, что у Общества имеется кредиторская задолженность на 31.12.2018 г. перед ООО «Столкон» в размере 9 500 000 руб.

В отношении отсутствии оплаты за поставленный товар Общество приводит довод о том, что после выполнения работ и сдачи их Обществу были выявлены скрытые недостатки выполненных работ, а именно была обнаружена просадка грунта на участке, на котором Контрагент выполнил работы обратной засыпке котлована, что подтверждается Актом о недостатках выполненных работ от 10.11.2021 г. и протоколом лабораторных испытаний ООО «НПЛ Верум» от 05.10.2017 № 85 и от 23.10.2017 № 98. В связи с тем, что недостатки не были устранены ООО «Чистый Дом», Общество было вынуждено устранить недостатки за свой счет, после чего требование к Контрагенту о возмещении убытков из-за некачественного выполнения работ было погашено его требованием об оплате выполненных работ. В подтверждении устранении недостатков своими силами, к жалобе не представлены подтверждающие документы.

Заявитель в подтверждение реальности выполненных работ ООО «Чистый Дом», представил Журнал общих работ, а также нотариально удостоверенное пояснение ФИО47 от 29.04.2022.

Вместе с тем, данный журнал не подтверждает выполнение спорных работ со стороны ООО «Чистый Дом»: во-первых, журнал не заполнен в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (вместе с "РД-11-05-2007...", не заполнен титульный лист с указанием уполномоченного представителя и основанием на представление интересов застройщика, список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство); во-вторых, в качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительства стоит подпись прораба ФИО47, полномочия которого ничем не подтверждены.

Также в пояснениях от 29.04.2022 ФИО47 не сообщил каких-либо существенных моментов в подтверждение реальности выполненных работ ООО «Чистый Дом». Представленные пояснения аналогичны пояснениям представленным прорабом ООО «Артстрой» ФИО9, ООО «Вита» ФИО22 Представленные пояснения не подтверждаются материалами проверки.

Заявитель приводит довод о том, что в соответствии с принятыми в Обществе стандартами делопроизводства с контрагентами и в целях проявления коммерческой осмотрительности, а также для целей организации допуска сотрудников ООО «Чистый Дом» на строительный объект Общество запрашивало у ООО «Чистый Дом» копии документов, подтверждающих наличие у организации кадровых ресурсов для выполнения работ. Указанные действия входили в обязанности сотрудника кадровой службы Общества ФИО11, что подтверждается ее нотариально удостоверенными объяснениями. ООО «Чистый Дом» представило Обществу копии гражданско-правовых договоров подряда, заключенных ООО «Чистый Дом» с физическими лицами, привлеченными для выполнения работ, а также копии паспортов указанных лиц. Таким образом, ООО «Чистый Дом» имело необходимые кадровые ресурсы для выполнения работ.

Так Заявителем представлены 15 договоров подряда от 24.09.2017 с гражданами Кыргызтана на выполнение работ по разработке и засыпке грунта на объекте Заказчика: Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Участок от станции «Нижегородская улица» до ст. «Нерасовка».

Вместе с тем, данные договоры подряда не подтверждают реальность выполнения спорных работ данными физическими лицами от имени ООО «Чистый Дом» и наличие кадровых ресурсов у ООО «Чистый Дом» так как, договоры подряда подписаны 24.09.2017 в день подписания договора подряда № 17-9002 от 24.09.2017 ООО «Чистый Дом» с Обществом. Обществу фактически было неизвестно о наличии сотрудников ООО «Чистый Дом». В списке лиц, проходивших на строительный объект Кожуховская линия (Авиамоторная-Некрасовка), представленный АО «Мосинжпроект» физические лица, указанные в договорах подряда, отсутствуют. ООО «Чистый Дом», являясь налоговым агентом по якобы выплачиваемым доходам физическим лицам по договорам подряда, не исчислил и не перечислил налог на доходы физических лиц в соответствии со ст. 226 НК РФ, а также не представил в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ. В случае заключения договора поставки с ООО «Чистый Дом» отсутствует целесообразность заключения договора поставки с организацией созданной за 12 дней до заключения договора не имеющей деловой репутации на рынке строительных работ.

Инспекцией были получены документы от АО «Мосинжпроект», осуществлявшего охрану строительных площадок при выполнении работ, производившихся на сооружении Кожуховской (Некрасовской) линии Московского метрополитена. Представлен список (без указания персональных данных по которым возможно было бы идентифицировать лицо, и установить наличие трудовых отношений) пропусков на объект Кожуховская линия (Авиамоторная-Некрасовка). (Решение стр. 154-160)

При сопоставлении данных по спискам и сведений по форме 2-НДФЛ представленных Обществом, спорными контрагентами и последующими звеньями установлено, что в перечне лиц отсутствуют сотрудники спорных контрагентов и последующих звеньев. Вместе с тем, установлены сотрудники ООО «Энергия-77» и иные неустановленные лица которых идентифицировать не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо персональных данных.

В рамках ст. 90 НК РФ по месту жительства идентифицированных физических лиц направлены повестки о вызове на допрос свидетеля. Допрошен ФИО12, относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал следующее: Я, ФИО12, летом 2018 г. через знакомого (кого точно не помню) нашел работу по выполнению работ по стяжки полов на объекте метро Некрасовка (в вестибюле). Кто-то дал мне номер телефона (номера на данный момент не осталось), по которому я позвонил и меня встречал неизвестный мне человек у м. Некрасовка. Там я проработал около недели. За смену (с 09-00 до 17-00) я получал около 1500 руб. от не известного мне человека. Официально я не был устроен ни в какой организации. На объекте м. Некрасовка выполняло строительно-монтажные работы около 100 человек (я никого из них не помню). На объект метро Некрасовка пускали по паспорту, свои данные я давал русскому молодому человеку (ФИО не помню). На объекте метро Некрасовка работы выполняли: Метрострой, больше какие организации я не помню. ООО «Брикс Групп», ООО «Энергия-77», ООО «Генстрой», ООО «Арт-Строй», ООО «Конус», ООО «Мегаполис Групп», ООО «Чистый Дом» - данные организации мне не знакомы. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 – мне не знакомы.

Таким образом, суд полагает, что Инспекция пришла к правомерному выводу, что работы выполнялись сотрудниками ООО «Энергия-77», а также неустановленными лицами, которые не имеют отношения к спорным контрагентам, о чем свидетельствуют сведения, отраженные в справках по форме 2-НДФЛ, представленных спорными контрагентами и последующими звеньями.

Кроме того, согласно договору № 9СЗХ-17-РРО от 09.10.2017 на ремонтные работы заключенному между ПАО «Мостотрест» («Заказчик») и ООО «Энергия-77» («Подрядчик») подрядчик при исполнении договора может привлечь прочие субподрядные организации, при этом и Подрядчик, и привлекаемая им субподрядная организация должны являться членом СРО, обладать необходимыми в случаях, предусмотренных действующим законодательством, сертификаты и/или другие документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ. Подрядчик обязан предоставить на согласование Генподрядчику все привлекаемые субподрядные организации с обязательным представлением Выписки из реестра челнов СРО, квалификационной анкеты и других необходимых документов. Заключение договора субподряда с привлекаемой субподрядной организацией возможно только после получения письменного согласия Генподрядчика.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Мостотрест», работы выполнялись силами ООО «Энергия-77», информация о привлеченных лицах со стороны ООО «Энергия-77» в ПАО «Мостотрест» отсутствует.

Таким образом, из полученных документов и информации ПАО «Мостотрест» следует, что работы были выполнены силами ООО «Энергия-77» и не установленными лицами, без привлечения субподрядных организаций.

В отношении довода об отсутствии материальных ресурсов у ООО «Чистый Дом» Заявитель указывает, что ООО «Чистый Дом» выполнял работы для Общества с использованием материалов Общества, что подтверждается накладными на передачу материалов. Таким образом, ООО «Чистый Дом» не являлся собственником материалов и не учитывал их на собственном балансе в составе собственных материально-производственных запасов. По указанной причине ООО «Чистый Дом» не нес расходов на приобретение строительных материалов.

Представленные Обществом документы не подтверждают, что, переданного в адрес ООО «Чистый Дом» песка, достаточно для выполнения спорных работ. Для выполнения спорных работ помимо песка необходимы инструменты, строительное оборудование и техника, наличие которых у ООО «Чистый Дом» не подтверждается материалами проверки.

Таким образом, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что спорные работы выполнялись без привлечения ООО «Чистый Дом».

В ходе мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с ООО «Нартистрим» установлено следующее.

Общество заключило договор подряда на производство строительно-монтажных работ № С-04/01 от 23.04.2018 с ООО «Нартистрим» («Подрядчик»). Предмет договора – Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика, комплекс строительно-монтажных работ по Созданию парковой зоны на территории «Зарядье». Этап 2. «Объекты парковой зоны «Зарядье» с подземным паркингом на 430 машиномест и встроенными административно-бытовыми помещениями", ул. Варварка, вл.6. Отделка интерьеров.(т.8л.д.15-21)

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Нартистрим» зарегистрировано 20.04.2018, 17.02.2022 прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Руководителем ООО «Нартистрим» с 20.04.2018 по 17.02.2022 являлся ФИО48. Основной вид экономической деятельности по ОКВЭД 46.73 - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, не соответствующий видам оказанных работ. Местонахождения ООО «Нартистрим»: <...>, сведения недостоверны по результатам ФНС от 14.04.2021.(т.8л.д.9-14)

Руководитель ООО «Нартистрим» уклонился от явки в налоговый орган, таким образом, не подтвердив взаимоотношения между Обществом и ООО «Нартистрим».

Справки по форме №2-НФДЛ за 2018 ООО «Нартистрим» не представлены, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом ООО «Нартистрим» не представлены.

Согласно анализу налоговой отчетности по налогу на прибыль и НДС за 2018 налоги исчислены в минимальных размерах: декларация по налогу на прибыль за 2018 год ООО «Нартистрим», высокий удельный вес вычетов по НДС (99.26%), НДС к уплате за 2 квартал 2018 исчислен в размере 1 257 руб., за 3 квартал 2018 в размере 580 руб.

Анализ бухгалтерской отчетности показал отсутствие у организации ООО «Нартистрим» имущества, необходимого для осуществления деятельности, в том числе: строительного оборудования, техники и автотранспорта.

В ходе анализа декларации за 2 квартал 2018 по НДС ООО «Нартистрим» заявило в составе налоговых вычетов следующих контрагентов: ООО «Капитал», ООО «Спецсанб», которые по цепочке «покупатель-продавец» не уплатили НДС в бюджет, что свидетельствует об отсутствии источника по вычету НДС. Справки по форме №2-НФДЛ не представлены. В 2019 году организации прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В ходе анализа деклараций по НДС установлено, что ООО «Нартистрим», ООО «Капитал», ООО «Спецснаб», ООО «Афина» представляли в налоговый орган декларации по НДС с одного IP-адреса: 88.200.174.14, что свидетельствует о подконтрольности. (т.7л.д.76)

При анализе движения денежных средств установлено, что ООО «Нартистрим» полученные денежные средства от Общества в размере 9 217 400 руб. перечислило за автомобили.

Заявитель в подтверждение реальности выполненных работ ООО «Нартистрим», представил Журнал общих работ, также указало, что в ходе проведенного сотрудником Инспекции протокола допроса ФИО49, свидетель подтвердил факт выполнения работ ООО «Нартистрим».

Вместе с тем, данный журнал не подтверждает выполнение спорных работ со стороны ООО «Нартистрим»: во-первых, журнал не заполнен в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (вместе с "РД-11-05-2007...", не заполнен титульный лист с указанием уполномоченного представителя и основанием на представление интересов застройщика, список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство); во-вторых, в качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительства стоит подпись прораба ФИО49, полномочия которого ничем не подтверждены.

В отношении полученных сведений в ходе протокола допроса ФИО49, суд соглашается с позицией Инспекции о представлении свидетелем противоречивых сведений. Так свидетель сообщает, что работы от ООО «Нартистрим» выполняли порядка 60 человек, при этом Общество к жалобе представил только 15 договоров подряда с гражданами Кыргызтана. Также свидетель не помнит номера телефонов работодателей, при этом называет номера телефонов прораба и руководителя Заказчика. Свидетель не сообщил каких-либо существенных моментов в подтверждении реальности выполненных работ ООО «Нартистрим». Сведения, представленные ФИО49 схожи со сведениями, представленными прорабом ООО «Импульс» ФИО38

Заявитель приводит довод о том, что в соответствии с принятыми в Обществе стандартами делопроизводства с контрагентами и в целях проявления коммерческой осмотрительности, а также для целей организации допуска сотрудников ООО «Нартистрим» на строительный объект Общество запрашивало у ООО «Нартистрим» копии документов, подтверждающих наличие у организации кадровых ресурсов для выполнения работ. Указанные действия входили в обязанности сотрудника кадровой службы Общества ФИО11, что подтверждается ее нотариально удостоверенными объяснениями. ООО «Нартистрим» представило Обществу копии гражданско-правовых договоров подряда, заключенных ООО «Нартистрим» с физическими лицами, привлеченными для выполнения работ, а также копии паспортов указанных лиц. Таким образом, ООО «Нартистрим» имело необходимые кадровые ресурсы для выполнения работ.

Так Заявителем представлены 15 договоров подряда от 23.04.2018 с гражданами Кыргыстана на выполнение строительно-монтажных работ по отделке на объекте «Создание парковой зоны на территории «Зарядье», этап 2 «Объекты парковой зоны «Зарядье» с подземным паркингом на 430 машиномест и встроенными административно-бытовыми помещениями» по адресу: <...>.

Вместе с тем, данные договоры подряда не подтверждают реальность выполнения спорных работ данными физическими лицами от имени ООО «Нартистрим» и наличие кадровых ресурсов у ООО «Нартистрим» так как, договоры подряда подписаны 23.04.2018, т.е. в день подписания договора подряда № С-04/01 от 23.04.2018. Также ООО «Нартистрим», являясь налоговым агентом по якобы выплачиваемым доходам физическим лицам по договорам подряда, не исчислил и не перечислил налог на доходы физических лиц в соответствии со ст. 226 НК РФ, а также не представил в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ.

В отношении довода об отсутствии материальных ресурсов у ООО «Нартистрим» Заявитель указывает, что ООО «Нартистрим» выполнял работы для Общества с использованием материалов Общества, что подтверждается накладными на передачу материалов. Таким образом, ООО «Нартистрим» не являлся собственником материалов и не учитывал их на собственном балансе в составе собственных материально-производственных запасов. По указанной причине ООО «Нартистрим» не нес расходов на приобретение строительных материалов.

Вместе с тем, представленные документы не подтверждают, что, передав в адрес ООО «Нартистрим» фасадная панель, краска, цементноминеральная плита, штукатурка, акустическая панель, эмаль, анкер химический, панели достаточно для выполнения спорных работ. Для выполнения спорных работ помимо вышеперечисленных товаров необходимы инструменты, строительное оборудование и техника, наличие которых у ООО «Нартистрим» не подтверждается материалами проверки.

Таким образом, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что спорные работы выполнялись без привлечения ООО «Нартистрим».

Суд считает недопустимым доказательством нотариально заверенные показания свидетелей ФИО9 от 28.04.2022 (прораб ООО «Артстрой») и ФИО10 от 29.04.2022 (начальник участка от Общества), сотрудника ООО «Вектор» от 29.04.2022 ФИО19 (т.8л.д.39-40), сотрудника ООО «Вита», ФИО22 от 29.04.2022. пояснения сотрудника ООО «Партнер» ФИО40 от 29.04.2022.(т.8л.д.39-40), пояснения сотрудника ООО «Столкон» ФИО44 от 29.04.2022. пояснение ФИО47 от 29.04.2022., поскольку они получены с нарушением порядка, установленного статьями 80, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

Наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Кроме того, пояснения удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной, что является нарушением ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, кроме того, нотариус лишь заверил подлинность подписи свидетеля, но не подтвердил достоверность сведений, содержащихся в самом документе. В результате этого изложение любых, в том числе ложных, недостоверных, противоречивых, сведений в заявлении исключает ответственность представившего их лица, следовательно, данные сведения не могут быть учтены как достоверные, указанное также подтверждается арбитражной практикой по данному вопросу, в частности: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 г. по делу N 09АП-1095/2019, Определением ВС РФ от 20.03.2017 г. по делу N 305-КП7-870.

В связи с чем суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела пояснения не имеют доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела и не соответствуют понятию свидетельских показаний, предусмотренных ст. 90 НК РФ.

Заявитель приводит довод о том, что Обществом было получено заключение специалиста АНО Гильдия судебных экспертов и оценщиков от 04.05.2022 № 1804-К/2022, в котором сделан вывод о нарушениях Инспекцией проведения почерковедческого исследования в отношении подписей руководителей ООО «Генстрой», ООО «Артстрой», ООО «Вектор», ООО «Вита», ООО «Импульс», ООО «Конус», ООО «Мегаполис Групп», ООО «Партнер», ООО «Столкон» и ООО «Чистый Дом».

Вместе с тем, Инспекция в оспариваемом решении в отношении подписей руководителей ООО «Генстрой», ООО «Артстрой», ООО «Вектор», ООО «Вита», ООО «Импульс», ООО «Конус», ООО «Мегаполис Групп», ООО «Партнер», ООО «Столкон» и ООО «Чистый Дом» на первичных документах в сравнении с подписями в регистрационных делах, наглядно привела пример отличия подписей друг от друга. Данный довод Инспекция в решении указала в совокупности с иными доказательствами, в подтверждении формального документооборота и нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Таким образом, заключение специалиста АНО Гильдия судебных экспертов и оценщиков от 04.05.2022 № 1804-К/2022 представленное Заявителем к жалобе не опровергает выводов Инспекции.

В части доводов Общества о необоснованности вывода Инспекции о совпадении IP-адресов спорных контрагентов, поскольку ими использовались динамические IP-адреса следует отметить следующее.

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии единой физической точке доступа в сеть «Интернет» у ряда спорных контрагентов, что возможно только при непосредственной координации действий между участниками, как на этапе создания, так и на этапе последующего функционирования созданной сети.

В дополнении к исковому заявлению Общество приводит анализ актов выполненных работ формы КС-2 на предмет нормативов трудозатрат (человеко/часы). На основании данного расчета Общество утверждает, что не располагало человеческими ресурсами для выполнения заявленного объема работ. Общество указывает, что согласно штатной расстановке в штате компании в проверяемый период работало 9 человек.

Вместе с тем, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ штатные сотрудники Общества составляли 68 человек в 2017 году, и 60 человек в 2018 году. (т.14л.д.15)

При этом Общество произвело арифметический расчет, не обладая специальными познаниями необходимыми для дачи заключения о количестве работников необходимых для выполнения определенного объема работ. Кроме того, в расчете не указано на основании каких методик и нормативно-правовых актах он произведен.

Таким образом, произведенный Обществом расчет является некорректным, поскольку не содержит полной и всесторонней информации, необходимой для определения фактических трудозатрат.

Таким образом, суд полагает, что Инспекция пришла к правомерному выводу, что работы выполнялись сотрудниками ООО «Энергия-77», а также неустановленными лицами, которые не имеют отношения к спорным контрагентам. Кроме того, материалами дела установлено, что спорные контрагенты не могли поставить заявленный Обществом товар, строительные материалы. Из движения по банковскому счету Общества следует, что строительные материалы/товары поставлялись иными реальными контрагентами.

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия Общества в части отношений со спорным контрагентом направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии. Установленные факты свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорным контрагентом.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем положений статьи 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найден спорный контрагент, на основании каких критериев он был отобран в качестве поставщика, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

указывает, что Инспекцией неверно произведен расчет налоговых обязательств Общества, в том числе по спорным контрагентам, указанный довод Общества отклоняется судом по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки, что оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

В данном случае установлено, что спорные контрагенты в действительности не осуществлял поставку товара и услуг, а использовались Налогоплательщиком для вывода денежных средств, без уплаты налогов. Сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическую поставку вместо спорного контрагента, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота, Налогоплательщиком не раскрыты и отсутствуют у Налогового органа.

Данная позиция также отражена в Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2021 №305-ЭС21-15612 по делу №А40-77108/2020.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 № А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А40-39408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Общество в заявлении и письменных пояснениях указывает, что контрольные мероприятия при проверке проведены Инспекцией не в полном объеме, в результате чего налоговый орган не выяснил значимые для проверки обстоятельства и не опроверг достоверность данных учета Общества (не допрошены значимые свидетели, которые уклонились от явки в Инспекцию , не запрашивало договор между Общество ООО «Консалт» и др.)

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

Следует отметить, что непредставление Обществом в ходе выездной налоговой проверки документов не позволила Инспекции достоверно установить обоснованность заявленных Обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС в проверяемом периоде.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 N Ф05-8049/2021 по делу N А40-66686/2020, исходя из положений статей 252, НК РФ, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на признание соответствующих расходов (постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10, от 09.11.2010 N 6961/10, от 30.10.2007 N 8686/07, от 30.01.2007 N 10963/06, ФАС Московского округа от 07.12.2011 N А40-12389/11-75-48 (оставлено без изменения Определением ВАС от 17.04.2012 г. N ВАС-3896/12).

Кроме того, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 18.02.2007 N 65 и статей 64, 65 АПК РФ, статей 23 и 89 Кодекса, именно на заявителе лежит бремя доказывания наличия объективных, не зависящих от него причин непредставления документов во время выездной налоговой проверки.

Общество имело возможность представить вышеуказанные документы, как в рамках проведения мероприятий налогового контроля, так и вместе с возражениями на акт налоговой проверки, однако, не выполнило эту обязанность без уважительных причин. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Указанное, при отсутствии уважительных причин непредставления данных документов, является противодействием налоговому контролю, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 305-КГ14-7078 и др.).

Представленные Заявителем в материалы дела документы в подтверждение заявленных требований носят лишь справочный характер.

Кроме того, Заявителем не учтено, что суд не проводит повторных налоговых проверок (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N 09АП-5141/2020 по делу N А40-185052/19).

Приведенная в заявлении Обществом судебная практика не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как Инспекцией в рамках рассмотрения настоящего дела не установлены основания для налоговой реконструкции (№ А41-13544/22), в рамках рассмотрения дела № А76-3449/2018 установлен

В связи с чем, ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорным контрагентом об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорным контрагентом в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ и неосуществлении поставки от спорных контрагентов.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В отношении довода заявителя о недействительности решения УФНС России по г. Москве №21-10/106987@ от 06.09.2022 суд считает следующее.

На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение Управления №21-10/106987@ от 06.09.2022 является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке статьи 140 НК РФ жалобы Общества на принятое Инспекцией акт ненормативного характера. Непосредственно решение Управления №21-10/106987@ от 06.09.2022 не нарушает прав налогоплательщика, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивает ненормативный акт Инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения жалобы.

Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным. Данная позиция также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11346/08 и Постановлением ВАС РФ от 06.05.2009 № ВАС-3303/09.

В рассматриваемой ситуации решение Управления №21-10/106987@ от 06.09.2022 не является новым по отношению к вынесенному Инспекцией ненормативному акту, не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-77" к Инспекции ФНС России № 22 по г. Москве, Управлению ФНС России по г Москве о признании недействительными решение № 1655 от 31.03.2022 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и пени по контрагентам: ООО «АртСтрой», ООО «Партнер», ООО «Импульс», ООО «Нартистрим» на общую сумму 24 937 081 рубль, в части доначисления налога на прибыль и пени по контрагентам: ООО «ВИТА», ООО «Столкон», ООО «Чистый дом», ООО «Вектор» на общую сумму 10 114 057 рублей, решения Управления ФНС России по г. Москве № 21-10/106987@ от 06.09.2022 г.- отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

З.Ф. Зайнуллина