Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А60-7705/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1164/20

Екатеринбург

17 марта 2020 г. Дело № А60-7705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Дмитрия Александровича (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28.08.2019 по делу № А60-7705/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акционерное общество "Среднеуральское строительное управление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 6 900 000 руб. неосновательного обогащения, 1 601 001 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2016 по 28.01.2019, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судами не учтен характер спорных правоотношений сторон, возникших из


договора и имеющих договорную природу, что исключает применение к ним положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. По мнению ответчика, суды безосновательно освободили истца от обязанности доказывания факта перечисления им денежных средств, который полностью зависит от истца, и возложили на ответчика невыполнимое бремя доказывания (нарушение принципа равенства и состязательности). Ответчик отмечает, что обстоятельства перечисления заказчиком денежных средств в качестве оплаты части долга по договору установлены в рамках дела № А60-15752/2018. Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон, имеющим договорную природу, поскольку спор из договора был разрешен по делу № А60-15752/2018, итоги которого не могут быть пересмотрены по данному делу; суды не применили статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ссылается на то, что, производя оплату по договору ответчику, истец знал об отсутствии обязательства (судом ограничительно истолкована норма подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации); истец действует недобросовестно и с нарушением запрета противоречивого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); действия истца в силу общих начал и смысла гражданского законодательства свидетельствует о его согласии оплатить услуги исполнителя на спорную сумму и о возникновении у ответчика соответствующего гражданского права на эти денежные средства (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что течение срока исковой давности не может начаться с момента перечисления денежных средств, который полностью зависел от воли истца; суды обеих инстанций не дали оценку представленному ответчиком доказательству – письму № 22 (нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, ссылаясь на необоснованность приведенных Предпринимателем доводов.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Общество на основании платежных поручений от 26.04.2016 № 542, от 25.05.2016 № 664 перечислило на расчетный счет Предпринимателя 4 500 000 руб. и 2 400 000 руб. соответственно, что в общей сложности составляет 6 900 000 руб.

В качестве наименования платежей указано, что оплата производится по договору от 24.12.2012 № 37/12.

Согласно пояснениям истца, на момент перечисления указанной суммы срок действия договора от 24.12.2012 № 37/12 истек, денежные средства


перечислены ошибочно, услуги не оказаны.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в результате ошибочного перечисления ему денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исковые требования о взыскании 6 900 000 руб. удовлетворил в полном объеме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы суда апелляционной инстанции по делу № А60-15752/2018, имеющие для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата или встречного предоставления на спорную сумму.

В связи с нарушением должником денежного обязательства суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 1 601 001 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.04.2016 по 28.01.2019 с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что полученные им денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, следовательно, перечисление по платежным поручениям


денежных средств является исполнением обязательств по оплате в рамках договора.

Как установлено судами, предметом договора от 24.12.2012 № 37/12 является оказание заказчику услуг по подбору земельного участка с возможностью дальнейшего проектирования и строительства заказчиком жилого дома либо комплекса жилых домов (1 этап), оформлению прав заказчика на земельный участок (2 этап).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что по окончании каждого этапа стороны подписывают промежуточный акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется сторонами на основании данных об общей площади помещений в жилом доме, указанных в разрешении на строительство.

Суды установили, что спор из обязательств по указанному договору разрешен в рамках дела № А60-15752/2018, при рассмотрении которого Общество обращалось со встречным иском о признании договора от 24.12.2012 № 37/12 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 6 900 000 руб. перечисленных платежными поручениями от 26.04.2016 № 542 и от 25.05.2016 № 664.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А60-15752/2018 отказал Обществу в удовлетворении встречного иска о признании ничтожной сделкой спорного договора и применении последствий его недействительности. Ответчик также сослался на то, что перечислению денежных средств предшествовало подписание истцом актов о принятии услуг.

Судами установлено, что истец действительно, подписал промежуточный акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2013, в котором прямо указано, что исполнитель передал результат по данному этапу - акт согласования и выбора земельного участка по адресу: г. Екатеринбург,

ул. Ст. Большевиков, д. 1. Между тем, при рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу, что в рамках дела № А60-15752/2018 рассматривались требования Предпринимателя к Обществу о взыскании 38 639 095 руб. 07 коп., в том числе 28 413 110 руб. долга по договору возмездного оказания услуг

от 24.12.2012 № 37/12, 10 225 985 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.07.2014 по 20.03.2018.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.10.2018 отменил решение суда первой инстанции по делу № А60-15752/2018, указав, что как двусторонние акты приемки услуг от 31.01.2013, от 30.03.2013, от 30.06.2014, так и односторонний акт об оказании услуг от 30.03.2018, не подтверждают факт реального оказания услуг по договору на оказание услуг, содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором на оказание услуг, не доказан. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из пункта 1.1 договора на оказание услуг следует, что результатом работ по первому этапу


будет являться оформление акта согласования и выбора земельного участка для строительства жилого дома либо комплексов жилых домов. Вместе с тем, нормы Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора на оказание услуг, вообще не предусматривали выбор земельного участка для строительства жилья, соответственно, оформление указанного акта согласования и выбора земельного участка в силу закона не требовалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по делу № А60-15752/2018 указал, что получение в собственность заказчика (Общества) земельного участка, площадью 21 195 кв. метров, является результатом совершения им самостоятельных действий в 2015 году, а не исполнителем в рамках договора на оказание услуг, тем более, что срок оказания услуг истек 30.06.2013, а срок действия этого договора - 24.12.2014 и договор не предполагал оплату услуг при получении заказчиком другого разрешения на строительство по истечении этих сроков.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды обоснованно признали несостоятельным довод ответчика о том, что перечисление денежных средств в сумме 6 900 000 руб. произведено в качестве оплаты фактически оказанных услуг по договору

от 24.12.2012 № 32/17.

При этом апелляционный суд верно отметил, что при совершении спорных платежей за пределами срока действия договора в отсутствие действительного оказания услуг воля сторон очевидно была направлена на достижение иной цели, чем оплата услуг по указанному договору, факт реального оказания которых не доказан, что установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А60-15752/2018 и не опровергнуто сторонами в установленном законом порядке.

Стороны должны нести риски, связанные с совершением ненадлежащим оформлением своих действий при ведении хозяйственной деятельности. Стороны договора самостоятельно несут риск наступления тех или иных последствий в рамках ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, суды приняли во внимание, что пунктом 5.1 договора

от 24.12.2012 № 37/12 предусмотрено, что договор вступает в силу с 24.12.2012 и действует до 24.12.2014 за исключением расчетных обязательств.

Поскольку обязательства по договору оказания услуг ответчиком не исполнены, со стороны истца расчетных обязательств в такой ситуации не наступило, основания для перечисления денежных средств у заказчика по договору отсутствовали, в связи с чем произведенные оплаты в период за пределами срока действия договора и в отсутствие обязательства по оплате не могут расцениваться как действия стороны по исполнению договора в целях


оплаты оказанных услуг.

Согласно статьям 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ (в данном случае оказания услуг) является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, суды верно исходили из того, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ (услуг) с фактом их выполнения.

Спорный договор не предусматривал условия предварительной оплаты по договору, в связи с чем при отсутствии факта оказания услуг, либо намерения их оказания истцом в будущем, ответчик знал (не мог не знать), что денежные средства перечисляются в отсутствие обязательства по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в любом случае денежные средства были перечислены ответчику по истечении срока действия договора, при отсутствии какого-либо встречного предоставления, следовательно, на стороне последнего, вопреки его доводам, возникло неосновательное обогащение.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что истец должен был доказать "ошибочность" перечисления денежных средств, основан на неверном понимании распределения бремени доказывания, исходя из предмета настоящего спора, не соответствует закону.

Также суд апелляционной инстанции правильно признал необоснованным довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае денежные средства не подлежали возврату в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, а также в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной


целью.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя, то есть в рассматриваемом случае на ответчика.

Однако, как установили суды, ответчиком таких доказательств представлено не было, кроме того, в отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик, наоборот, утверждал о наличии обязательства, по которому перечислялись денежные средства.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод Предпринимателя о том, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-15752/2018 установлено, что Обществом 26.04.2016 уплачена часть долга в размере 4 500 000 руб. и 25.05.2016 в размере 2 400 000 руб., а, следовательно, денежные средства в размере 6 900 000 руб. перечислялись по существующему договорному обязательству, и обоснованно отметил следующее.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-15752/2018 установлено, что услуги по спорному договору ответчиком не оказывались, а содержание актов об оказанных услугах, как промежуточных, так и окончательного, который подписал от имени Общества родственник ответчика, не соответствуют действительности.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, данная фраза вырвана Предпринимателем из контекста постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-15752/2018 и не может свидетельствовать о том, что услуги по спорному договору им оказывались.

Вопреки доводам ответчика, судами дана надлежащая правовая оценка письму № 227, направленному истцом на электронный адрес ответчика 08.12.2017, в рамках дела № А60-15752/2018. Как установил суд апелляционной инстанции по делу № А60-15752/2018, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2017 подписан от имени Общества Коцюбой Д.В., уволенным с должности заместителя генерального директора по инвестициям 01.11.2017, письмо от 08.12.2017 № 227 - коммерческим директором Типикиным А.В. Документы, подтверждающие наличие у этих лиц соответствующих полномочий, отсутствуют.

При этом названный акт не содержит оттиска печати Общества и сведений о дате, в которую он подписан Коцюбой Д.В. Письмо от 08.12.2017

№ 227 направлено на принадлежащий Коцюбе Д.В. адрес электронной почты. Достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что указанный акт подписан Коцюбой Д.В. в последний рабочий день - 01.11.2017, а также о том, что письмо от 08.12.2017 № 227 исходит именно от Общества, не имеется. То обстоятельство, что в материалы настоящего дела дополнительно представлены доказательства направления указанного письма по электронной


почте также непосредственно в адрес предпринимателя Глушкова Д.А., выводы судов относительно письма № 227 не опровергает.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что сам по себе отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям мнимости и применении последствий ее недействительности в рамках дела № А60-15752/2018, мотивированный ссылкой на злоупотребление истца процессуальными правами, не исключает возможности оспаривания одновременно факта оказания услуг, в том числе при подписанных сторонами актах оказанных услуг по соответствующей сделке, что и было реализовано противоположной стороной приведенного спора и послужило основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по указанному договору.

Ввиду того, что при рассмотрении дела № А60-15752/2018 был установлен факт отсутствия оказанных услуг по договору, иное не доказано, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для удержания в настоящее время денежных средств, перечисленных истцом ответчику со ссылкой на указанный договор, у последнего не имеется.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также был исследован и обоснованно отклонен. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды установили, что в рассматриваемом случае ответчик знал, что спорная сумма денежных средств перечислена истцом в отсутствие договорного обязательства, услуги истцу фактически ответчик не оказал, предварительная оплата услуг условиями договора не предусмотрена, намерения последующего оказания услуг после совершенной истцом оплаты у ответчика не имелось. Иного не доказано и из обстоятельств спора не следует.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента перечисления денежных средств, то есть с момента, когда на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (26.04.2016, 25.05.2016), в связи с чем к моменту предъявления иска в суд (13.02.2019) срок исковой давности не является пропущенным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании начисленных на такую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.04.2016 по 28.01.2019 с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства также обоснованно удовлетворено. Произведенный истцом расчет проверен и признан верным,


ответчиком арифметически не оспорен, встречный расчет процентов суду не представлен.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 по делу

№ А60-7705/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

А.А. Гайдук