Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А27-4596/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                  Дело № А27-4596/2018                                                                                    

«16» мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  «15» мая 2018 года                                             

Полный текст решения изготовлен «16» мая 2018 года

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Юрге и Юргинском районе, г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 26.02.2018 №17 

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 05.04.2018 №28/2018 (копия в деле), паспорт;

от административного органа: ФИО3 – ведущий специалист-эксперт, доверенность от 29.12.2017 №75-С/2017 (копия приобщена к материалам дела), сл. удостоверение.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Юрге и Юргинском районе  (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 26.02.2018 №17.

Представитель ООО «Розница К-1» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Указывает, что Общество не допускало нарушение требований Технического регламента Таможенного союза №021/2011 «О безопасности пищевой продукции», СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». В обоснование заявленных требований общество ссылается на нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки. Во-первых, протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя юридического лица. Во-вторых, административным органом неверно определено место совершения административного правонарушение и лицо, совершившее административное правонарушение. В-третьих, при составлении протокола должностным лицом не установлено событие административного правонарушения, не разрешен вопрос о наличии вины общества. В-четвертых, экспертное заключение, протокол лабораторных исследований не являются допустимыми доказательствами. В-пятых, общество полагает, что нарушений требований Технического регламента Таможенного союза не допускало. Подробно доводы изложены в заявлении. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя отказался от доводов о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, включая сбор доказательств и проведение проверки, в результате чего просил суд признать постановление административного органа недействительным в связи с тем, что вина Общества в инкриминированном правонарушении не установлена, по факту отсутствует, так как товар был получен совместно с декларацией соответствия, в неповрежденной упаковке, прошел органолептический (входной) контроль, что свидетельствует о принятии Обществом всех мер по недопущению выявленного правонарушения. Кроме этого, представитель заявителя указал, что вина в выявленном правонарушении лежит на производителе, в силу того, что товар был упакован в заводскую упаковку, не поврежден и сомнений в его безопасности не имелось.   

Представитель административного органа против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, постановление считает вынесенным законно и обосновано, при этом все элементы состава административного правонарушения установлены, подтверждены документально, собранными по делу доказательствами. При этом, вина Общества, по мнению представителя административного органа, заключается в непринятии всех зависящих от Общества мер по недопущению в розничную продажу продукции, которая не соответствует действующим требованиям в области безопасности пищевой продукции. В частности, Обществом не осуществлен производственный контроль партии продукции с целью установления безопасности продукции.  Более подробно доводы изложены в письменном отзыве на заявление. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Юрге и Юргинском района от 26.02.2018 по делу об административном правонарушении № 17 ООО «Розница К-1» признано виновным и привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Материалами дела установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки с 16.11.2017 по 13.12.2017 в отношении ООО «Розница К-1», расположенного по юридическому адресу: <...>, по фактическому месту деятельности: <...>, на основании распоряжения (приказа) №3935-ВН от 01.11.2017 о проведении плановой/выездной проверки заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО4, с отбором проб пищевой продукции. В ходе проверки выявлено:

     Согласно протоколу лабораторных исследований - Полуфабрикат мясосодержащий рубленный, неформованный, категории Г: Фарш «Городской», замороженный. Изготовитель: ООО «Алтайские мясоперерабатывающий завод», <...>. Адрес производства: <...>. Дата изготовления 16.10.2017г. не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», приложение 2, табл. 1, п. 1.1.- в 1,0гпо обнаружению БГКП в 0, 0001г при величине допустимого уровня — БГКП в 0,0001 г не допускается, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», глава 2, ст. 7, п.1., СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» п. 8.1.

     Согласно заключению эксперта полуфабрикат мясосодержащий рубленный, неформованный, категории Г: Фарш «Городской», замороженный не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», приложение 2, табл. 1, п. 1.1 по обнаружению БГКП в 0.0001 г. при величине допустимого уровня - БГКП в 0,0001 г не допускаются, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасносзи пищевой продукции», глава 2, статья 7, и. 1 (Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности при использовании по назначению должна быть безопасной), СП 2.3,6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 8.1 (8.1 Пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья).

На данную продукцию имеется декларация соответствия продукции ЕАЭС №RU Д-RU.АЯ82.В.04186 ОТ 21.09.2017, в которой изготовитель заявляет, что продукция отвечает требованиям ТР ТС 034/2013, ТР ТС 022/2011.

Доводы правонарушителя в части отсутствия с его стороны нарушений ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», в том числе отсутствия допустимых и относимых доказательств совершения правонарушения, опровергаются собранными в рамках административного дела доказательствами, иного в материалы рассматриваемого дела не представлено, при этом суд критически оценивает возражения Общества в данной части, так как позиция заявителя по сути своей противоречива и направлена лишь на защиту с целью избежания административного наказания.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу требований ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Ни в одном из нормативных правовых актов не указано на возможность освобождения от выполнения указанных требований при наличии у продавца декларации/сертификата на продукцию.

В силу п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2008 N 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара.

Исходя из положения части 1 статьи 36, статьи 46 Закона N 184-ФЗ ответственность за нарушение требований технических регламентов несет не только изготовитель, но также и продавец.

ООО «Торгсервис 342» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации контроля за реализуемой продукцией, не предприняло всех зависящих от него мер и допустило реализацию продукции, не соответствующей установленным требованиям.

Из толкования приведенных норм закона и санитарных правил следует, что права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Ни в одном из нормативных правовых актов не указано на возможность освобождения от выполнения указанных требований продавца, таким образом, выполнение обязательных требований является обязанностью продавца.

ООО «Розница К-1», как профессиональный участник рынка, реализующий продукцию потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Материалы проверки не содержат доказательств принятия ООО «Торгсервис 342» всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факты нарушений требований действующего законодательства подтверждаются материалами административного дела и не опровергнуты заявителем, как в ходе административного производства, так и в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения при наличии вины в таком совершении.

Доводы общества об отсутствии в резолютивной части оспариваемого постановления вывода о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения не могут служить основанием для его отмены, так как текст постановления от 26.02.2018 №17 содержит вывод о виновности ООО «Розница К-1» в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления №17 от 26.02.2018 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Юрге и Юргинском районе.

Руководствуясь статьями  65,  167-170, 180,181, 210, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

Судья                                                                                                            В.В. Власов