Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А70-18109/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18109/2017
г. Тюмень
02 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 02.11.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (625061, Тюменская обл., г.Тюмень, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Новотарманского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (625509, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (628408, ХМАО - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании результатов торгов недействительными, и признании заключенный по результатам указанных торгов договора недействительным.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2017 № 022-СК, после перерыва – то же лицо,

от ответчиков:

от Администрации Новотарманского муниципального образования Тюменского района Тюменской области – представитель не явился, извещен,

от АО «Тюменьэнерго» – ФИО3 по доверенности от 23.10.2018 № ТРС-121, после перерыва – то же лицо,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – истец, ООО «Дорстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Новотарманского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее – ответчик-1, Администрация), акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – ответчик-2, АО «Тюменьэнерго») о признании результатов торгов, проведенных Администрацией Новотарманского муниципального образования Тюменского района Тюменской области открытого конкурса № 1-17 на право заключения договора аренды электросетевого имущества (извещение №040917/0758228/01), недействительными, и признании заключенного по результатам торгов договора аренды электросетевого имущества от 23.10.2017 №04/2017/221 между Администрацией Новотарманского муниципального образования Тюменского района Тюменской области и Акционерным обществом энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» недействительным.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Приказ ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее – Правила проведения конкурсов или аукционов), мотивированы тем, что при проведении Администрацией открытого конкурса на право заключения договора аренды электросетевого имущества конкурсной комиссией были нарушены правила проведения открытого конкурса, а именно: ввиду необоснованного исключения истца из числа участников открытого конкурса, последнему ограничен доступ к участию в конкурсе, в связи с чем права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности были нарушены.

Определением суда от 25.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 26.02.2018 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решений суда по делам № А70-806/2018 и № А70-840/2018.

Определением от 12.03.2018 Арбитражный суд Тюменской области объединил в одно производство дела № А70-806/2018 и № А70-840/2018.

Объединенному делу присвоен № А70-806/2018.

Решением от 23.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-806/2018, в удовлетворении требований по заявлениям АО «Тюменьэнерго» и Администрации Новотарманского муниципального образования Тюменского района Тюменской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании решения по делу №Т17/116-67 от 03.11.2017, отказано.

Определением от 12.09.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании не возражает против возобновления производства по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против возобновления производства по настоящему делу, поскольку подана кассационная жалоба по делу № А70-806/2018.

Исходя из того, что настоящее дело было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А70-806/2018, соответственно имеются имеется основания для возобновления производства по делу в порядке ст. 144 АПК РФ.

Протокольным определением от 24.10.2018 суд возобновил производство по делу № А70-18109/2017.

Для представления дополнительных доказательств, суд объявил перерыв в судебном заседании с 24.10.2018 до 29.10.2018 до 12-10, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, присутствовавшие в судебном заседании, ознакомлены с датой и временем судебного разбирательства после перерыва, о чем свидетельствуют подписи представителей в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.10.2018 в 12-10.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель АО «Тюменьэнерго» возражает по иску по доводам отзыва, в котором считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку заключенный между ответчиками по результатам конкурса договор аренды от 23.10.2017 № 04/2017/221 уже исполнен (что подтверждается актом приема-передачи (возврата) имущества от 22.09.2018), кроме того признание торгов недействительными по утверждению ответчика не приведет к восстановлению нарушенного права истца и на данном основании суд должен отказать истцу в иске. Кроме того, полагает, что признание оспариваемого договора недействительной сделкой будет являться основанием для наступления правого последствия в виде двусторонней реституции, что в условиях уже исполненных обязательств по договору аренды, с учетом возврата арендованного имущества Администрации (арендодателю) будет невозможно. В учетом изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.

Истец по доводам ответчика возразил, указав, что им заявлен только иск о признании торгов и заключенной по его итогам сделки недействительными, о применении последствий недействительности уже исполненной сделки истец не заявляет. Полагает, что данным иском будут восстановлены его права как лица, не допущенного до участия торгов.

Также АО «Тюменьэнерго» заявило ходатайство о прекращении производства по делу в порядке ст. 150 АПК РФ на том основании, что УФАС по Тюменской области уже рассмотрена жалоба истца на действия Администрации.

Истец возражает по заявленному ходатайству, поскольку полагает совершенно иным предмет и основания иска.

Рассмотрев заявленное АО «Тюменьэнерго» ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с тождественностью предмета и оснований иска, суд отказывает в данном ходатайстве, поскольку подача истцом жалоба и ее рассмотрение УФАС по Тюменской области, ровно как и вынесение решения по делу № А70-806/2018 не является тождественными по предмету и основаниям настоящего дела – иска о признании торгово и заключённой по результатам торгов сделки недействительными.

От второго ответчика – Администрации в материалы дела предоставлен отзыв, в котором ответчик указал, что поскольку представленное с конкурсной документацией решение истца не соответствовало установленным критериям, данное обстоятельство было оценено и рассмотрено конкурсной комиссией как отсутствие в заявке решения об одобрении крупной сделки, в результате чего в допуске к процедуре участия в конкурсе было отказано. Виду того, что, по мнению Администрации, отказ истцу в участии в конкурсе было отказано обосновано, требования по заявленному иску не могут быть удовлетворены.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация выступила организатором проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды электросетевого имущества Новотарманского муниципального образования.

09.09.2017 организатором торгов утверждена и размещена на официальном сайте торгов РФ www.torgi.gov.ru конкурсная документация о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды электросетевого имущества Новотарманского муниципального образования, лот № 1.

Конкурсная документация № 1-17 открытого конкурса, утвержденная 04.09.2017 главой Администрации разработана в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов.

Согласно п.14.2 Конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна содержать перечень документов, в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка являются крупной сделкой.

Пунктом 13.2 Конкурсной документации предусмотрены случаи, когда заявитель не допускается к участию в конкурсе (аукционе), одним из которых является не предоставление документов, определенных п.14.2 Конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что к участию в конкурсе подано три заявки: ООО «Дорстрой», ООО «Каскад-Энерго», АО «Тюменьэнерго».

Согласно протоколу от 05.10.2017 № 1 «Вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению № 040917/0758228/01» предоставленные документы приняты к рассмотрению, все участники допущены.

В соответствии с протоколом от 06.10.2017 № 2 «Рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 040917/0758228/01» решением комиссии ООО «Дорстрой» было отказано в допуске к процедуре оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Причиной отказа явилось отсутствие в заявке решения об одобрении крупной сделки.

Согласно протоколу от 09.10.2017 № 3 «Оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 040917/0758228/01» победителем конкурса признано АО «Тюменьэнерго».

Полагая, что заявка ООО «Дорстрой» полностью соответствовала установленным требованиям и обществу необоснованно отказано в допуске к участию в открытом конкурсе по причине отсутствия в составе заявки решения об одобрении крупной сделки, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС, Управление) с жалобой на действия Администрации при проведении открытого конкурса размещенного на сайте в сети Интернет http://torgi.gov.ru за № 040917/0758228/01 от 04.09.2017 на право заключения договора аренды электросетевого имущества.

Решением УФАС от 03.11.2017 по делу № Т17/116-67 жалоба ООО «Дорстрой» на действия Администрации при проведении открытого конкурса (извещение № 040917/0758228/01) на право заключения договора аренды электросетевого имущества признана обоснованной. Управление признало в действиях Администрации нарушение п.24 Правила проведения конкурсов или аукционов.

Не согласившись с решением УФАС, ответчиками названное решение Управления было обжаловано в административном порядке в Арбитражном суде Тюменской области.

Решением от 23.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-806/2018, в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения по делу №Т17/116-67 от 03.11.2017 Администрации и АО «Тюменьэнерго» отказано.

Отказывая в удовлетворении требований по делу № А70-806/2018, суд установил, что заявка ООО «Дорстрой» не подлежала отклонению. Кроме того, судом указано на правомерность вывода антимонопольного органа о наличии в действиях Администрации, отказавшей ООО «Дорстрой» в допуске к процедуре оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, нарушения п.24 Правил проведения конкурсов или аукционов.

Также судами по делу № А70-806/2018 установлено, что Администрацией отказ в допуске к процедуре оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе мотивирован отсутствием в заявке Общества решения об одобрении крупной сделки. Вместе с тем, такое решение учредителя от 24.03.2017 фактически было представлено с заявкой.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 23.04.2018 по делу № А70-806/2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Реализуя свои права как субъекта предпринимательской деятельности, являющегося потенциальным участником аналогичных аукционов на право заключения договоров, истец обратился с иском о признании результатов торгов недействительными, и признании заключенного по результатам указанных торгов договора недействительным.

В силу п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ (п.2 ст.449 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлено лишь о признании недействительными: торгов (открытого конкурса № 1-17, извещение № 040917/0758228/01) и заключенного Администрацией по результатам этих торгов договора аренды электросетевого имущества от 23.10.2017 № 04/2017/221с выигравшим лицом - АО «Тюменьэнерго».

О применении последствий недействительности контракта истцом не заявлено.

Как указал истец, именно иск о признании недействительными торгов и заключенной по его результатам сделки позволит восстановить нарушенное право истца как лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, поскольку позволит констатировать факт нарушения прав истца на стадии отклонения его заявки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст.71 АПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец подал заявку на участие в открытом конкурсе по извещению № 040917/0758228/01.

Заявка истца с пакетом документов согласно конкурсной документации была принята конкурсной комиссией к рассмотрению (протокол от 05.10.2017 № 1).

Также судом установлено, что по результатам рассмотрения заявок комиссией принято решение об отказе ООО «Дорстрой» в допуске к процедуре оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по причине отсутствия в заявке решения об одобрении крупной сделки (протокол от 06.10.2017 № 2).

Судебными актами по делу № А70-806/2018, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела (п.2 ст.69 АПК РФ), установлено следующее.

Часть 3 ст.46 Закона об ООО устанавливает, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно подп.13 п.8.2.5 Устава ООО «Дорстрой» к компетенции общего собрания участников относится решение вопросов об одобрении крупных сделок.

При этом в силу ст.39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Таким образом, с учетом установленного правового регулирования, поскольку в данном случае ООО «Дорстрой» состоит из одного участника - ФИО4, то решение о согласии на совершение крупной сделки принимается ФИО4 единолично, что им и было сделано в решении от 24.03.2017.

Абзац 3 ч.3 ст.46 Закона об ООО устанавливает, что в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В рассматриваемом решении от 24.03.2017 такие сведения не указаны.

Между тем, с учетом буквального содержания решения учредителя от 24.03.2017, из которого следует, что единственный участник ООО «Дорстрой» одобрил совершение директором ФИО5 всех сделок по результатам аукционов, конкурсов, тендеров, запросов котировок, ценовых предложений, при максимальной сумме по одной сделке не более 25 000 000 руб., а также представления этого решения для участия в конкретном конкурсе, с учетом того, что конкурсная документация содержит сведения об условиях заключаемого по результатам конкурса договора, суды при рассмотрении дела № А70-806/2018 пришли к выводу, что данное решение является предусмотренным Закона об ООО фактическим решением об одобрением сделки.

Следовательно, такое решение соответствовало подп. «е» п.52 Правил проведения конкурсов или аукционов, его предоставление ООО «Дорстрой» в составе заявки для участия в открытом конкурсе по извещению № 040917/0758228/01 свидетельствовало о соблюдении ООО ООО «Дорстрой» указанного пункта Правил и п.14.2 Конкурсной документации.

В п.п.24, 24.1 Правил проведения конкурсов или аукционов содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе:

1) непредставления документов, определенных п.п.52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствия требованиям, указанным в п.18 настоящих Правил;

3) невнесения задатка, если требование о внесении задатка указано в извещении о проведении конкурса или аукциона;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота);

5) подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе заявителем, не являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства или организацией, образующей инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, либо не соответствующим требованиям, установленным ч.ч.3 и 5 ст.14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в случае проведения конкурса или аукциона, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства или организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»;

6) наличия решения о ликвидации заявителя - юридического лица или наличие решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

7) наличие решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе.

При проведении конкурса на право заключения договора аренды в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения заявитель не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае, если указанные в заявке на участие в конкурсе значения критериев конкурса не соответствуют установленным конкурсной документацией предельным значениям критериев конкурса (п.24.1).

Отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в п.п.24 и 24.1 настоящих Правил, не допускается (п.25 названных Правил).

Судом установлено и следует из материалов дела, что основания, по которым истец мог быть не допущен к участию в открытом конкурсе по извещению № 040917/0758228/01, отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что торги были проведены с нарушением установленных действующим законодательством правил, выразившихся в необоснованном отстранении истца от участия в торгах.

Исходя из того, что по правилам ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, а в настоящем случае ООО «Дорстрой» был необоснованно отстранён от участия в торгах путем отклонения его заявки, соответственно проведенные торги являются недействительными.

Заключенный по результатам торгов между Администрацией и АО «Тюменьэнерго» договор аренды электросетевого имущества от «23» октября 2017 г. № 04/2017/221 также является недействительным в порядке п.2 ст.449 ГК РФ.

Довод АО «Тюменьэнерго» о невозможности признания названного договора недействительным по причине полного исполнения указанного договора сторонами и невозможности возвращения сторон в первоначальное положение, как и невозможности восстановления прав истца указанным иском со ссылками на судебную практику отклоняется судом в силу следующего.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618 признание торгов и, как следствие, договоров, заключённых с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки (соглашений с третьими лицами). Отказ в заявленном иске по мотиву исполнения сделок, заключённых по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить своё нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Исходя из данной правовой позиции вышестоящей судебной инстанции, а именно Верховного Суда РФ, и сложившейся в настоящее время судебной практики по данному вопросу (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А75-11413/2016, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А70-2440/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 19.04.2018 по делу № А44-5004/2017) исполнение контракта не препятствует удовлетворению заявленных исковых требований о признании торгов и заключённого по результатам торгов контракта недейственными.

Исполнение контракта имело бы правовое значение лишь в том случае, если бы истцом заявлялось о применении последствий недействительности контракта в порядке статьи 167 ГК РФ.

Между тем, истцом в данном случае такого требования отдельно не заявлено, истец просит восстановить его право именно заявленным иском – путем признания торгов и заключённого по результатам торгов контракта недейственными.

С учётом изложенного подхода, по мнению суда, несмотря на фактическое исполнение контракта в настоящее время суд вправе признать торги и контракт недействительными с учетом фактического установления нарушения прав истца необоснованным отстранением его от участия в торгах.

Ссылки ответчика на судебную практику суд отклоняет, поскольку она сформирована до правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618.

Ввиду того, что торги были проведены с нарушением, повлёкшим недопущение истца к участию в этих торгах, это безусловно нарушило права и законные интересы истца.

Поскольку о применении последствий недействительности торгов и контракта истцом в иске не заявлено, признание торгов и контракта недействительными не влечёт каких-либо правовых последствий в порядке статьи 167 ГК РФ для АО «Тюменьэнерго» и Администрации Новотарманского муниципального образования Тюменского района Тюменской области как сторон контракта, его исполнивших в полном объеме, в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, учитывая, что торги были проведены с нарушением, повлёкшим недопущение истца к участию в этих торгах, и это безусловно нарушило права и законные интересы истца, при этом исполнение контракта не препятствует удовлетворению заявленных исковых требований о признании торгов и заключённого по результатам торгов контракта недейственными, о применении последствий недействительности торгов и контракта истцом в иске не заявлено, признание торгов и контракта недействительными не влечёт каких-либо правовых последствий в порядке статьи 167 ГК РФ для АО «Тюменьэнерго» и Администрации Новотарманского муниципального образования Тюменского района Тюменской области как сторон контракта, его исполнивших, заявленные исковые требования о признании результатов торгов, проведенных Администрацией открытого конкурса № 1-17 на право заключения договора аренды электросетевого имущества (извещение № 040917/0758228/01), недействительными и признании договора аренды электросетевого имущества от «23» октября 2017 г. № 04/2017/221, заключенного по результатам торгов между Администрацией и АО «Тюменьэнерго», недействительным заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 14.12.2017 № 1650 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (т.1 л.д.8).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными результаты торгов, проведенных Администрацией Новотарманского муниципального образования Тюменского района Тюменской области открытого конкурса № 1-17 на право заключения договора аренды электросетевого имущества (извещение № 040917/0758228/01).

Признать недействительным договор аренды электросетевого имущества от «23» октября 2017 г. № 04/2017/221, заключенный по результатам торгов между Администрацией Новотарманского муниципального образования Тюменского района Тюменской области и Акционерным обществом энергетики и электрификации «Тюмсньэнерго».

Взыскать с Администрации Новотарманского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (625509, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (628408, ХМАО - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (625061, Тюменская обл., г.Тюмень, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.