Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А12-159/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-159/2021
г. Саратов
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Север»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-159/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пласткаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СтройВентСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытого акционерного общества «Строительный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в виде стоимости работ и материалов, необходимых для проведения в рабочее состояние системы охлаждения и вентиляции в размере 1 097 245 руб., в виде стоимости работ по проектированию согласно договору подряда от 11.12.2017 № С1712_001 в размере 350 000 руб.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пласткаб» (далее – ООО «Пласткаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Север» (далее – ООО «ПК «Север», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 097 245 руб. (стоимость работ и материалов, необходимых для приведения в рабочее состояние системы охлаждения и вентиляции), а также убытков в размере 350 000 руб. (стоимость работ по проектированию согласно договору подряда С1712_001 от 11.12.2017).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройВентСервис» (далее – ООО «СтройВентСервис», закрытое акционерное общество «Строительный комплекс» (далее – ЗАО «Строительный комплекс»).

Решением Арбитражным судом Волгоградской области от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 принят отказ ООО «Пласткаб» от иска в части взыскания убытков в размере 34 500 руб., решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2023 в указанной части отменено, производство прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А12-159/2021 оставлены без изменения.

31.05.2023 от ООО «Пласткаб» поступило с заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А12-159/2021 в размере 200 121 руб. (за первую и апелляционную инстанцию), а также расходов за проведение досудебной экспертизы и рецензирования в размере 93 000 руб., согласно уточнениям от 10.08.2023. (л.д. 72)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2023 по делу № А12-159/2021 с ООО «ПК «Север» в пользу ООО «Пласткаб» взысканы судебные расходы в размере 225 014,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

ООО «ПК «Север», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканных судебных расходов до 118 120,20 руб., а в остальной части – отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спор не представляет сложности, сумма взысканных расходов является чрезмерно завышенной, в связи с чем, подлежит снижению до 118 120,20 руб. Кроме того, апеллянт указывает на добровольное проведение истцом досудебного экспертного исследования стоимостью 68 000 руб., и поскольку такое исследование не носило обязательный характер, а также истцом не обоснована необходимость в составлении такого заключения, ответчик полагает, что взыскание расходов по оплате досудебной экспертизы неправомерно.

Кроме того, ООО «ПК «Север» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционным судом заявленное ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.11.2023, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор № 06/2020 на оказание юридических и консультационных услуг от 17.06.2020, дополнительное соглашение №1 от 01.02.2022, договор №03/2023 на оказание юридических и консультационных услуг от 31.03.2023, договор от 01.06.2020 , договор №05/08-21 от 05.08.2021, платежные поручения от 08.07.2020 №680 на сумму 15 000 руб., от 01.02.2021 №170 на сумму 35 000 руб., от 28.02.2022 №247 на сумму 88 600 руб., от 12.04.2022 №473 на сумму 6 400 руб., от 29.12.2022 №1692 на сумму 25 000 руб., от 04.04.2023 №395 на сумму 35 000 руб., от 04.08.2020 №715 на сумму 34 000 руб., от 23.07.2020 №668 на сумму 34 000 руб., от 10.08.2021 №931 на сумму 25 000 руб.

Также, истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста. По договору № 05/08-21 от 05.08.2021 ИП ФИО2 было подготовлено заключение специалиста (рецензия) №05/08-21 от 05.08.2021 по результатам рецензирования первичной судебной экспертизы – заключения эксперта №04/23-2021 от 16.07.2021.

Согласно договору, стоимость услуг составила 25 000 руб. Платежным поручением № 931 от 10.08.2021 исполнителю ИП ФИО2 было оплачено 25 000 руб. Указанные денежные средства, по мнению ООО «Пласткаб», также подлежат взысканию в качестве судебных расходов, так как, в том числе на основании указанной рецензии истцом, было инициировано проведение повторной судебной экспертизы.

Также ООО «Пласткаб», заключило договор от 01.06.2020 с ООО «Волгоградский центр экспертизы» на проведение досудебной экспертизы, стоимость услуг по договору составила 68 000 руб. Платежным поручением № 668 от 23.07.2020 было внесено 34 000 руб. и платежным поручением №715 от 04.08.2020 было внесено 34 000 руб.

При этом обосновывая необходимость проведения досудебной экспертизы, истец ссылается на то, что после проведения указанной досудебном экспертизы 29.10.2020 истцом была направлена ответчику досудебная претензия с конкретным требованием устранить недостатки проектирования, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд. До указанного момента между истцом и ответчиком велась переписка относительно причин выхода оборудования из строя с привлечением производителя оборудования. Таким образом, по мнению заявителя, досудебная экспертиза является важным доказательством по делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичной категории дел, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг, являются разумными в части, не превышающей 230 500 руб., из них 152 500 руб. за участие в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции (подготовка иска – 7 000 руб., участие в судебных заседаниях 7 000 *20 = 140 000 руб., подготовка ходатайств о назначении судебной и повторной экспертизы 2 000 руб., возражение на отзыв 3 000 руб., ходатайство о назначении досудебной экспертизы 500 руб.) и 10 000 руб. за отзыв на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании, 68 000 руб. за поредение досудебной экспертизы.

При этом, суд первой инстанции отказал истцу в возмещении расходов, понесенных на оплату рецензии, поскольку получение данных доказательств не являлось обязательным. Рецензия на заключение судебной экспертизы, как форма доказывания, не предусмотрена процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что составление рецензии на заключение судебной экспертизы проведено по инициативе самого ООО «Пласткаб», рецензия не использовалась судом при оценке правомерности позиции ответчика. Из судебных актов арбитражных судов по делу не следует, что рецензия была принята судом в обоснование исковых требований в качестве доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Принимая во внимание категорию спора, объем и сложность работы, проведенной представителем истца, а именно: правовое сопровождение выразилось в подготовке иска с приложенными документами, возражения на отзывы ответчика, запросов в экспертные организации, ходатайств о назначении экспертизы, дополнения к отзыву с учетом экспертных заключений, дополнения и уточнения к исковым требованиям, возражения относительно пропуска исковой давности истцом, участие в 20 судебных заседаниях, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, а также количество времени, затраченного на подготовку необходимых процессуальных документов, проанализировав цены оказанных юридических услуг по настоящему делу заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Волгоградской области за ведение гражданских и арбитражных дел, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае судебные расходы истца являются разумными в части, не превышающей 230 500 руб., из них:

- 152 500 руб. за участие в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции (подготовка иска – 7 000 руб., участие в судебных заседаниях 7 000 *20 = 140 000 руб., подготовка ходатайств о назначении судебной и повторной экспертизы 2 000 руб., возражение на отзыв 3 000 руб., ходатайство о назначении досудебной экспертизы 500 руб.)

- 10 000 руб. за отзыв на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании,

- 68 000 руб. за проведение досудебной экспертизы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (97,62 %) и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 225 014,10 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы являются необоснованными и чрезмерными, и не подтверждены документально, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истца, апеллянтом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Документов, подтверждающих, что сумма взысканных судебных расходов в размере 225 014,10 руб. явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Ссылки жалобы на необоснованное взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку заключение досудебной экспертизы № 2680/2020 находится в материалах дела и послужило основанием для обращения в суд для защиты своих нарушенных законных прав. До проведения досудебной экспертизы истцу было неизвестно к кому обращаться с исковыми требованиями, кто является надлежащим ответчиком по данному иску.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2023 по делу № А12-159/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2023 года по делу № А12-159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья А.Ф. Котлярова