Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А56-85168/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85168/2020
29 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хижняк М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Виктория" (адрес: 185005, Республика Карелия, Петрозаводск город, Промышленная (Зарека р-н) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2019, ИНН: <***>)

к ООО "Торгово-сервисный центр "Спектр" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, корпус 6 литер С, пом.143 ОФ.315/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2015, ИНН: <***>)

третье лицо: ППК «Единый заказчик»


о взыскании 628 557,88 руб., встречный иск – о взыскании 966 251,50 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.07.2020 (онлайн);

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.09.2019;

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Торгово-сервисный центр "Спектр" о взыскании 559 765 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение работ от 27.11.2019 № 11-04/19 и 303 600 руб. задолженности по возмещению затрат связанных с проживанием работников на строительном объекте, а также 13 552,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2020 по день фактической уплаты суммы долга, а также 20 267 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.11.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 12.02.2021 принят к производству встречный иск о взыскании 676 235,00 руб. неосновательного обогащения и 270 078,88 руб. пени за период с 28.02.2020 по 29.05.2020, а также 19 937,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 по 29.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства и 22 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании распоряжения от 26.05.2021 и в соответствии со ст. 18 АПК РФ дело №А56-85168/2020 передано в производство судьи Герасимовой М.С.

В судебном заседании от 27.05.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом мнения сторон, в связи с возникновением между сторонами спора относительно объемов и качества выполненных работ, в порядке ст. 82 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (190000, Санкт-Петербург, ул. Глинки д. 2 лит. А пом. 13-Н).

В судебном заседании 06.07.2021 при отсутствии возражений сторон, в порядке ст. 48 АПК РФ судом произведено универсальное правопреемство от ГГКУ «СЗД» к ППК «Единый заказчик», в связи с чем, надлежащим третьим лицом считать ППК «Единый заказчик» (127051, Москва, ул. Садовая-Самотечная д. 10 стр. 1).

С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Являются ли указанные в дефектном акте №1 от 19.06.2020 недостатки работ по договору субподряда № 11-04/19 от 27.11.2019 существенными и неустранимыми, исключающими возможность использования результата работ в том состоянии, в котором они были сданы?

2. Определить стоимость фактически выполненных ООО «Виктория» работ по договору субподряда № 11-04/19 от 27.11.2019?

В судебном заседании 03.08.2021 от третьего лица поступила правовая позиция по делу и дополнительные документы.

В судебном заседании 17.08.2021 с учетом мнения сторон, исходя из квалификации эксперта, стоимости и сроков проведения экспертизы, судом принято решение поручить производство экспертизы эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО4.

Ответчик выразил согласие на данном этапе судебного разбирательства разделить бремя несения вознаграждения для эксперта.

На период производства экспертизы, производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании 15.02.2022 судом установлено, что от ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» поступило заключение эксперта № 261/16-СЗ от 28.01.2022, которое приобщено к материалам дела, в связи с чем, производство по делу возобновлено.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные сторонами на депозитный счет суда денежные средства в сумме 160 000,00 руб. перечислены на счет ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» на основании счета № 262/16 от 10.12.2021, чек-ордера от 23.08.2021 операция 4987 и платежных поручений № 16 от 03.02.2021, № 1082 от 18.08.2021.

В судебном заседании 26.04.2022 истец заявил об отказе от иска в части взыскания 303 600,00 руб. затрат на проживание работников и увеличении исковых требований в части процентов до 68 792,88 руб. по состоянию на 22.04.2022.

В соответствии с п.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в указанной части заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этих условиях, в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу в части взыскания 303 600,00 руб. затрат на проживание работников, следует прекратить.

Вместе с этим, в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 68 792,88 руб. по состоянию на 22.04.2022.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, представил письменные пояснения. Возражал против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Поддержал встречный иск.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 27 ноября 2019 между ООО «Виктория» (Субподрядчик) и ООО «Торгово-сервисный центр «Спектр» (Подрядчик) был заключен договор субподряда №11-04/19 на выполнение работ в соответствии с условиями которого, истец обязался в соответствии с условиями договора и Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору от 27.11.2019) выполнить комплекс работ по строительству наружных сетей и сооружений водоснабжения и канализации объектов музея-заповедника «Кижи» (Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, о. Кижи) и сдать результат Ответчику. В свою очередь ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор субподряда на выполнение работ № 11-04/19 от 27.11.2019 заключался в рамках выполнения государственного контракта № 127/18-КИЖИ от 24.10.2018.

Согласно условиям договора работы выполнялись иждивением подрядчика. Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляла 2 935 639 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора, с 27.11.2019 по 27.02.2020.

Истец приступил к выполнению работ, однако выполнить их в полном объеме и в согласованные сторонами сроки не представлялось возможным, в связи с отсутствием на строительном объекте необходимых материалов (песка) и исправного оборудования (бетономешалки) обеспечение которыми лежало на ответчике, о чем ООО ТСЦ «Спектр» ставилось в известность. Истец направлял в адрес Подрядчика письма свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора субподряда № 11-04/19 от 27.11.2019 в части поставки материалов и оборудования необходимых для осуществления подрядных работ. Однако, эти обращения не нашли должного понимания со стороны Ответчика, последний не предпринял со своей стороны необходимых мер для завершения подрядных работ в объеме в срок предусмотренных договором.

24.03.2020 истец получил уведомление от ответчика исх. № 38 о расторжении договора №11-04/19 от 27.11.2019 в одностороннем порядке и требование в срок до 29 марта 2020 освободить строительный объект.

В то же время на момент освобождения истцом строительного объекта (5 апреля 2020), часть работ, предусмотренных договором субподряда № 11-04/19 была фактически выполнена, что подтверждается актом приема-передачи и выполнения работ подписанным сторонами 19.06.2020.

С учетом дефектного акта № 1 составленного сторонами в этот же день 19.06.2020, а также по причине отсутствия требований со стороны ответчика по устранению недостатков, в связи невозможностью их устранения силами ООО «Виктория», по причине удаления работников истца со строительного объекта, истец понизил стоимость выполненной работы до 1 236 000 руб.

На момент расторжения договора субподряда № 11-04/19 ответчик оплатил истцу только часть выполненных работ в размере 676 235 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1545 от 05.12.2019, № 1583 от 11.12.2019, № 1471 от 27.11.2019, № 1470 от 27.11.2019.

Согласно расчетов истца, стоимость фактически выполненных работ и подлежащих оплате составляет 559 765,00 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 792,88 руб. по состоянию на 22.04.2022, с 23.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска так как ООО «Виктория» не были надлежащим образом выполнены и сданы работы в срок, установленный договором, что послужило основанием для одностороннего отказа ООО «ТСЦ «Спектр» от договора. ООО «Виктория» уклонилось от устранения недостатков, зафиксированных двусторонним актом, чем само лишило себя возможности получить денежные средства за часть работ, не выполненных надлежащим образом и имеющих недостатки. Исполнительную документацию, акты на скрытые работы, отчеты о переработанном давальческом сырье в нарушение условий договора ООО «Виктория» также не передавало.

Длящаяся просрочка ООО «Виктория» в выполнении работ и устранении недостатков привела к тому, что работы, которые в условиях Крайнего севера можно выполнять только в весенне-летний период, фактически выполнены не были, что привело к одностороннему отказу государственного заказчика от госконтракта, заключенного с ООО «ТСЦ «Спектр». Более того, судебной экспертизой установлено, что результат работ не представляет для заказчика ценности.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск, в обоснование которого, указал на следующие обстоятельства.

Спорный договор был заключен с целью частичного исполнения обязательств в рамках государственного контракта № 127/18-КИЖИ от 24.10.2018 г. (о чем указано в п. 1.4 Договора), в свою очередь заключенного ООО «ТСЦ «Спектр» с Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (впоследствии переименованным в ФГКУ «Северо-Западная Дирекция по строительству объектов культуры» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ).

Срок выполнения работ по госконтракту был установлен по 30.03.2020 г. (согласно дополнительному соглашению № 5 от 19.12.2019 г. к госконтракту). В связи с чем своевременное выполнение работ ООО «Виктория» в установленный Договором срок (по 27.02.2020 г.) было критически важно для своевременной сдачи ООО «ТСЦ «Спектр» работ по госконтракту.

Кроме спорного Договора, ООО «Виктория» выполняло работы в Музее-заповеднике «Кижи» по еще трем договорам: один (другой договор) был заключен с ООО «ТСЦ «Спектр», и ООО «Виктория» из данного договора были предъявлены аналогичные исковые требования, рассматриваемые в рамках дела № А56-85170/2020 (судья Сурков А.А.). Еще два договора были заключены с ООО «Атлант» (юридическое лицо с тем же учредителем, что и в ООО «ТСЦ «Спектр»). Разграничение производилось по видам работ. В рамках двух договоров, заключенных с ООО «ТСЦ «Спектр», ООО «Виктория» должно было выполнить работы, связанные со строительством наружных сетей и сооружений водоснабжения и канализации (НВК) объектов Музея-заповедника «Кижи».

В установленный Договором срок ООО «Виктория» работы не выполнило и не сдало.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ООО «Виктория», ООО «ТСЦ «Спектр» не смогло завершить комплекс работ по госконтракту в установленный срок (по 30.03.2020 г.), что впоследствии послужило основанием для отказа госзаказчика от исполнения контракта и выставления штрафных санкций, стоимости расходов по устранению недостатков.

Письмом исх. № 03/417.04.04-01 от 16.03.2020 руководство Музея-заповедника «Кижи» сообщило Директору Департамента инвестиций и имущества Министерства Культуры РФ, И.О. Директора Северо-Западной Дирекции по строительству, реконструкции и реставрации (госзаказчик), и в ООО «Атлант», что с 13.03.2020 г. работы на объектах о. Кижи прекращены, а также о выявлении недостатков в выполненных работах (а именно на объектах АХЧ – где работы выполнялись ООО «Виктория» по двум договорам с ООО «Атлант», и по объекту НВК – где работы выполнялись ООО «Виктория» по двум договорам с ООО «ТСЦ «Спектр»).

ООО «Виктория» не выполнило надлежащим образом работы, допустило значительную просрочку, которая повлекла выставление государственным заказчиком штрафных санкций в отношении ООО «Атлант» и ООО «ТСЦ «Спектр», не передало исполнительную документацию (которая впоследствии подлежит передаче государственному заказчику и отражает важные сведения о процессе производства работ, содержит акты освидетельствования скрытых работ, документы на смонтированное оборудование и т.п.), что также послужило отдельным основанием для начисления штрафов госзаказчиком, не сдало отчеты о расходовании полученных материалов, и в итоге в марте 2020 года ООО «Виктория» просто самовольно прекратило выполнение работ на объекте и без какого-либо предупреждения покинуло его.

В связи с невыполнением ООО «Виктория» работ в установленный Договором срок, уведомлением исх. № 38 от 24.03.2020 г. ООО «ТСЦ «Спектр» сообщило ООО «Виктория» об одностороннем отказе от Договора.

В соответствии с положениями п. 7.3 Договора, ООО «ТСЦ «Спектр» в уведомлении также просило ООО «Виктория» исполнить обязательство по передаче в пятидневный срок по Акту сдачи-приемки строительного объекта с результатами выполненных работ, а также всю техническую и исполнительную документацию, вернуть товарно-материальные ценности.

ООО «Виктория» никаких действий по передаче объекта с надлежащим освидетельствованием результатов, сдаче работ не предприняло.

Письмом исх. № 40 от 25.03.2020 г. по обоим договорам, заключенным с ООО «Виктория», ООО «ТСЦ «Спектр» просило в срок до 29.03.2020 г. освободить строительную площадку, предоставить документы, подтверждающие выполненные работы, вернуть товарно-материальные ценности; также просило обеспечить присутствие представителя на объекте для совершения перечисленных действий.

Письмами исх. № б/н от 21.04.2020 г., исх. № б/н от 23.04.2020 г. ООО «ТСЦ «Спектр» повторно просило предоставить документы, подтверждающие выполнение работ по обоим заключенным договорам, техническую и исполнительную документацию.

Претензией исх. № 49 от 13.05.2020 г. ООО «ТСЦ «Спектр» в очередной раз сообщило, что 24.03.2020 г. были направлены уведомления об одностороннем расторжении договоров, также направлялись письма с просьбой предоставить документы, подтверждающие выполнение работ - однако так и не были представлены; повторная просьба предоставить закрывающие документы по выполненным работ до 16.05.2020 г., в случае непредоставления документов просьба возвратить неотработанный аванс полностью.

19.06.2020 г. на объекте был составлен дефектный акт с участием Генерального директора ООО «Виктория» и представителей ООО «ТСЦ «Спектр». После составления дефектного акта ООО «Виктория» никаких действий для устранения выявленных дефектов не предприняло. Письмом исх. № 59 от 03.07.2020 г. ООО «ТСЦ «Спектр» просило в срок до 12.07.2020 г. устранить все замечания и дефекты, указанные в акте; указало, что подписание актов выполненных работ будет производиться после устранения дефектов. Однако и после данного письма ООО «Виктория» своих работников на устранение недостатков не направило, на письмо никак не отрегировало.

Согласно п. 1.2 Договора, Подрядчик (ООО «ТСЦ «Спектр) обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в порядке и на условиях, определенных Договором.

На основании п. 2.3 Договора промежуточная оплата производится на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости по форме КС-3, счета, счета-фактуры. Окончательный расчет производится не позднее 30 рабочих дней с момента наступления последнего из событий: сдачи-приемки работ в полном объеме на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры, а также при устранении всех имеющихся недостатков и дефектов.

Работы, выполненные Субподрядчиком с недостатками и отклонениями от условий Договора, не подлежат оплате Подрядчиком до устранения отклонений (п. 2.4 Договора).

В п. 4.2.9 Договора закреплена обязанность Подрядчика принять от Субподрядчика по акту приема-передачи результаты работ, выполненные без отклонений от технической документации, строительных норм и правил, соответствующие требованиям по качеству и в объеме в соответствии с настоящим Договором.

Результат выполненных работ должен обладать свойствами и быть пригодным для установленного Договором использования (п. 4.3.1 Договора).

Таким образом, в соответствии с положениями Договора, а также применимого законодательства о строительном подряде (глава 37 Гражданского кодекса РФ, параграфы 1 и 3), Подрядчик вправе не принимать и не оплачивать работы, не соответствующие требованиям Договора, не пригодные для использования, а также выполненные с дефектами.

В соответствии с п. 4.3.7 Договора Субподрядчик обязан был постоянно вести и своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы. Также, согласно п. 1.3 Договора, Субподрядчик обязался составлять отчеты о переработанном давальческом сырье и предоставлять их Подрядчику.

Сдача выполненных работ Субподрядчиком и приемка работ Подрядчиком оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 в трех экземплярах, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в трех экземплярах, утвержденных руководителем Подрядчика (п. 5.3 Договора).

При обнаружении Подрядчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок). Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за счет (п. 5.4 Договора).

Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены, либо не были устранены Субподрядчиком (п. 5.5, 5.6 Договора).

Датой приемки выполненных работ считается дата утверждения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 5.8 Договора).

В случае досрочного расторжения Договора, Субподрядчик обязан передать в пятидневный срок по Акту сдачи-приемки строительный объект с результатами выполненных работ, а также всю техническую и исполнительную документацию по объекту. Расчеты между сторонами за выполненные до расторжения Договора работы производятся после осуществления ими указанных действий, с учетом произведенных Подрядчиком к моменту прекращения Договора платежей, а также сумм, подлежащих удержанию с Субподрядчика в качестве неустойки или компенсации причиненных Подрядчику убытков в случае нарушения Субподрядчиком условий Договора (п. 7.3 Договора).

В нарушение вышеуказанных положений Договора, после одностороннего отказа ООО «ТСЦ «Спектр» от его исполнения, несмотря на многократные требования (письма ООО «ТСЦ «Спектр» перечислены выше, также являются приложениями), ООО «Виктория» в установленный пунктом 7.3 Договора пятидневный срок не исполнило свои обязательства по передаче объекта, исполнительной документации, сдаче работ – то есть в установленный Договором срок не предъявило результат выполненных до расторжения Договора работ, чем приняло на себя соответствующие правовые последствия и риски.

Результатом единственного совместного осмотра 19.06.2020 г. произведенных ООО «Виктория» работ стало составление должностными лицами сторон Договора рукописных акта и дефектного акта № 1 на выполненные работы.

Ни в установленный п. 3.1 и 7.3 Договора срок, ни 19.06.2020 г., во время совместного осмотра объекта, ООО «Виктория» не сдало результат работ или их часть в надлежащем виде и полном (или частичном) объеме, которые имели бы потребительскую ценность и позволяли бы эксплуатировать работы. Работы, выполненные с дефектами, ООО «Виктория» в надлежащий вид не привело, дефекты не устранило – доказательств обратного к первоначальному иску не приложено, и ООО «Виктория» факт неустранения недостатков не отрицает.

Также не была сдана исполнительная документация, акты на скрытые работы, отчеты о переработанном давальческом сырье, что дополнительно подтверждает невыполнение работ.

Согласно расчетов ответчика, сумма неотработанного аванса составила 676 235,00 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков, Субподрядчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, за каждый календарный день просрочки, начиная с 1-го календарного дня просрочки.

Ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 270 078,88 руб. за период с 28.02.2020 по 29.05.2020.

На основании ст. 395 ГК РФ ответчик начислил истцу 19 937,62 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 по 29.01.2021.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, полагая, что фактически выполненные работы подлежат оплате.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», которое признано судом обоснованным, законным и всесторонним, в связи с чем, принято в качестве доказательства по делу.

Так, эксперт пришел к выводу, что работы по договору истцом выполнены не в полном объеме, в связи с чем, результаты выполненных работ невозможно использовать по назначению. При этом, не представилось возможным определить стоимость выполненных работ.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду первой инстанции установить, что ООО "Виктория" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору в части выполнения работ, нарушив сроки, в связи с чем, ответчик правомерно заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вместе с этим, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с этим, на основании вышеизложенного, встречный иск признан обоснованным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения истцом не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Истец указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на сторону возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки в рассматриваемом случае.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению, первоначальный иск – отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины и расходы за производство судебной экспертизы относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 303 600,00 руб. затрат на проживание работников, прекратив производство по делу в указанной части.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Виктория" из федерального бюджета 4 967,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

По встречному иску:

Взыскать с ООО "Виктория" в пользу ООО "Торгово-сервисный центр "Спектр" 676 235,00 руб. неосновательного обогащения и 270 078,88 руб. неустойки, а также 19 937,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2021 до даты фактического исполнения основного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ и 80 000,00 руб. расходов за производство судебной экспертизы, а также 22 325,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хижняк М.С.