Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А29-14968/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-14968/2022

23 января 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Северстрой груп»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по делу № А29-14968/2022


по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой груп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Арка»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО3, ФИО4,


и у с т а н о в и л :


государственное казенное учреждение Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой груп» (далее – Общество) о взыскании 231 760 рублей 08 копеек долга за капитальный ремонт общего имущества, 22 364 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 31.03.2022, 2541 рубля 21 копейки процентов, начисленных с 03.10.2022 по 24.11.2022, и процентов за период с 25.11.2022 и по день вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Арка», ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение суда отменено, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 231 760 рублей 08 копеек долга, 40 903 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.11.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 26.09.2023, а также 11 155 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

22.01.2024 в кассационный суд поступил отзыв Учреждения, который подлежит возврату, поскольку подан после судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в нежилом здании общей площадью 5090,6 квадратного метра, расположенном по адресу <...>, находятся нежилые помещения общей площадью 2 609,6 квадратного метра, являющиеся государственной собственностью Республики Коми; нежилые помещения общей площадью 802,8 квадратного метра, принадлежащие на праве собственности Обществу.

Общим собранием собственников помещений в здании, проведенном в форме очного голосования с обязательным ведением протокола, приняты следующие решения по вопросу проведения капитального ремонта наружной (фасадной) стены здания, расположенного по адресу <...>, в осях 1 – 12:

1. Вопрос третий повестки дня: решено провести капитальный ремонт части объекта.

2. Вопрос седьмой повестки дня: Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений определено лицом, уполномоченным на проведение работ по капитальному ремонту части объекта. Также определено, что капитальный ремонт части объекта проводится за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, предусмотренных в бюджетной росписи расходов на 2019 и плановый период 2020-2021 годов Министерства; возмещение собственниками расходов по капитальному ремонту части объекта, понесшему указанные расходы, осуществляется пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном здании.

3. Одиннадцатый вопрос: утверждена максимальная стоимость работ по капитальному ремонту части объекта в размере 1 345 134 рублей.

4. Пятнадцатый вопрос: определено, что выбор подрядной организации для проведения капитального ремонта части объекта осуществить в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Учреждение определено лицом, ответственным за выбор подрядной организации для проведения капитального ремонта части объекта.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ по итогам электронного аукциона (протокол от 02.08.2019 № 03072000306190012271) Учреждение и ИП ФИО1 заключили государственный контракт № 39/07-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада административного здания, расположенного но адресу: <...>. Цена контракта составляет 1 345 134 рубля.

Учреждение и ИП ФИО1 25.10.2019 заключили дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту, в котором пришли к согласию увеличить предусмотренный контрактом объем работ в пределах 10 процентов от цены контракта (134 513 рублей 40 копеек), при этом цена изменяется пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной цены единицы работ и составляет 1 479 647 рублей 40 копеек.

ИП ФИО1 выполнил работы по капитальному ремонту фасада административного здания в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 14.10.2019 и от 25.10.2019. Оплата за указанные работы произведена Учреждением платежными поручениями от 30.10.2019 № 529772, от 08.11.2019 № 575708.

Расходы на капитальный ремонт фасада спорного здания в размере 1 479 647 рублей 40 копеек понесены за счет средств республиканского бюджета Республики Коми.

Учреждение 29.07.2020 направило Обществу требование о возмещении понесенных расходов.

Неисполнение Обществом данного требования явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил, указав, что срок исковой давности не пропущен.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8, статьи 181.1, пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать из решения собрания.

В данном случае спор возник из отношений, связанных с использованием здания, помещения в котором принадлежат разным лицам.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 6 Постановления № 64 разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В рассматриваемом случае собственники помещений в здании провели общее собрание и приняли решение о проведении ремонта общего имущества, определили лицо, ответственное за выбор подрядной организации, предельную стоимость работ, а также установили обязательство собственников возместить расходы в размере, пропорциональном площади принадлежащих собственникам помещений.

При этом в протоколе от 20.06.2019 отсутствует условие о сроке возмещения затрат; указано лишь на организацию ремонта за счет средств бюджета Республики Коми на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов.

Таким образом, после фактического проведения ремонта на стороне всех собственников помещений возникло обязательство по возмещению произведенных истцом затрат на указанных в протоколе от 20.06.2019 условиях.

Вопреки позиции ответчика, к спору между сторонами не подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку в данном случае спорное обязательство было принято на себя собственником помещения на основании решения собрания (статья 181.1 ГК РФ).

Срок исполнения этого обязательства не был определен, в связи с чем оно подлежало исполнению по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 314 ГК РФ, то есть в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления № 43).

Однако в данном случае спорное обязательство возникло из определенного основания – оформленного протоколом от 20.06.2019 решения собрания собственников, а не вследствие совершенных истцом действий в одностороннем порядке.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга письмом от 29.07.2020, предложив произвести оплату до 01.11.2020; требование было получено адресатом 10.08.2020. Иск по настоящему делу предъявлен 25.11.2022.

Таким образом, апелляционный суд признал, что исковая давность по спорному требованию не была пропущена.

Необходимость в выполнении спорных работ ответчиком не опровергнута, размер понесенных истцом расходов подтвержден платежными поручениями и обусловлен оплатой выполненных работ, основания освобождения ответчика от бремени содержания общего имущества отсутствуют.

Ссылка ответчика на превышение предельной суммы затрат, согласованной решением собрания от 20.06.2019, обоснованно отклонена апелляционным судом, так как по пункту 15 протокола от 20.06.2019 собственники приняли решение о выборе подрядной организации в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, часть 1 статьи 95 которого допускала увеличение цены контракта не более чем на 10 процентов. В пункте 11 протокола от 20.06.2019, положения которого следует толковать и применять во взаимной связи с пунктом 15 протокола, не указано на запрет изменения цены. Ответчик и третьи лица не привели доводов и доказательств, которые бы опровергали необходимость увеличения стоимости работ либо указывали бы на неразумность и/или недобросовестность поведения истца при выборе подрядчика или при исполнении контракта.

Указанные выводы суда исключают возможность отказа в удовлетворении иска в соответствующей части на основание пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А29-14968/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой груп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Н.Н. Домрачева




Судьи


О.В. Александрова


Н.Ш. Радченкова