Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А55-22698/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2019 года

Дело №

А55-22698/2018

Резолютивная часть решения объявлена "11" февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "12" февраля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2019 года дело по иску Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Региональный центр телекоммуникаций"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Белэкс и К"

Третьи лица – 1) ФИО2; 2) Публичное акционерное общество страховая компания "РОСГОССТРАХ"

о взыскании 373 000 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, дов. от 16.08.2016

от ответчика – ФИО4, дов. от 03.01.2019

от третьего лица – 1) ФИО2, паспорт; 2) не явился, извещен



Установил:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Региональный центр телекоммуникаций" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Белэкс и К" о взыскании ущерба в размере 373 00 руб. 00 коп.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 16.11.208 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо 2 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Иск мотивирован тем, что 20.11.2015 в 13:00 водитель ФИО2, управляя автомобилем IVECO государственный номер АЕ5445-З в составе полуприцепа KRONE государственный номер А9804 А-З (далее – транспортное средство), на 948 км + 400 м автодороги М-5 «Урал» со стороны г. Тольятти в направлении следования г. Сызрань не выбрал безопасную скорость, не учёл метеорологические условия, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на препятствие, находящееся на правой обочине – передвижной комплекс автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ «АРЕНА», заводской № 1405115 (далее – ПК), что повлекло повреждение указанного имущества.

Транспортное средство принадлежит на праве собственности ОДО «Белэкс и К» (далее - ответчик).

ПК относится к особо ценному движимому имуществу Самарской области, закреплённому за ГБУ СО РЦТ (далее – истец) на праве оперативного управления.

В соответствии с заключением от 18.03.2016 завода-изготовителя ПК – ЗАО «ОЛЬВИЯ», ПК восстановлению не подлежит; стоимость нового ПК составляет 773 000 руб.

Причинителем вреда был признан ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданными ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области.

Гражданская ответственность ОДО «Белэкс и К» как владельца транспортного средства застрахована в форме обязательного страхования по международному сертификату «Зелёная карта» BY 11534347 закрытым акционерным страховым обществом «Промтрансинвест» (<...>, <...>).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 337-р «О национальном страховом бюро «Зелёная карта» Российский союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе «Зелёная карта», исполняющим функции национального страхового бюро системы «Зелёная карта». По решению Генеральной Ассамблеи Совета Бюро Российский союз автостраховщиков принят в систему со статусом переходного члена «Зелёная карта» с правом начала работы в системе с 01.01.2009. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Внутреннего регламента, принятого Генеральной ассамблеей Совета Бюро «Зелёная Карта» 30.05.2002, корреспондент в соответствии с законодательными и подзаконными правовыми актами страны происшествия, которыми регулируется ответственность, возмещение вреда потерпевшим сторонам и обязательное автострахование, регулирует от имени Бюро, которое одобрило его назначение и по поручению страховщика, который просил об этом назначении, все претензии, предъявленные в результате происшествий с участием средств транспорта, застрахованных страховщиком, запрашивавшим назначение корреспондента. Корреспондентом ЗАСО «Промтрансинвест» по урегулированию требований по «Зелёным картам» на территории Российской Федерации является публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – страховщик).

07.06.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и пунктов 3.9, 3.10, 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

21.05.2018 страховщиком произведена страховая выплата в рамках лимита ответственности страховщика, определённого подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, - в сумме 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 885.

Ответчик, как лицо, ответственное за причинение вреда, обязан возместить его в размере, превышающем предельную страховую сумму по Закону об ОСАГО, по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, а также путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С этой нормой согласуется и положение абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с настоящим Федеральным законом

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Также в п. 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации имущества и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По мнению истца, неправомерность действий водителя ответчика, повреждение имущества истца транспортным средством ответчика, причинная связь между указанными действиями и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда, а также характер повреждений имущества и размер подлежащих возмещению убытков полностью подтверждены представленными истцом доказательствами.

Фактический размер ущерба, причинённого истцу, составляет 773 000 руб.

Страховое возмещение выплачено истцу в размере 400 000 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которую должен возместить истцу ответчик, составляет 373 000 руб.

Вместе с тем при рассмотрении дела № А55-11396/2016 по спору между теми же лицам по тем же основаниям (за исключением тех, что истец не обращался к страховщику за возмещением ущерба), решение по которому от 10.10.2016 вступило в законную силу установлено следующее.

«Спустя фактически 4 месяца после ДТП, а именно 18 марта 2016 года истец получил заключение от ЗАО «ОЛИВИЯ» о проведении диагностики ПК «АРЕНА» и справку о стоимости нового комплекса. При этом ЗАО «ОЛИВИЯ» не является независимым оценщиком, аттестованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а является изготовителем и продавцом вышеуказанного оборудования, заинтересованным в его реализации.

Суд исходит из того, что имеющимися в деле материалами невозможно достоверно установить, что повреждения, указанные в представленном истцом заключении, являются следствием дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, а не произошли позднее - в период дальнейшего использования истцом вышеуказанного оборудования».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, в частности, в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8764/12 по делу N А81-1233/2011).

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.

Однако с учетом выводов по делу № А55-11396/2016 истец не доказал, что имеющееся повреждения оборудования, принадлежащего истцу, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ответчика. В силу чего основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1