Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А55-22698/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 мая 2019 года

гор. Самара

Дело № А55-22698/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Карпова В.В., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Региональный центр телекоммуникаций" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года, принятое по делу № А55-22698/2018 (судья Богданова Р.М.)

по иску Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Региональный центр телекоммуникаций" (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Белэкс и К" (2426027, <...>),

с участием третьих лиц:

- ФИО2 (<...>),

- Публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ",

о взыскании 373 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности № 34 от 16.08.2016;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Региональный центр телекоммуникаций" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Белэкс и К" о взыскании ущерба в размере 373 00 руб.

Дело принято в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Публичное акционерное общество страховая компания "РОСГОССТРАХ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года суд в иске отказал.

Заявитель - Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Региональный центр телекоммуникаций", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 апреля 2019 года на 14 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 21 мая 2019 года на 15 час. 25 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2015 года в 13:00 водитель ФИО2, управляя автомобилем IVECO государственный номер АЕ5445-З в составе полуприцепа KRONE государственный номер А9804 А-З, на 948 км + 400 м автодороги М-5 «Урал» со стороны гор. Тольятти в направлении следования гор. Сызрань не выбрал безопасную скорость, не учёл метеорологические условия, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на препятствие, находящееся на правой обочине – передвижной комплекс автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ «АРЕНА», заводской № 1405115, что повлекло повреждение указанного имущества.

Транспортное средство принадлежит на праве собственности ОДО «Белэкс и К».

Передвижной комплекс автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ «АРЕНА» относится к особо ценному движимому имуществу Самарской области, закреплённому за ГБУ СО РЦТ на праве оперативного управления.

В соответствии с заключением от 18 марта 2016 года завода-изготовителя ПК – ЗАО «ОЛЬВИЯ», ПК восстановлению не подлежит; стоимость нового ПК составляет 773 000 руб.

Причинителем вреда был признан ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданными ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области.

Гражданская ответственность ОДО «Белэкс и К» как владельца транспортного средства застрахована в форме обязательного страхования по международному сертификату «Зелёная карта» BY 11534347 закрытым акционерным страховым обществом «Промтрансинвест» (<...>, <...>).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2008 года № 337-р «О национальном страховом бюро «Зелёная карта» Российский союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе «Зелёная карта», исполняющим функции национального страхового бюро системы «Зелёная карта». По решению Генеральной Ассамблеи Совета Бюро Российский союз автостраховщиков принят в систему со статусом переходного члена «Зелёная карта» с правом начала работы в системе с 01 января 2009 года. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Внутреннего регламента, принятого Генеральной ассамблеей Совета Бюро «Зелёная Карта» 30 мая 2002 года, корреспондент в соответствии с законодательными и подзаконными правовыми актами страны происшествия, которыми регулируется ответственность, возмещение вреда потерпевшим сторонам и обязательное автострахование, регулирует от имени Бюро, которое одобрило его назначение и по поручению страховщика, который просил об этом назначении, все претензии, предъявленные в результате происшествий с участием средств транспорта, застрахованных страховщиком, запрашивавшим назначение корреспондента.

Корреспондентом ЗАСО «Промтрансинвест» по урегулированию требований по «Зелёным картам» на территории Российской Федерации является публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

07 июня 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов 3.9, 3.10, 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

21 мая 2018 года страховщиком произведена страховая выплата в рамках лимита ответственности страховщика, определённого подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, - в сумме 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 885.

Ответчик, как лицо, ответственное за причинение вреда, обязан возместить его в размере, превышающем предельную страховую сумму по Закону об ОСАГО, по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, а также путем возмещения убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С этой нормой согласуется и положение абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с настоящим Федеральным законом

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Также в п. 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации имущества и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, причинённого истцу, составляет 773 000 руб.

Страховое возмещение выплачено истцу в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 885 от 21 мая 2018 года).

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которую должен возместить истцу ответчик, составляет 373 000 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А55-11396/2016 по спору между теми же лицам по тем же основаниям (за исключением тех, что истец не обращался к страховщику за возмещением ущерба), решение по которому от 10 октября 2016 года вступило в законную силу установлено следующее.

«Спустя фактически 4 месяца после ДТП, а именно 18 марта 2016 года истец получил заключение от ЗАО «ОЛИВИЯ» о проведении диагностики ПК «АРЕНА» и справку о стоимости нового комплекса. При этом ЗАО «ОЛИВИЯ» не является независимым оценщиком, аттестованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а является изготовителем и продавцом вышеуказанного оборудования, заинтересованным в его реализации.

Суд исходит из того, что имеющимися в деле материалами невозможно достоверно установить, что повреждения, указанные в представленном истцом заключении, являются следствием дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, а не произошли позднее - в период дальнейшего использования истцом вышеуказанного оборудования.

Согласно представленной карточке учета нефинансовых активов по состоянию на 20 ноября 2015 года (на дату причинения вреда) остаточная стоимость поврежденного имущества составляла 460 423 руб. 14 коп.».

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом выводов по делу № А55-11396/2016 истец не доказал, что имеющееся повреждения оборудования, принадлежащего истцу, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ответчика. В силу чего основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе судебные акты по делу № А55-11396/2016, приходит к выводу о доказанности материалами дела размера причиненных истцу убытков в сумме 60 423 руб. 14 коп. (460 423 руб. 14 коп. (остаточная стоимость поврежденного имущества) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 60 423 руб. 14 коп. на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части, касающейся определения размера подлежащих взысканию убытков, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункты 6 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года, принятое по делу № А55-22698/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белэкс и К" в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Региональный центр телекоммуникаций" 60 423 руб. 14 коп. ущерба и 1 694 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белэкс и К" в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Региональный центр телекоммуникаций" 486 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи В.В. Карпов

Е.А. Терентьев