Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А07-32217/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32217/22
г. Уфа
07 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2024

Полный текст решения изготовлен 07.05.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акбашевой Г.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Элком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика – не явились.



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Элком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.10.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ Определением от 20.12.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последним уточнениям просит взыскать неосновательное обогащение в размере 349 650 руб., проценты в размере 20 397, 44 руб.

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

К дате судебного заседания от истца поступило дополнение к возражениям. Представленное дополнение приобщено к материалам дела.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10 октября 2019 г. общество «ЧСК» (истец, владелец) передало в аренду обществу «Элком» (ответчик, эксплуатант) прицеп жилой утепленный на базе 40 футового контейнера, в технически исправном состоянии, а ответчик обязался вернуть арендуемое имущество в течение 30 дней с момента уведомления, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с актом приема передачи от 10 октября 2019 года имущество передано на территорию объекта общества «Элком» по адресу: РБ, Дюртюлинский район, с. Ангасяк, УПС «Ангасяк».

Договор аренды имущества в установленном законом порядке заключен не был.

Истец указал, что фактически в январе 2020 года указанное имущество выбыло из законного владения Истца, поскольку не возвращено арендодателю в разумный срок после предъявления требования о возврате.

10.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить вывоз имущества переданного в аренду согласно акта приема передачи от 10 октября 2019года по адресу: Республика Башкортостан, с.НовыйЗирган, оплатить сумму арендной платы за период с 11.05.2022г. по 11.09.2022 в размере 40 000руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 по делу № А07-966/2021 с общества «Элком» в пользу общества «ЧСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 217 000 руб. в виде платы за пользование имуществом за период с 10.10.2019 по 11.05.2022.

Указывая, что спорное имущество не возвращено по настоящее время, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с иском не согласен, представил контррасчет.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из факта подписания между ними 10.10.2019 акта приема-передачи движимого имущества – прицепа жилого, утепленного в ? его части из морского контейнера.

Поскольку имущество было передано с условием его последующего возврата владельцу, правоотношения сторон следует оценивать с учетом положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей предоставление имущества в аренду.

Обязанности сторон, основанные на арендных правоотношениях, заключаются в предоставлении арендодателем имущества во временное возмездное пользование арендатору, у которого, с вою очередь, возникает обязанность по внесению платы за такое пользование и последующему возврату этого имущества арендодателю (статьи 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что из буквального толкования Акта следует передача контейнера на определенную территорию, а не в пользование или аренду. Указанный Акт, по мнению ответчика, не устанавливает арендных отношений, и не устанавливает обязательств по арендным или иным платежам Ответчика.

Кроме того, ответчик считает, что заявленные Истцом правила п.3 ст.424, ст.614 ГК РФ по аналогии закона, предусмотренной п.1 ст.6 ГК РФ, в данном случае не применимы.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт передачи спорного имущества ответчику, обязанность оплачивать пользование им был установлен Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-966/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что договор аренды сторонами не заключен, однако в силу презумпции возмездности гражданско-правовых договоров, учитывая доказанность факта предоставления имущества во временное владение и пользование ответчику, в целях определения рыночной стоимости арендной платы истцом представлено заключение оценщика.

Подписывая акт приема-передачи от 10.10.2019, ответчик подтвердил факт принятия спорного имущества, в связи с чем отказ от внесения арендных платежей противоречит правилу о недопустимости противоречия собственному предыдущему поведению (эстоппель).

Отказ арендатора от оплаты по договору аренды не отвечает требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.

Нарушенное право общества «ЧСК» на получение денежных средств за период фактического пользования ответчиком имуществом, может быть восстановлено в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта неправомерного сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Применение указанной нормы права разъяснено в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 54 которого при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Из отчета об оценке № 23/45 следует, что рыночная стоимость прицепа жилого утепленного на базе 40 футового контейнера составляет 16 650 руб. в месяц.

С учетом отчета оценщика № 23/45, истец уточнил заявленные требования и просит взыскать 349 650 руб. неосновательного обогащения из расчета 21 месяц (с 12.05.2022 по 11.02.2024) * 16 650 руб. за фактическое пользование прицепом.

Возражая относительно отчета № 23/45, ответчик представил рецензию №166/24 от 19.03.2024 г., согласно которой отчет об оценке №24/15 составленный 28.02.2024 г. ООО «БашТехАссистанс» (ИНН: <***>), целью которого является определение рыночной стоимости права пользования (арендной платы) прицепа жилого утепленного на базе 40-ка футового контейнера, площадью 24 м2 , перепрофилированного в строительную бытовку, оснащенного окном, дверью, линолеумными полами, стенами из ДВП, 37-ми дюймовым телевизором, столом и шкафом, выполнен с нарушениями действующего законодательства в сфере Оценочной деятельности в Российской Федерации, что привело к некорректным и необоснованным выводам о рыночной стоимости объектов исследования.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет №24/15 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в том числе, рецензией №166/24, суд приходит к выводу о том, что отчет №24/15, составленный 28.02.2024 г. ООО «БашТехАссистанс», не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу. Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Судом установлено, что в рамках дела № А07-966/21 истцом представлен отчет об оценке № 21/20, из которого следует, что рыночная стоимость прицепа жилого утепленного на базе 40 футового контейнера составляет 7 000 руб. в месяц, который был принят в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем суд считает возможным определить рыночную стоимость на основании указанного отчета.

Из исковых требований следует, что истцом определен период начисления неосновательного обогащения с 12.05.2022 по 11.02.2024.

Между тем судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 по делу №А07-29968/22 суд обязал ООО «Элком» вернуть имущество, принятое им от ООО «ЧСК» по акту приема-передачи от 10.10.2019 (прицеп жилой, утепленный в ? его части из морского контейнера 40футового, красный), по указанному последним адресу в пределах территориального образования Республика Башкортостан, в течение 30 дней после уведомления обществом с ограниченной ответственностью «ЧСК» о месте такого возврата. Во взыскании с ответчика судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 по делу № А07-29968/2022 изменено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что уведомление о возврате не поступало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что исполнительным документом по делу № А07-29968/2022 установлена обязанность по передаче имущества с момента определения места получения взыскателем, вступлением решения по делу №А07-29968/22 в законную силу 10.11.2023, отсутствием уведомление истца о возврате имущества, суд приходит к выводу о том, что начисление задолженности по 11.02.2024 неправомерно.

Суд считает необходимым определить период неосновательного обогащения с 12.05.2022 по 10.11.2023 (уклонения от исполнения решения суда)

Судом сделан перерасчет задолженности, согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 126 000 руб., из расчета 18 месяцев * 7 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 126 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 20 397, 44 руб. за период 12.11.2019 по 08.12.2022.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 23.06.2022 по делу № А07-966/21.

Как было указано ранее, согласно п.1 ст.395 ГК РФ, проценты начисляются за просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начисление процентов с даты подписания Акта приема-передачи имущества от 10.10.2019 до момента признания судом суммы неосновательного обогащения неправомерно.

Суд считает правомерным начисление процентов с 23.06.2022 (дата решения по делу № А07-966/2021 о взыскании неосновательного обогащения в отношении спорного имущества) до момента его фактического исполнения/оплаты ответчиком - 08.12.2022.

Сделав перерасчет процентов, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания процентов частично в размере 8 082, 50 руб. за период с 23.06.2022 по 08.12.2022.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

В обоснование своих требований истец представил договор об оказании юридических услуг от №012 30.12.2022, заключенный между ООО "ЧСК" (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь, а именно: представление в Арбитражном суде Республики Башкортостан (Первичная устная консультация, экспертиза документов, определение перспективы развития судебного дела, подготовка дела, разработка путей решения задачи, составление и подача искового заявления, представление к суде, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, ходатайства, в рамках иска к ООО «Элком» о взыскании в пользу ООО «ЧСК», в порядке и на условиях, определенных Договором.

Согласно п. 1.4 договора в стоимость договора входит оказание услуг исполнителем по представлению интересов в судах первой инстанции и рамках дел: Дело№А07-32217/2022 Арбитражный суд Республики Башкортостан стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Также истцом представлен чек об оплате от 30.12.2022 на общую сумму 300 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Из приведённых выше норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённый размер гонорара в твёрдой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как было указано выше, заявителем заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Кроме того, суд учитывает, что расходы по оплате консультационных услуг представителя, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, цену иска, продолжительность его рассмотрения, объем работы (за исключением консультирования, экспертизы документов), проделанной представителем истца, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально в размере 10 800 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 600 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства несения почтовых расходов истцом представлены чек№2295 от 10.09.2022 на сумму 70,80руб., чек№4447 от 19.10.2022 на сумму 70,80руб., чек№981 от 05.01.2023 на сумму 75,60руб., чек№3247 от 11.03.2023 на сумму 75,60руб., чек№1702 от 30.05.2023 на сумму 75,60руб., чек№6966 от 12.07.2023 на сумму 75,60руб., чек№2162 от 25.08.2023 на сумму 75,60руб., чек №5231 от 18.04.2024 сумму 80,40руб.

Таким образом, почтовые расходы истцом документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 216 руб.

Поскольку отчет №24/15 не принят судом в качестве доказательства по настоящему делу, расходы в размере 20 000 руб., понесенные истцом по оплате услуг по составлению данного отчета, не взыскиваются судом с ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 126 000 руб., проценты в размере 8 082, 50 руб., юридические услуги в размере 10 800 руб., почтовые расходы в размере 216 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 745 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 656 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.Н. Нурисламова