Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А46-12584/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-12584/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Хлебникова А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 10.09.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 18.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А46-12584/2023 по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к администрации города Омска (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о сохранении здания в реконструированном состоянии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент имущественных отношений администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>), департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), главное управление государственного и строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – истец, департамент) в обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о признании самовольными постройками нежилых пристроек и одноэтажного нежилого здания, находящихся по адресу: город Омск, микрорайон «Армейский», улица Восточная, дом 1/2, обязании освободить территорию путем сноса самовольно возведенных объектов капитального строительства.

Ответчик заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о сохранении в реконструированном виде одноэтажного здания с кадастровым номером 55:36:160107:3780 (далее – здание), признании права собственности на указанное здание, внесении изменений в характеристики площади и назначения объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент архитектуры), главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, администрация города Омска (далее – администрация).

Определением от 27.04.2023 Ленинского районного суда города Омска по делу № 2-1814/2023 в Арбитражный суд Омской области по компетенции передано делопо иску предпринимателя к администрации о сохранении в реконструированном виде здания.

Указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А46-6922/2022, в ходе рассмотрения дела предприниматель заявил отказ от встречного иска к департаменту, поддержав требования к администрации.

Арбитражный суд Омской области принял отказ предпринимателя от встречного иска к департаменту, выделив в отдельное производство требование предпринимателя к администрации о сохранении здания в реконструированном состоянии, присвоив выделенному требованию номер настоящего дела А46-12584/2023.

Решением от 19.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленнымбез изменения постановлением от 19.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 15.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в иске предпринимателя отказано.

Предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения от 19.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что суды неоднократно отказывали ему в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО2 (далее – свидетель), которая предоставила играющие существенную роль для разрешения спора по существу хранящиеся в архиве документы, при этом поступившие от указанного лица письма создают основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Определением от 10.09.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал, что согласно показаниям свидетеля, реконструкция здания выполнена в соответствии с предоставленными в 2007 году документами, которые прошли согласование, на основании чего было выдано разрешение на реконструкцию, при этом градостроительный план заявитель получить не мог, поскольку границы части земельного не были установлены, участок имел гриф «секретно», поэтому реконструкция согласовывалась с министерством и Омской квартирно-эксплуатационной частью.

Определением от 22.04.2025 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы судом округа откладывалось на 29.04.2025 в целях представления участвующими в деле лицами объяснений.

Определением от 28.04.2025 судом произведена замена судьи Сириной В.В. в составе суда по рассмотрению настоящей кассационной жалобы на судью Щанкину А.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали правовую аргументацию, изложенную в кассационной жалобе и дополнительных объяснениях, представленных во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, решением от 13.07.2006 Ленинского районного суда по делу № 2-1776/2006 за предпринимателем признано право собственности на нежилое строение общей площадью 122,6 кв.м под номером 1/2 литер А, расположенное по адресу: улица Восточная, поселок Армейский.

Предпринимателю выдано свидетельство от 08.09.2006 № 55-55-01/104/2006-25 о государственной регистрации права собственности на нежилое одноэтажное строение придорожное кафе общей площадью 92,4 кв.м, расположенное по указному адресу.

Между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее – управление), Омской квартирно-эксплуатационной частью Сибирского военного округа (далее – военная часть) (арендодатели) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 26.12.2008 № 178-ТУ земельного участка общей площадью 36 473 кв.м из земель поселений с кадастровым номером 55:36:000000:816 для использования под строение (здание придорожного кафе, здание СТО) и некоммерческой автомобильной парковки в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Договор аренды содержит условия о невозможности осуществления арендатором на участке работ без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение (пункт 4.4.4 договора); арендатор не вправе использовать участок для возведения капитальных и временных сооружений без согласия арендодателя (пункт 4.4.10 договора); арендатор имеет право осуществлять строительство новых объектов недвижимого имущества в границах участка, необходимых для осуществления уставной деятельности по вопросам, связанным с обеспечением потребности государства, юридических и физических лиц в строгом соответствии с правилами и нормами, установленными действующим законодательством, по согласованию с арендодателем (пункт 4.3.4 договора).

Дополнительное соглашение от 08.11.2017 № 147/3/5/АИД-302 также содержит условия о том, что арендатор не имеет право осуществлять строительство, переустройство, переоборудование и (или) перепланировки на объекте аренды без предварительного письменного согласия арендодателя (пункт 2.2.15 соглашения), при этом после получения согласия арендодателя на осуществление строительства, переустройства, переоборудования и (или) перепланировок на объекте арендатор обязан оформить соответствующую проектную документацию за счет собственных средств и согласовать ее со всеми уполномоченными органами до осуществления строительства, переустройства, переоборудования и (или) перепланировки, а после окончания работ обязан оформить технически и правоустанавливающие документы за счет собственных средств.

Соглашением определено, что в случае обнаружения арендодателем самовольных построек, перепланировок капитального характера, переделок или прокладок сетей арендатор обязан ликвидировать таковые, а объект привести в прежний вид за свой счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя. Указанные требования распространяются, в том числе на самовольную постройку инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания зданий, сооружений, расположенных вне территории объекта (пункт 2.2.16 соглашения).

Установив факт реконструкции здания в отсутствие согласования со стороны уполномоченных органов, истец обратился в суд с заявлением о признании зданий самовольными постройками и обязании предпринимателя освободить территорию путем сноса самовольно возведенных объектов капитального строительства.

Предприниматель, ссылаясь на то, что реконструкция произведена на основании согласования с арендодателем, при этом спорное здание в его реконструированном виде соответствует всем необходимым техническим правилам и требованиям, обратился в судс иском о сохранении здания в реконструированном состоянии, представив в обоснование наличия согласования собственника земельного участка на проведение реконструкции заявления от 12.07.2007 на имя исполняющего обязанности руководителя территориального управления Росимущества по Омской области ФИО3 с просьбой о предоставлении разрешения на реконструкцию придорожного кафе в пределах предоставленного в аренду земельного участка; ответ на указанное обращение от 16.07.2007 № ТУ 7378 о том, что администрация не возражает о проведении реконструкции данного объекта.

Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, суды исходили из того, что осуществление спорной реконструкции объекта запрещено условиями договора аренды (при этом в целях строительства, реконструкции земельный участок предпринимателю не предоставлялся), отклонили аргументы о получении согласования на реконструкцию (письмо № ТУ 7378 не подтверждает надлежащего согласия, поскольку ни проект реконструкции, ни ее параметры в каком-либо ином виде, помимо проекта, которые бы были согласованы арендодателем земельного участка, заявителем в материалы дела не представлены; ссылка на то, что таковые документы имелись, но были похищены из автомобиля, несостоятельна с учетом того, что меры по восстановлению юридически значимых документов предпринимателем не приняты), приняли во внимание неоднократное изменение заявителем площади спорного объекта уже после даты получения согласования на реконструкцию (предприниматель не обращался к уполномоченному органу за последующими реконструкциями объекта с целью выдачи разрешения как на реконструкции, так и на последующий ввод в эксплуатацию объекта после каждой реконструкции), а также учли отсутствие принятия предпринимателем мер к легализации спорного объекта.

Ссылка предпринимателя на то, что доказательством согласования реконструкции являются свидетельские показания, признана судами несостоятельной, поскольку такого рода обстоятельства подтверждаются только определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд округа при рассмотрении жалобы предпринимателя на решение суда отметил, что в ситуации принятия им надлежащих реальных мер к легализации объекта самовольной реконструкции, в обстоятельствах отказа уполномоченным органом во вводе реконструированного объекта в эксплуатацию, предприниматель не лишен права обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на такие основания иска, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

Обращаясь к суду с заявлением о пересмотре решения об отказе в сохранении здания в реконструированном состоянии, предприниматель указал на наличие у свидетеля писем и документов, подтверждающих согласование уполномоченными органами проведение реконструкции, о существовании которых предприниматель ранее не знал.

Рассматривая заявление предпринимателя, суды руководствовались положениями статей 309, 311 АПК РФ, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), исходили из того, что заявление предпринимателя и приложенные к нему доказательствами направлены на повторное исследование уже установленных судом обстоятельств относительно наличия у предпринимателя права осуществлять строительство и реконструкцию расположенного на предоставленном в аренду земельном участке объекта, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, на основании чего отказали в удовлетворении заявления.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами признаются такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что вопрос, связанный с обстоятельствами наличия у предпринимателя права осуществлять строительство и реконструкцию объекта, являлся предметом исследования судов, в связи с чем представление новых доказательств к уже исследованному ранее судами вопросу, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приняв во внимание, что представленные истцом документы, помимо прочего, не являются надлежащими доказательствами по вопросу согласования реконструкции объекта с уполномоченными на то государственными органами (мероприятий, связанных с обращением к уполномоченному органу для ввода в эксплуатацию объекта после каждой реконструкции, не выполнено), а свидетельские показания не могут служить подтверждением получения предпринимателем соответствующего разрешения, суды пришли к аргументированному выводу об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения оценены судами обеих инстанций, всем аргументам заявителя дана надлежащая оценка, оснований для переоценки их выводов суд округа не усматривает.

Рассматривая аргументацию предпринимателя об обстоятельствах получения предпринимателем от свидетеля имеющих важное материально-правовое значение документов, в случае предоставления которых в материалы дела при рассмотрении спора по существу судом, по его мнению, был бы принят иной итоговый судебный акт, суды обоснованно сочли ее несостоятельной, поскольку в период с 2006 года по 2022 год предприниматель неоднократно изменял площадь спорного объекта (с изначальной площади 92,4 кв.м ее размер увеличился до 155,7 кв.м): то есть в течение продолжительного периода времени предпринимателем допускались нарушения условий договора аренды и норм градостроительного законодательства ввиду осуществления реконструкций без предварительного получения согласия арендодателя, а также уполномоченного органа, без оформления необходимой проектной и разрешительной документации.

Суд округа также отмечает, что предпринимателем документально не подтверждены обстоятельства первоначальной утраты вновь представленных документов, как и не раскрыты основания наличия документов (архивных) Минобороны России у ФИО2 – бывшего должностного лица данного ведомства, которого предприниматель именует свидетелем, и основаниях передачи таких документов предпринимателю.

Доводам об утрате документов при первоначальном разрешения спора по существу судами дана оценка, учтено, что меры по восстановлению юридически значимых документов предпринимателем не приняты.

Тем не менее, указанные заявителем документы проанализированы судами в целях проверки доводов предпринимателя о том, что вновь представленные доказательства повлияли бы на принятое по существу спора решение, однако, вопреки позиции заявителя, суды пришли к выводу о том, что новые документы не имеют существенного значения для полного, всестороннего исследования обстоятельств спора, а также не могли повлиять на принятие судебного акта по существу спора.

Суд округа поддерживает вывод судов об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя, учитывая, помимо названного, также и то обстоятельство, что при заключении договора аренды на стороне арендодателя выступала не только военная часть, но и управление. Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора разрешение на реконструкцию объекта должно было быть получено предпринимателем со стороны обоих арендодателей.

Относительно ответа управления на обращение предпринимателя о том, что уполномоченный орган не возражает о проведении реконструкции данного объекта (письмо № ТУ 7378), суд округа отмечает, что названное письмо исследовано судами при первоначальном рассмотрении дела, суды трех инстанций при его оценке пришли к выводу о том, что письмо исполняющего обязанности руководителя управления Росимущества ФИО3 не подтверждает надлежащего соответствующего согласия, поскольку в материалы дела не представлены ни проект реконструкции, ни ее параметры в каком-либо ином виде, которые бы были согласованы арендодателем земельного участка.

Помимо указанного, при рассмотрении спора по существу при принятии решения об отказе в иске предпринимателю судами было установлено, что предпринимателем не предпринято надлежащих мер по легализации осуществленных реконструкций в административном порядке, в частности путем восстановления проектной документации, обращения в соответствующие органы за подтверждением соответствия реконструированного объекта градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным, иным требованиям и правилам, обращения в орган местного самоуправления за принятием реконструированного объекта в эксплуатацию с представлением документов, подтверждающих допустимость осуществленной реконструкции, и т.д.

Вновь представленные письма военной части от 12.09.2007 № 1432, от 20.05.2011 № 1992 и акт проверки территории земельного участка 816 от 24.08.2011 № 2012, представленные с заявлением о пересмотре принятых по существу спора судебных актов в порядке Главы 37 АПК РФ не свидетельствуют о согласовании реконструкции объекта с уполномоченными на то государственными органами и вводе объекта в эксплуатацию при осуществлении неоднократных реконструкций объекта капитального строительства в установленном законом порядке.

Таким образом, новые доказательства не имеют существенного значения для полного, всестороннего исследования обстоятельств спора, не могли они повлиять на принятие судебного акта, разрешающего спор по существу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.09.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12584/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       А.В. Хлебников


Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева


А.В. Щанкина