Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А47-7105/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7105/2018
г. Оренбург
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (с. Октябрьское Октябрьского района Оренбургской области, ОГРНИП 318565800032851, ИНН <***>) к:

1)Администрации муниципального образования Октябрьский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области (с. Октябрьское Октябрьского района Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2)Администрации муниципального образования Октябрьский район (462030, <...>),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (с. Октябрьское Октябрьского района Оренбургской области),

о взыскании упущенной выгоды в размере 1 532 548 руб. 35 коп.

В судебном заседании приняли участие:

- от истца - ФИО4;

- от ответчиков:

1) ФИО5;

2) явки нет;

- от третьего лица - ФИО6

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истица, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации муниципального образования Октябрьский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области (далее по тексту - ответчик1, Администрация сельсовета) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 532 548 руб. 35 коп.

Определением от 06.09.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Октябрьский район.

Определением от 29.11.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее по тексту - третье лицо, ФИО3).

Определением от 28.01.2019 Администрация муниципального образования Октябрьский район (далее по тексту - ответчик2, Администрация района) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного заседания представитель истицы поддержала исковые требования в полном объему по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Указала не то, что в 2015 году она осуществляла розничную продажу стройматериалов в магазине «Стройматериалы», расположенном по адресу: <...> (далее по тексту - магазин). Магазин имеет один подъездной путь. 29.04.2015 Администрация сельсовета перекрыла единственный подъездной путь к магазину, установив шлагбаум. Решением Сакмарского районного суда от 22.06.2015г. по делу №2(2)-355/2015, по иску собственника здания - мужа истицы ФИО3 установлено, что единственный подъездной путь к магазину был перекрыт Администрацией сельсовета области незаконно, суд обязал Администрацию сельсовета не чинить препятствия в пользовании магазином, обеспечив беспрепятственное право проезда и выезда. Апелляционным определением от 30.09.2015г. решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22.06.2015г. оставлено без изменения. Установленный при въезде на участок шлагбаум полностью ограничивал проезд транспорта истицы и покупателей к магазину в период с 29.04.2015г. по 30.11.2015г. и был демонтирован после требования судебных приставов-исполнителей по исполнительному листу. Это непредвиденное ограничение проезда к магазину вызвало резкий отток покупателей и вследствие это снижение товарооборота. Бизнес истицы понес убытки, а в декабре она прекратила предпринимательскую деятельность. Истицей заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 29.04.2015г. (дата установки шлагбаума) по 30.11.2015г. (дата демонтажа шлагбаума) в сумме 1 532 548 руб. 35 коп., рассчитанные исходя из разницы показателей выручки в указанный период по сравнению с выручкой аналогичного периода предыдущего года.

Представитель ответчика1 в ходе судебного заседания возражала против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Указала на то, что в 2011 году Администрацией сельсовета была обустроена автомобильная стоянка, большой площадью, обеспечивающая обслуживание в том числе магазина ФИО7 с отдельным заездом, которая действует и в настоящее время. В связи со строительством Садового- паркового ансамбля «Аллея Славы», на подъездном пути был установлен шлагбаум, в целях обеспечения безопасности людей и техники, так как на территории расположены две образовательные организации - МБОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» и МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Октябрьская начальная школа - детский сад». Кроме того, функционируют три объекта физической культуры и спорта и две детские игровые площадки, расположенные в Садово-парковом ансамбле «Аллея Славы». Доступ к работе шлагбаума ФИО7 был обеспечен - ему был выдан пульт дистанционного управления, которым он мог воспользоваться в любое время. 28.07.2015 года заместителем прокурора района в присутствии ведущего специалиста Администрации сельсовета был составлен акт проверки, согласно которому было выявлено, что препятствия к магазину ФИО7 отсутствуют, шлагбаум был демонтирован. 24.11.2017 года в присутствии судебных приставов были сделаны фотографии, свидетельствующие об отсутствии шлагбаума. Тумба-основание находилось в положение, не препятствующем проезду для автомобилей. При этом, Администрация сельсовета не устанавливала спорный шлагбаум, а в соответствии с решением Сакмарского районного суда от 22.06.2015г. по делу № 2(2)-355/2015 была признана надлежащим ответчиком, поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Также ответчик1 указал на то, что истицей не доказана реальность получения дохода, составляющего её упущенную выгоду, включенную в исковые требования. По мнению Администрации сельсовета отсутствует причинно-следственная связь между якобы ненадлежащими действиями ответчика1 и последствием в виде недополученной прибыли или ожидаемым доходом. Дополнительно ответчик1 указал на то, что на территории Октябрьского сельсовета имеется высокая конкуренция в сфере продажи строительных и хозяйственных материалов. Так, если 2013-2014 годах, было несколько небольших торговых точек на Центральном рынке и в индивидуальном секторе, то с 2015 году на территории муниципального образования Октябрьский сельсовет действуют и функционируют по настоящее время крупные торговые центры по реализации строительных и хозяйственных материалов по оптовым ценам. Поэтому возможное снижение товарооборота истицы скорее связано с наличием конкуренции на рынке и рекламной политике.

Кроме того, ответчиком1 представлены возражения по обоснованности расчета исковых требований, изложены сомнения в реальности получения дохода, включенного в сумму взыскиваемой упущенной выгоды, указано на её недоказанность.

Ответчик2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве возражал против иска, также указав на необоснованность и неподтвержденность расчета исковых требований. Полагал, что размер упущенной выгоды носит вероятный характер. При определении размера упущенной выгоды следует учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истица не доказала, что она предприняла все меры для получения такого дохода, как размер упущенной выгоды, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями. Также в период прекращения ИП ФИО2 деятельности с 25.12.2015г. по 27.04.2018 (дата открытия ИП ФИО2) не представлено документов, подтверждающих аренду помещений, что по мнению ответчика2 свидетельствует о экономически и территориально невыгодном расположении магазина, наличие достаточного количества торговых помещений с большей пропускной способностью, отсутствие интереса предпринимателей в заключении договоров аренды торговых помещений ФИО7 К тому же, в настоящее время ИП ФИО2 зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, помещение которое она раньше арендовала закрыто и в аренду не сдано.

Ответчик2 полагает, что установка шлагбаума не могла привести к ущербу в виде упущенной выгоды, так как магазин был доступен для покупателей всегда, непосредственно вход в магазин не перекрывался, была специально оборудована для удобства покупателей автомобильная стоянка, на которой можно было остановиться и погрузить товар в 25 метрах от входа в магазин. Шлагбаум, установленный в целях обеспечения безопасности детей, посещающих образовательные учреждения, находился в закрытом состоянии только в период с 30.04.2015г. по 13.05.2015г. Истица должна была понимать все риски, которые возможны при ведении предпринимательской деятельности, в том числе снижение товарооборота в результате объективных причин, а именно: падения спроса, снижения покупательской способности из-за начавшегося в 2014 году в стране кризиса, роста конкуренции на рынке (в с. Октябрьское в 2014- 2015 гг. было открыто 5 крупных магазинов по продаже строительных материалов).

Представитель третьего лица в ходе судебного заседания поддержал позицию истицы, возражал против доводов ответчиков, полагал, что имеются все основания для удовлетворения иска. Кроме того, указал, что ответчик признал иск в части задолженности на сумму 55 035 руб. 00 коп.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

С 13.05.2013г. по 25.12.2015г. истица была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственной реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 313565813300090.

На основании договоров аренды нежилого помещения от 13.05.2014 и от 13.05.2015 заключенных с третьим лицом истица осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной продаже стройматериалов в магазине, расположенном по вышеуказанному адресу (том 2 л.д. 105, 106).

Решением Сакмарского районного суда от 22.06.2015г. по делу №2(2)-355/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.09.2015 по делу № 33-6418/2015, по иску собственника здания - мужа истицы ФИО3 было установлено, что магазин имеет один подъездной путь. 29.04.2015 на данном подъездном пути был установлен шлагбаум с дистанционным управлением. Указанным решением суд удовлетворил исковые требования ФИО3, обязал Администрацию сельсовета: не чинить препятствия в пользовании нежилым зданием и земельным участком, принадлежащими ФИО3, расположенными по вышеуказанному адресу, обеспечив беспрепятственное право проезда и выезда; демонтировать шлагбаум, расположенный по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 17-21).

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда общей юрисдикции выдан исполнительный лист ФС № 010663251, судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № 14088/15/56025-ИП, которое окончено 27.01.2016 в связи с фактическим исполнением.

Ссылаясь на то, что за период ограничения проезда к магазину с 29.04.2015г. (дата установки шлагбаума) по 30.11.2015г. (дата демонтажа шлагбаума) произошел отток покупателей и снижение товарооборота, истица обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 532 548 руб. 35 коп., рассчитанных исходя из разницы показателей выручки в указанный период по сравнению с выручкой аналогичного периода предыдущего года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков является одним из способом защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как определено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, потерпевший должен доказать размер причиненного ему ущерба (убытков).

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Однако в силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают истца от бремени доказывания размера причиненных ему убытков, в том числе от обязанности представить в их подтверждение доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности (ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, к числу юридически значимых условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков, следует отнести причинную связь и доказанности факта несения истцом убытков.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами; для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При этом, согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истицей заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 29.04.2015г. (дата установки шлагбаума) по 30.11.2015г. (дата демонтажа шлагбаума) в сумме 1 532 548 руб. 35 коп., рассчитанные исходя из разницы показателей выручки в указанный период по сравнению с выручкой аналогичного периода предыдущего года.

Факт установки шлагбаума 29.04.2015г. установлен вступившим в законную силу решением Сакмарского районного суда от 22.06.2015г. по делу №2(2)-355/2015. Кроме того, этим же решением установлено, что спорный шлагбаум был установлен на единственном подъездном пути к магазину, в котором истица осуществляла свою предпринимательскую деятельность по розничной продаже стройматериалов.

Оснований для вывода об иной дате установки шлагбаума из материалов рассматриваемого дела не усматривается.

Указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.09.2015 по делу № 33-6418/2015, суд удовлетворил исковые требования ФИО3, обязал Администрацию сельсовета: не чинить препятствия в пользовании нежилым зданием и земельным участком, принадлежащими ФИО3, расположенными по вышеуказанному адресу, обеспечив беспрепятственное право проезда и выезда; демонтировать шлагбаум, расположенный по вышеуказанному адресу.

Истцом в материалы дела представлен видеосюжет, выпущенный в эфир телеканала «ОРЕН-ТВ» 16.07.2015 в информационной программе «Новости» (время выхода 18.00, 19.30 и 23.00) под наименованием «Проезд разрешен, но запрещен». Из указанного видеосюжета усматривается, что на дату проведения съемок шлагбаум был установлен, стрела его находилась в опущенном положении, преграждая проезд. Согласно эфирной справке ООО «ОРЕН-ТВ» от 28.11.218, съемка и выход материала производились в один день (том 2 л.д. 38).

Как следует из представленной в материалы дела справки ОСП Октябрьского района УФССП по Оренбургской области от 28.08.2018 № 56025/18/45099 (том 1 л.д. 105) в период с 24.11.2015 по 14.12.2015 неоднократно устанавливался факт неисполнения в полном объеме вышеуказанного решения суда общей юрисдикции. Факт исполнения решения суда в полном объеме установлен лишь 25.01.2016, в связи с чем, 27.01.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В то же время, как следует из представленного ответчиком1 в материалы дела ответа Октябрьского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 18.07.2019 № 56025/19/25641 (том 10 л.д. 10), при выходе в период с 24.11.2015 по 04.12.2015 по адресу <...> «а», неоднократно устанавливалось, что стрела шлагбаума на въезде на земельный участок демонтирована, однако стационарная опора шлагбаума не демонтирована, что не препятствует въезду и выезду на указанный земельный участок, в связи с чем, делались выводы о том, что демонтаж не выполнен в полном объеме. Демонтаж стационарной опоры был установлен при выходе по указанному адресу лишь 25.01.2016, ввиду чего сделан вывод об исполнении должником решения суда в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела представлена копии акт № 1 демонтажа стрелы шлагбаума от 25.06.2015, подписанного заместителем главы Администрации сельсовета ФИО8, завхозом МБОУ «Хозяйственный отдел администрации МО Октябрьский район» ФИО9, начальником МБОУ «Хозяйственный отдел администрации МО Октябрьский район» ФИО10, начальником отдела - архитектором отдела архитектуры, градостроительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации района ФИО11 и заместителем главы Администрации сельсовета ФИО12 из которых следует, что произведен демонтаж стрелы шлагбаума, расположенного на пересечении автомобильных дорог ул. Лесная и пер. Пушкинский (том 1 л.д. 100, том 2 л.д. 6, том 6 л.д. 119).

Также в материалы дела представлен акт проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения от 28.07.2015 (том 1 л.д. 62-65, том 6 л.д. 118), составленный заместителем прокурора Октябрьского района. Как указано в этом акте, в ходе проверки было установлено, что шлагбаум, расположенный на подъездном пути к зданию, находящемуся по адресу <...> «а», принадлежащем ФИО3, демонтирован. На данном участке имеется крепление вертикального строения. Таким образом, по состоянию на 28.07.2015 проезд транспортных средств к зданию ФИО3 обеспечен. Какие-либо препятствия отсутствуют. Приложением к указанному акту являются фотоматериалы участка местности с изображением вертикальной опоры шлагбаума без установленной на него стрелы.

Помимо этого, в материалы дела представлен ответ прокурора Октябрьского района от 20.08.2019 № 7/9-2019 (том 10 л.д. 34) в котором указано, что 28.07.2015 прокуратурой района зафиксирован факт отсутствия части конструкции шлагбаума в виде стрелы в районе перекрестка пер. Пушкинский и ул. Лесная с. Октябрьское Октябрьского района Оренбургской области, предназначенной для перекрывания и разблокировки пути движения автотранспорта. Из данного ответа также следует, что на вышеуказанном участке в период с 28.07.2015 по 31.12.2015 конструкция части шлагбаума в виде стрелы не устанавливалась, сообщения, сведения, обращения, в части воспрепятствования в период с 28.07.2015 по 31.12.2015 проезда и выезда транспортных средств к зданию, находящегося в собственности ФИО3 в районе перекрестка пер. Пушкинский и ул. Лесная с. Октябрьское в прокуратуру района не поступали.

Оценивая указанные выше документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что демонтаж стрелы шлагбаума был произведен не позднее 28.07.2015.

При этом суд критически оценивает представленные в материалы дела копии акта № 1 демонтажа стрелы шлагбаума от 25.06.2015, поскольку они противоречат обстоятельствам, объективно зафиксированным в видеосюжете, выпущенном в эфир телеканала «ОРЕН-ТВ» 16.07.2015 в информационной программе «Новости». Кроме того, в материалы дела представлены копии указанного акта, различного содержания. Так, на копии акта в томе 1 л.д. 100 дата его составления проставлена карандашом, что свидетельствует об отсутствии на подлиннике акта даты его составления. В то же время копии этого акта в томе 2 л.д. 6 и томе 6 л.д. 119 сделаны с подлинников на которых дата составления проставлена.

Демонтаж вертикального основания шлагбаума был произведен не ранее декабря 2015 года. Однако, наличие не демонтированного вертикального основания шлагбаума при отсутствующей на нем стрелы в период с 28.07.2015 по декабрь 2015 года объективно не препятствовало проезду транспортных средств к территории магазина.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истицы, ограничение проезда транспортных средств к ее магазину существовали не до 30.11.2015 (согласно расчету иска), а были устранены не позднее 28.07.2015 и не существовали после указанной даты.

Указанный вывод не противоречит представленным в дело материалам исполнительного производства № 14088/15/56025-ИП, поскольку в решении Сакмарского районного суда от 22.06.2015г. по делу №2(2)-355/2015, помимо обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым зданием и земельным участком, принадлежащими ФИО3, расположенными по вышеуказанному адресу, обеспечив беспрепятственное право проезда и выезда, на Администрацию сельсовета также была возложена обязанность демонтировать шлагбаум, расположенный по этому адресу. Соответственно, демонтаж может считаться завершенным лишь после демонтажа всех конструктивных элементов шлагбаума, в том числе - его вертикального основания.

В то же время, как следует из помесячного расчета исковых требований, и представленных истицей в его обоснование документальных доказательств, после устранения объективных препятствий проезда транспортных средств к магазину ИП ФИО2 (то есть после 28.07.2015), увеличение товарооборота не произошло, что по мнению суда свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между ограничением проезда транспортных средств к магазину в результате установки шлагбаума и снижением доходов истицы.

В этой связи не могут быть исключены иные факторы влияния на товарооборот истицы, в том числе, приводимые ответчиком1 в обоснование своих возражений, в частности: появление в 2015г. новых торговых точек, реализующих строительные и хозяйственные материалы, и, как следствие - увеличение конкуренции на рынке строительных материалов; более привлекательные условия реализации товара конкурентами (по ценам; ассортименту; предоставлению дополнительных услуг погрузки, доставки, установки и др.; сервисному обслуживанию; расположению торговых точек); кризисные проявления в экономике страны и региона, влияющие на потребительский спрос населения; и пр.

Учитывая изложенное, истицей не доказана причинно-следственная связь между снижением выручки в спорный период вследствие наличия препятствий для проезда к магазину, а не в результате иных, в том числе, объективно сложившихся обстоятельств, являющихся элементами предпринимательского риска в силу абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает необходимым также отметить, что вопреки доводам третьего лица в материалах дела не содержится признание исковых требований кем-либо из ответчиков в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В данном случае, ответчиком1 в материалы дела был представлен контррасчет исковых требований от 29.02.2018 № 01 (том 2 л.д. 28) на сумму 55 035 руб. 00 коп. Однако, представление контррасчета исковых требований само по себе не является признанием долга в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части суммы контррасчета, а лишь свидетельствует о наличии у данного ответчика возражений относительно расчета исковых требований, представленного истцом, тем более, что в ходе всего судебного разбирательства представители ответчиков возражали против иска в полном объеме.

Иные доводы сторон, в том числе возражения ответчиков по расчетам упущенной выгоды судом не оцениваются, как не влияющие на результат рассмотрения спора по существу, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между снижением доходов истицы и поведением (действиями/бездействием) ответчиков, как обязательного элемента состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на последних гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истицу и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин