Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А40-238183/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238183/2020
07 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.07.2022

от ответчика: ФИО2 директор по решению, паспорт

рассмотрев 02 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Техснабресурс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Техснабресурс»

о взыскании денежных средств,





УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техснабресурс» (далее – ответчик, поставщик) 3 760 000 руб. неосновательного обогащения, 896 544 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 360 руб. убытков, 2 003 676 руб. 90 коп. неустойки по государственному контракту от 18.11.2015 N 31/1610-15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения заказчика с исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение обществом (поставщиком) обязательств в рамках заключенного государственного контракта от 18.11.2015 N 31/1610-15, в редакции дополнительных соглашений.

Истец, ссылаясь на просрочку поставки товара (видеорегистраторы), скрытые технические недостатки в отношении части поставленного по контракту товара, обратился с требованием о взыскании убытков по уплате фактически непоставленного поставщиком товара в размере 3 760 000 руб., по уплате расходов, связанных с проведением экспертизы (проверки, исследования) определения качества (комплектности) товара, в том числе при выборочном контроле качества в размере 50 360 руб., неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С целью установления соответствия техническим характеристикам, указанным в государственном контракте от 18.11.2015 № 31/1610-15 поставленных видеорегистраторов и наличия в поставленном товаре признаков контрафактной (фальсифицированной) продукции определением суда от 17.09.2021 назначена судебная экспертиза.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение эксперта (№ 21М/586-А40-238183/20-ТВЭ от 25.02.2022) в порядке статей 71, 86 АПК РФ признали его надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки ответчиком товара не соответствующего условиям контракта.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 395, 453, 475, 1102 ГК РФ, принимая во внимание экспертное заключение, суды исходили из того, что заказчиком исполнены принятые на основании контракта обязательства, произведена оплата за товар, однако, поставленный поставщиком товар являлся некачественным, поставляемые видео-регистраторы имеют признаки фальсифицированного изделия.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А40-238183/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова