Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А50-14696/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9066/17

Екатеринбург

27 февраля 2018 г.


Дело № А50-14696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Поротниковой Е. А., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» (далее – предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 по делу № А50-14696/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – Бородич Ю.М. (доверенность от 11.01.2018 № 11).

От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобе без участия его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительным предупреждения от 09.03.2017 № 02684-17 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и признании незаконными действий по изданию приказа от 28.04.2017 № 178-п о возбуждении дела № 253-17-А по признакам нарушения предприятием п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» (далее – общество, общество «Инновационные решения»).

Решением суда от 01.09.2017 (судья Мухитова Е.М.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое предупреждение вынесено Управлением при недоказанности факта необоснованного уклонения предприятия от заключения договора и противоречит обстоятельствам дела №А50-5202/2017, в рамках которого судами отказано в признании заявителя субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению операторам связи права размещения кабельной линии.

Считает, что в условиях фактического исполнения обязательств, определенных предприятием и обществом «Инновационные решения» на основании ранее заключенного договора, выданное антимонопольным органом предупреждение представляет собой незаконное вмешательство в хозяйственные взаимоотношения названных организаций.

Настаивает на том, что возбуждение дела по признакам нарушения предприятием п. 5 ч. 1 ст. 10 Закон о защите конкуренции за пределами срока рассмотрения жалобы является незаконным и существенным образом ущемляет права заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу предприятия, в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов, – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что общество «Инновационные решения», с 2008 по 2016 год размещавшее свои воздушно-кабельные линии связи на опорах контактной сети предприятия, направило в адрес последнего оферту на перезаключение договора оказания услуг на предоставление права размещения воздушно-кабельной линии связи на опорах контактной сети на 2017 год. Оставив предложение без акцепта, предприятие без указания причин одновременно уведомило заявителя о расторжении ранее заключенного договора № 10/16-о от 23.11.2015.

Полагая, что действия заявителя направлены на необоснованное уклонение от заключения договора, общество «Инновационные решения» обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

Исследовав представленные обществом документы и оценив результаты анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг по предоставлению права размещения кабельной линии связи на опорах в границах пролегания контактной сети (месторасположение опор), антимонопольный орган пришел к выводу, что в действиях предприятия, занимающего доминирующее положение на рынке указанных услуг в 2014-2015 годы, имеются признаки нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Данный вывод послужил основанием для выдачи заявителю оспариваемого предупреждения с требованием в десятидневный срок с момента его получения заключить с обществом «Инновационные решения» договор оказания услуг на предоставление права размещения воздушно-кабельной линии связи на опорах контактной сети на 2017 год.

Установив, что надлежащим образом оформленный проект договора заявителем в установленный срок не направлен, антимонопольный орган посчитал предупреждение неисполненным, в связи с чем, действуя в соответствии с приказом от 28.04.2017 № 178-п, возбудил в отношении предприятия дело № 253-17-А о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с предупреждением и действиями Управления, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемые предупреждение и действия соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их законными и обоснованными.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (п. 1).

Согласно ч. 2 указанной статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (п. 4).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (п. 5).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 5).

Исследовав материалы дела и установив наличие в действиях предприятия, сопряженных с уклонением от заключения договора, признаков нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, суды признали оспариваемое предупреждение обоснованным, вынесенным антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

В рассматриваемом случае предметом судебной оценки не являлось наличие или отсутствие факта совершения предприятием правонарушения, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению непосредственно Управлением в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, с последующим отражением результатов производства в решении. Иной подход означает предрешение выводов антимонопольного органа и противоречит положениям гл. 9 Закона о защите конкуренции.

Отклоняя ссылку заявителя на содержание судебных актов, приятых по делу №А50-5202/2017, суды первой и апелляционной правомерно не признали преюдициальности изложенных в них выводов. Доминирующее положение заявителя на рынке оказания услуг по предоставлению операторам связи права размещения кабельной линии установлено судами на основании результатов анализа состояния конкуренции в 2014-2015 году при отсутствии информации о её изменении в 2016 году. При этом доказательств, обратного в рамках настоящего дела предприятием не представлено.

По верному указанию судов, доводы заявителя о фактическом исполнении обязательств в соответствии с ранее заключенным договором от 23.11.2015 № 10/16-О, правового значения не имеют и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предупреждения. Кроме того, документы, представленные заявителем в подтверждение продолжения договорных отношений с обществом, не характеризуют поведение предприятия в момент вынесения предупреждения, поскольку относятся к более позднему периоду времени.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения заявителем оспариваемого предупреждения путем направления в адрес общества «Инновационные решения» подписанного проекта договора оказания услуг на предоставление права размещения воздушно-кабельной линии связи на опорах контактной сети на 2017 год, выводы судов о законности действий антимонопольного органа по изданию приказа от 28.04.2017 № 178-п 1 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, являются правомерными.

В данном случае действия антимонопольного органа получили свое документальное оформление в виде издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии по его рассмотрению.

Ссылка предприятия на пропуск антимонопольным органом трехмесячного срока для рассмотрения жалобы и десятидневного срока для принятия решения, правомерно признана судами несостоятельной и отклонена с указанием на то, что подобные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания действий Управления незаконными и, вопреки доводам предприятия, не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом изложенного признание отказы в удовлетворении требований заявителя следует признать законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 по делу № А50-14696/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Е.А. Поротникова



Е.А. Кравцова