Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А73-10311/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5995/2017
27 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Головешко О.М.: Тягунин А.А., представитель по доверенности от 23 января 2017 года № 27АА 0866599;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края»: ФИО4, представитель по доверенности от 06 октября 2017 года № 43;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Головешко Олега Михайловича

на решение от 15 сентября 2017 года

по делу № А73-10311/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края»

к Головешко Олегу Михайловичу

о взыскании 82 080, 88 рублей

третье лицо – Голестенов Олег Павлович,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 82 080, 88 рублей.

Определением от 19 июля 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

Решением от 15 сентября 2017 года исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указал, что спор вытекает из трудовых отношений и не подлежит в связи с этим рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании истец с доводами жалобы не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По материалам дела судом установлено, что ответчик являлся директором федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Комсомольский» с 12 мая 1992 года по 26 апреля 2016 года (до момента реорганизации последнего).

18 декабря 2015 года ответчиком в качестве руководителя учреждения подписан приказ № 46-к об увольнении государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО5 за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул на основании пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Комсомольского районного суда от 14 марта 2016 года, измененном в соответствии с апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 08 июня 2016 года приказ 18 декабря 2015 года № 46-к признан незаконным, работник ФИО5 восстановлен в занимаемой должности с 18 декабря 2015 года с присуждением выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, всего на общую сумму 82 080, 88 рублей.

26 июня 2016 года федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник Комсомольский» реорганизовано.

Правопреемником работодателя указанное судебное решение исполнено, в том числе платежными поручениями от 07 декабря 2016 года № 870244 и №870241 работнику ФИО5 выплачены денежные средства в размере 82 080, 88 рублей.

Полагая, что в результате совершенного ответчиком незаконного увольнения работника, работодателю причинены убытки на сумму 82 080, 88 рулей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, суд обоснованно признал себя компетентным и рассмотрел спор по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор вытекает из трудовых отношений и поэтому не подлежит рассмотрению арбитражным судом, судебной коллегией не принят в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из предметного критерия разграничения подведомственности, к ведению арбитражных судов относятся экономические споры, т.е. возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений споры в сфере общественного производства, связанные с хозяйствованием, а также другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 данного Кодекса.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, основан на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствует сложившейся судебной практике.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, применен закон, подлежащий применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 сентября 2017 года по делу №А73-10311/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

А.П. Тищенко