Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А40-37823/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва



21.06.22 года Дело № А40-37823/22-147-285


Резолютивная часть решения оглашена 20.06.22 г.

Полный текст решения изготовлен 21.06.22 г.


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СИТИ 50» (адрес 119192, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2011, ИНН: <***>)

к Госинспекции по недвижимости (адрес 101000 Москва город, проезд Лубянский 3/6 стр.6 , ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 151-ЗУ/9074456/22 от 04.02.2022 г.


при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 01.03.2022 г.)

от ответчика – неявка (уведомлён)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТИ 50» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным и отмене постановления от № 151-ЗУ/9074456/22 от 04.02.2022 г.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом.

Выслушав доводы заявителя, ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявителем указанный срок соблюден.

Как следует из материалов дела, Постановления о назначении административного наказания по делу № 151-ЗУ/9074456/22 от 04.02.2022 г. Заявитель признан виновным в совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

 Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4, согласно которой, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Данный закон вступил в силу лишь 06.04.2022.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 04.02.2022 № 152-ЗУ/9074456/1-22 генеральный директор ООО «СИТИ 50» ФИО3 признана виновны в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что основанием для не привлечения общества к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, среди прочего является, принятие всех предусмотренных законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

ООО "СИТИ 50" является Арендатором земельного участка с к/н 77:07:0013004:20229, расположенного по адресу: <...> вл.21А на основании Договора аренды №М-07-040400 от 07.02.2013 года сроком действия по 05.12.2061 года (далее -Договор аренды). В соответствии с п.1.1. Договора аренды земельный участок был предоставлен Арендатору для целей эксплуатации торгового центра, собственником которого он является.

На протяжении действия Договора аренды Арендатор своевременно и в полном объеме исполняет по нему все обязательства, в том числе, задолженности по арендной плате не имеет: 05.10.2021 года внес арендную плату за 4-ый квартал 2021 года (п/п №318 от 05.10.21), а 20.12.2021 года - за 1-ый квартал 2022 года (п/п №407 от 20.12.2021).

Суд приходит к выводу, что у Госинспекции отсутствовали основания для привлечения Заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в силу положений ст. 2.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Госинспекции по недвижимости от 04.02.22 по делу № 151-ЗУ/9074456-22 – отменить в силу ст. 2.1 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.В. Дейна