Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-169018/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169018/2023
29 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.02.2024, ФИО2 по доверенности от 10.06.2024

от заинтересованных лиц: не явились, извещены от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024

рассмотрев 23 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криптоюниверс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по заявлению ООО «Криптоюниверс»

к 1) ГУФССП России по <...>) Савеловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве; 3) Судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4; 4) судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, ФИО5

третье лицо: ООО «МЭШ» о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Криптоюниверс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 об окончании исполнительного производства № 157152/23/77035 от 17.07.2023.

В деле в качестве третьего лица участвует ООО «МЭШ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств спора и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал приведенные в жалобе доводы и требования, представитель третьего лица просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного

заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, заявитель, полагая незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 17.07.2023 № 157152/23/77035, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом города Москвы по итогам рассмотрения дела № А40127412/22, исполнительного листа, обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен удостовериться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к эффективному исполнению решения суда.

В настоящем случае, учитывая резолютивную часть решения суда по делу № А40-127412/22 и предмет рассматриваемого спора, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, означает размещение опровержения и последующее удаление сведений, размещенных на сайте в сети Интернет в срок, установленный судом. Решением суда по делу № А40127412/22 установлена судебная неустойка в случае неисполнения указанных обязанностей за каждый день просрочки.

Судами установлено, что данные требования были выполнены.

Должник исполнил решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-127412/22 надлежащим образом и в срок установленный судом, осуществил размещение опровержение по адресу указанному в решении суда и осуществил удаление сведений в отношении ООО «Криптоюниверс» размещенные в сети Интернет, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое постановление, не противоречит Закону об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу норм статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции и апелляционным судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А40-169018/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова