Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А43-22080/2021

Дело № А43-22080/2021
город Владимир
22 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВТБ»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2022 по делу № А43-22080/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк «ВТБ» о включении требований в сумме 279 943 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество Банк «ВТБ» (далее – Банк) с заявлением о включении 279 943 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.05.2022 включил требования Банка в реестр требований кредиторов должника в размере 267 622 руб. 48 коп.; в части включения в реестр 12 321 руб. 22 коп. государственной пошлины отказал; установил следующую очередность удовлетворения требований: 267 022 руб. 48 коп. – требования кредиторов третьей очереди, 600 руб. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в части установления статуса залогового кредитора заявителю отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 12 321 руб. 22 коп. государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.06.2016 по делу № 2-5197/2016.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Банком к апелляционной жалобе приложена копия исполнительного листа от 06.06.2016 серии ФС № 014375487, что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела копии исполнительного листа от 06.06.2016 серии ФС № 014375487 к материалам дела, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 28.09.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий), о чем в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021 опубликовано сообщение.

Основанием для предъявления заявления Банком являлось требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 279 943 руб. 70 коп.

Руководствуясь положениями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 334, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Банка в размере 267 622 руб. 48 коп.; в части включения в реестр 12 321 руб. 22 коп. государственной пошлины и установления статуса залогового кредитора заявителю отказал.

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 12 321 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции производит проверку законности обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи (статьи 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, Банк указал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору от 21.02.2012 № 621/1050-0005539, приложив к заявлению копии кредитного договора, договора о залоге, расчет задолженности.

Между тем, Банк предъявив ко включению в реестр требований кредиторов требование в размере 12 321 руб. 22 коп. государственной пошлины, не представил в материалы дела доказательства в обоснование данного требования.

При этом суд первой инстанции неоднократно определениями от 13.12.2021, от 30.03.2022 запрашивал у кредитора пояснения в данной части требования с приложением соответствующих документов, которые оставлены Банком без внимания. В рассматриваемом случае Банк согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов требования Банка в размере 12 321 руб. 22 коп. государственной пошлины в связи с его недоказанностью.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о недоказанности задолженности должника перед Банком в размере 12 321 руб. 22 коп. государственной пошлины, заявитель не указал, какие именно имеющиеся в материалах дела документы подтверждают спорное требование и не получили правовой оценки. Из приложения к заявлению не следует, что Банк предоставил судебный акт, подтверждающий взыскание с должника государственной пошлины или доказательства оплаты государственной пошлины, предъявленной ко взысканию.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе относительно необходимости включения требования в части индексации присужденных сумм, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию оценки установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда согласуются с упомянутыми нормами права, разъяснениями и правовыми позициями.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2022 по делу № А43-22080/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи


Е.Н. Беляков


Д.В. Сарри