Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-159080/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159080/19-171-1426
г. Москва
31 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "УЧИТЕЛЬСКАЯ ГАЗЕТА" (107045, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК АНАНЬЕВСКИЙ, 4/2, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "МАП" (127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЯТСКАЯ, ДОМ 49, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ I КОМН 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №213-2/11-МАП от 21.01.2011г. в размере 5 008 262 руб. 90 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 5 008 262,90 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №213-2/11-МАП от 21.01.2011г., положения ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Истец представил в материалы дела ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о принятии к производству дополнительного требования, в порядке ст. 49, 130 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований. Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13).

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), и, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции.

Как установлено судом, предметом исковых требований, заявленных в первоначальном иске, является взыскание суммы основного долга по договору поставки №213-2/11-МАП от 21.01.2011г. в размере 5 008 262 руб. 90 коп. за период, начиная с 01.01.2019г., в то время как истцом было подано уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки №213-2/11-МАП от 21.01.2011г. в размере 5 629 850 руб. 17 коп. включая новые товарные накладные в Июне.

Истцом, по сути заявлены новые требования по новым товарным накладным за новые периоды поставки, что подтверждается новыми представленными товарными накладными, что свидетельствует о том, что истец продолжает поставлять товар ответчику.

По мнению суда, данные требования являются самостоятельными (дополнительными), поскольку имеют новый предмет и основание иска.

Между тем, такое соединение требований возможно лишь при обращении истца в суд (ст. 49, 130 АПК РФ), а не после возбуждения производства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность одновременного изменения предмета и основания иска, а также возможность заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела дополнительного самостоятельного требования положениями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В противном случае, судебный процесс может оказаться неограниченным во времени, если истец будет вновь предъявлять дополнительные требования к уже ранее заявленным, что не соответствует принципу разумности сроков судебного разбирательства. Указанный вывод полностью корреспондирует принципу осуществления судопроизводство в арбитражных судах в разумный срок (ст. 6.1 АПК РФ).

Законом отводится строго определенное время суду для того, чтобы разобраться в сути правоотношений сторон и установить все существенные для дела обстоятельства, принять законный и справедливый судебный акт.

Принятие дополнительных требований неотвратимо повлечет необходимость продления сроков рассмотрения дела для предоставления ответчику возможности возражать по уточненным требованиям.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска.

Такая позиция находит свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 11.05.2010 г. № 161/10.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым требованием о взыскании задолженности за новый спорный период.

От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, поскольку представитель ответчика находится в отпуске.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание.

Суд отметил, что возражения ответчика не содержали мотивированного обоснования невозможности явки в процесс и уважительных причин для назначения судебного разбирательства на иную дату.

Суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявления возражений против перехода к рассмотрению спора по существу в отсутствие стороны, которая без уважительной причины не подготовила свою правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону.

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Сложившаяся судебная практика не исключает возможность рассмотрения спора в отсутствие стороны даже при наличии таких возражений (Постановление АС МО от 03.11.2016г. по делу А40-40134/16-118-346).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество «Издательский дом «Учительская газета» (далее – Истец, Издатель) и Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство подписки" (далее – Ответчик, Агенство) заключило договор поставки печатной продукции № 213-2/11-МАП от 21.01.2011 г. (далее – договор поставки).

В соответствии с условиями договора поставки Издатель поставляет Агенству тиражи различных изданий (далее – товар) (п. 1.2. договора поставки).

В соответствии с п. 3.2. договора поставки агентство передает издателю заказ-наряды в следующие сроки: - по подписке на первое полугодие – до 15 декабря, включительно; - по подписке на второе полугодие – до 25 июня, включительно; - по текущей подписке – до 25 числа месяца, включительно.

Пунктом 6.1. договора поставки установлено, что агентство осуществляет расчеты с издателем по договору в форме безналичных платежей, а именно: - предоплата в размере 100% от суммы заказ-наряда, в соответствии с ценой 2 поставки издания, на I-е подписанное полугодие – по 25 января включительно, на II-е подписанное полугодие – по 25 июля включительно; - оплата изданий по текущей подписке производится в размере их полной стоимости не позднее 5 (пяти) банковских дней после поставки изданий агентству, в соответствии с периодичностью издания.

Истец во исполнение договора в 2019 г. поставил ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 8 378 274,64 (Восемь миллионов триста семьдесят восемь тысяч двести семьдесят четыре) руб. и 64 коп.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в товарных накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 5 008 262,90 (Пять миллионов восемь тысяч двести шестьдесят два) руб. и 90 коп, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2019 г.

Истец неоднократно в 2019 г. обращался к ответчику с вопросом об исполнении обязательств по договору поставки и оплаты поставленного товара.

Одна из претензий, направленная в адрес ответчика претензия от 20.05.2019 г. № 09-Р/655, вручена сотруднику ФИО1, ведущему менеджеру по закупкам, получен ответ по электронной почте: «…письмо о задолженности передано руководству…».

Договором поставки предусмотрен претензионные порядок урегулирования спора, установлена обязанность ответчика давать ответ на претензию в течение 15 дней с даты получения (раздел 11 договора поставки).

Повторные претензии от 30.05.2019 г. № 09-Р/659 направлена Почтой России (почтовая квитанция).

Претензии истца ответчиком оставлены без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно иску, задолженность ответчика по состоянию на 18.06.2019 г. составляет 5 008 262.90 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком задолженность не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАП" в пользу АО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "УЧИТЕЛЬСКАЯ ГАЗЕТА" долг в размере 5 008 262 руб. 90 коп., расходы по государственной пошлине в размере 48 041 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков