Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А40-137233/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5137233/2016-2-1022
г. Москва
07 февраля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Т.И. Махлаевой

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО «Бора-престиж»

к ответчику: Управе Алтуфьевского района г. Москвы

Третьи лица: Госинспекция по недвижимости, Департамент имущества г. Москвы, Префектура СВАО г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», ООО «ГПСК ЛАНД», ООО «Флейта-5», ГСК «Галанд-1»

об оспаривании действий по демонтажу объекта выраженные у уведомлении №01.01.482/16 от 15.06.2016 г.

в заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2, по дов. от 24.10.2016 г. №16

от ответчика – ФИО3, по дов. от 23.01.2017 г. №01-01-34

от третьих лиц: от Префектуры СВАО г. Москвы – ФИО4, по дов. от 05.10.2016 №ДС-640

от ГСК «Галанд-1» – ФИО5, по дов. от 20.06.2016 г. №7

от Департамента имущества г. Москвы – ФИО6, по дов. от 16.01.2017 г. №33-Д-223/17

от Госинспекция по недвижимости - не явился, извещен

от Префектуры СВАО г. Москвы- не явился, извещен

от ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» - не явился, извещен

от ООО «Флейта-5» - не явился, извещен

от ООО «ГПСК ЛАНД» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бора-престиж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Управы Алтуфьевского района города Москвы, направленные на демонтаж объекта (автосервис) по адресу: г. Москва, Бибиревская ул., вл. 6Г, выраженные в уведомлении № 01.01.482/16 от 15.06.2016.

В обоснование заявленных требований ООО «Бора-престиж» ссылается на нарушение ответчиком положений ст. 222 ГК РФ.

Ответчик, Префектура СВАО г. Москвы, ГСК «Галанд-1», Департамент имущества г. Москвы по заявлению возражают, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представители Госинспекции по недвижимости, Префектуры СВАО г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», ООО «Флейта-5», ООО «ГПСК ЛАНД», извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО «Флейта-5», ООО «ГПСК ЛАНД» в отзывах на заявление просят в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Госинспекции по недвижимости, Префектуры СВАО г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», ООО «Флейта-5», ООО «ГПСК ЛАНД», в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно уведомления от15.06.2016 г. №01-01-482/16,Управа Алтуфьевского района города Москвы, в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» и на основании Акта Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: <...> (автосервис), предложила в добровольном порядке освободить земельный участок от незаконно размещенного объекта и вывезти имущество в срок до 27.06.2016 года. В случае отказа от освобождения земельного участка в добровольном порядке указала на то, что демонтаж объекта будет осуществлен силами ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» после 27.06. 2016 г.

Пунктом 3 статьи 65 определено каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, на соответствующий орган возлагается обязанность доказывания только обстоятельств послуживших основанием для принятия решений или совершения действий. А заявителем должны быть представлены доказательства нарушения управой его прав и законных интересов.

Уведомление управы не является документом, порождающий правовые последствия, так как носит информационный характер относительно решения органа власти в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

Управа района является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы. Координацию и контроль за деятельностью управы района осуществляет префект Северо-Восточного административного округа города Москвы в пределах полномочий, установленных правовыми актами города Москвы.

В своей деятельности управа руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом города Москвы, законами города Москвы и иными правовыми актами города Москвы и положением об управе, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 №157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», в соответствии с которым управа района наделена полномочиями по информированию население района посредством проведения встреч, через средства массовой информации, а также с использованием информационных стендов, размещенных в подъездах и на внешних поверхностях многоквартирных домов, жилых домов, информационно-телекоммуникационной сети Интернет о ходе социально-экономического развития района, о ходе реализации государственных программ города Москвы, о деятельности органов исполнительной власти города Москвы, в том числе в сфере формирования институтов гражданского общества, взаимодействия с гражданами, общественными и иными негосударственными некоммерческими организациями.

Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков определен порядок организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Согласно пункту 2.5. указанного постановления Префектуры административных округов города Москвы в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления обеспечивают с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы либо государственного учреждения города Москвы, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, освобождение земельных участков, указанных в пункте 1.3 постановления, в том числе путем демонтажа конструкций, вывоза с земельного участка соответствующего имущества специализированную площадку.

Постановление Правительства от 11.12.2013 №819-ПП утвержден перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках (приложение 3).

Постановлением Правительства от 08.09.2015 №581 были внесены изменения в перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках, согласно которым указанный перечень был дополнен объектом, расположенным по адресу: <...>, (пункт 870 приложения 3 к постановлению 819-ПП).

Таким образом, действия управы, выраженные в уведомлении о намерении произвести демонтаж строения, направлены на реализацию нормативно правового акта города Москвы.

Заявитель не доказал, что оспариваемые действия являются неправомерным. При таких обстоятельствах, оспариваемые действия Ответчика являются законными и обоснованными, а требования Истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ. п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан и юридических лиц обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 18, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 163, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Бора-престиж» в удовлетворении заявлений о признании незаконными действий Управы Алтуфьевского района города Москвы, направленные на демонтаж объекта (автосервис) по адресу: <...>, выраженных в уведомлении № 01.01.482/16 от 15.06.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева