Решение от 10 января 2024 г. по делу № А04-3993/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3993/2023
г. Благовещенск
10 января 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.01.2024. Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Тындинского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 455 502 руб. 37 коп.,

третье лицо: государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель»,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Тындинского муниципального округа Амурской области (далее – истец, администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» (далее – ответчик, ООО «Энерготехстрой») о взыскании пени за просрочку принятых подрядчиком обязательств по контракту в размере 400 502 руб. 37 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 55 000 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания культурно-общественного центра (КОЦ) в п. Дипкун Тындинского муниципального округа Амурской области от 12.04.2022 №08236000077220000060001.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

31.05.2023 истец направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что просит взыскать с ответчика штраф в размере 5000 руб. за каждое из десяти нарушений, выявленных при исполнении последним муниципального контракта от 12.04.2022 №08236000077220000060001, а именно:

1) работы по капитальному ремонту кровли велись с нарушением согласованных решений по замене конструктива покрытия кровли из цементно-песчанной стяжки на сборную стяжку из хризолитцементных листов (ХЦЛ) и утепляющего слоя. Хризотилцементные листы должны быть 2 слоя, а подрядчик уложил 1 слой.

2) на основании согласованной схемы устройства покрытия кровли, в качестве выравнивающего слоя под укладку утепляющего слоя применяется цементно-стружечная плита (ЦСП), на которую в свою очередь укладывается слой гидроизоляции типа «Бикроэласт» и далее слой утеплителя толщиной 150 мм.

3) отсутствовала установка информационного щита (п. 4.1.4);

4) не предоставлялись документы, подтверждающие качество применяемых материалов (п. 4.1.14);

5) не предоставлен приказ на представителя ответственного за выполнение работ (п. 4.1.25);

6) не предоставлялись еженедельные отчеты за прошедшую неделю (п. 4.1.21);

7) не предоставлялись ППР, ГПР (п. 4.1.25);

8) не предоставлялись еженедельные фотоотчеты (п. 4.1.27);

9) отсутствовала установка видеонаблюдения (п. 4.1.30);

10) не обеспечено наличие собственной независимой службы строительного контроля, состоящей в СРО, не предоставлен договор строительного контроля (п. 4.1.56).

В письменном отзыве от 29.06.2023 ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению контракта и как следствие – необходимости согласования замены стяжки цементно - песчаной на стяжку ХЦЛ (хризолцементный лист). Относительно иных доводов, указал, что обстоятельства, приведенные истцом, не соответствуют действительности.

Определением от 05.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 05.09.2023.

В предварительное судебное заседание 05.09.2023 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

23.10.2023 истец направил в суд дополнительные документы.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал на необоснованность приведенных доводов, необходимость расторжения муниципального контракта от 12.04.2022 №08236000077220000060001 в связи с неисполнением его условий ответчиком в обусловленный срок.

Определением от 23.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель».

Как следует из письменного отзыва от 23.11.2023, представленного ГКУ АО «Строитель», в ходе выполнения работ по контракту письмом от 24.08.2022 № 05-3815 в адрес учреждения обратилась администрация Тындинского муниципального округа о пересогласовании замены материала стяжки цементно-песчаной на сборную стяжку ХЦЛ, к письму было приложено письмо ООО «Энерготехстрой» от 22.08.2022 № 89 со схемой замены конструктива покрытия кровли. Письмом от 06.09.2022 №13-3413 учреждение сообщило о возможности замены предусмотренного контрактом конструктива покрытия кровли из стяжки цементно-песчаной на сборную стяжку из хризолитцементных листов, согласно представленной подрядчиком схемы. В ходе выполнения работ по контракту было установлено, что работы по ремонту кровли ведутся с нарушением ранее согласованных решений по замене конструктива покрытия кровли из цементно-песчаной стяжки на сборную стяжку из хризолитцементных листов (ХЦЛ) и утепляющего слоя и с нарушениями условий контракта. На основании согласованной схемы устройства покрытия кровли, в качестве выравнивающего слоя под укладку утепляющего слоя применяется цементно-стружечная плита (ЦСП), на которую укладывается слой гидроизоляции типа «Бигроэласт» и далее слой утеплителя толщиной 150 мм. Фактически при выполнении работ выравнивание основания из ЦСП с гидроизоляцией типа «Бигроэласт» под укладку утеплителя не выполняется, утепляющий слой составляет 100 мм. Также подрядчиком не выполнены условия контракта, о чем учреждение поставило в известность заказчика письмом от 30.09.2022 №13-3810. Подрядчиком была допущена просрочка выполнения работ, и в срок, установленный контрактом - 01.09.2022, подрядчик не представил результат работы по контракту.

09.01.2023 истец направил в суд дополнительные документы в обоснование заявленных исковых требований – акты осмотра от 06.10.2022 и от 12.10.2022.

В судебное заседание 09.01.2023 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материал дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.04.2022 на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) открытого конкурса в электронной форме № 0823600007722000006 от 01.04.2022 между администрацией Тындинского муниципального округа Амурской области и ООО «Энерготехстрой» был заключен муниципальный контракт № 08236000077220000060001 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания культурно-общественного центра (КОЦ) в п. Дипкун Тындинского муниципального округа Амурской области, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания культурно-общественного центра (КОЦ) в п. Дипкун Тындинского муниципального округа Амурской области, в соответствии с локальной сметой (приложение № 1), графиком выполнения работ (приложение № 3) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет контракта, наименование и характеристики товара, используемого при выполнении работ (далее - материалы), определяются в локальной смете (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.3, место выполнения работ - Российская Федерация, 676251, Амурская область, Тындинский муниципальный округ, п. Дипкун, культурно-общественный центр (КОЦ), ул. Мира, зд.18 (далее - объект).

Как следует из п. 2.1, цена контракта составляет 15 257 233 руб. 20 коп. (пятнадцать миллионов двести пятьдесят семь тысяч двести тридцать три рубля 20 копеек), НДС не облагается и соответствует приложению № 2 - «Протокол контрактной цены», которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.1 работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в соответствии с локальной сметой (приложение № 1), графиком выполнения работ (приложение № 3) в следующие сроки:

- начало работ: с даты заключения контракта сторонами;

- окончание работ: не позднее 01 сентября 2022 года.

21.12.2022 контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания культурно-общественного центра (КОЦ) в п. Дипкун Тындинского муниципального округа Амурской области на основании заключенного сторонами соглашения расторгнут.

Как следует из пункта 3 соглашения, фактически выполненные работы по контракту приняты заказчиком на основании документа о приемке выполненных работ от 15.12.2022 № 1. Обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 7 691 458 (семь миллионов шестьсот девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек. Обязательства в оставшейся части на сумму 7 565 775 руб. 20 коп. стороны прекращают.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком работ, нарушением им сроков выполнения работ предусмотренных контрактом, заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензии.

Претензия от 25.10.2022 №16-4674 была выставлена в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Работы по капитальному ремонту кровли велись с нарушением согласованных решений по замене конструктива покрытия кровли из цементно-песчанной стяжки на сборную стяжку из хризолитцементных листов (ХЦЛ) и утепляющего слоя.

На основании согласованной схемы устройства покрытия кровли, в качестве выравнивающего слоя под укладку утепляющего слоя применяется цементно-стружечная плита (ЦСП), на которую в свою очередь укладывается слой гидроизоляции типа «Бикроэласт» и далее слой утеплителя толщиной 150 мм. Фактически при выполнении работ выравнивание основания из ЦСП с гидроизоляцией типа «Бикроэласт» под укладку утеплителя не выполнялось, утепляющий слой составил 100 мм.

Также подрядчиком не выполнены условия заключенного контракта, а именно:

- установка информационного щита (п. 4.1.4);

- предоставление документов, подтверждающих качество применяемых материалов (п. 4.1.14);

- приказ на представителя ответственного за выполнение работ (п. 4.1.25);

- еженедельный отчет за прошедшую неделю (п. 4.1.21);

- предоставление ППР, предоставление ГПР (п. 4.1.25);

- предоставление еженедельного фотоотчета (п. 4.1.27);

- установка видеонаблюдения (п. 4.1.30);

- обеспечение наличия собственной независимой службы строительного контроля, состоящей в СРО, предоставить договор строительного контроля (п. 4.1.56).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), подрядчик выплачивает заказчику штраф в соответствии с постановлением правительства российской федерации от 30.08.2017 № 1042, определяемый в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, за 10 пунктов выявленных нарушений условий контракта была начислена сумма штрафа в размере 50 000 руб. (5000 руб. х 10).

Претензия от 07.11.2022 № 16-4877 с требованием уплатить штраф в размере 5 000 рублей, была выставлена в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 9.8. контракта (не предоставлено иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта);

Претензия от 19.12.2022 №16-5958 с требованием уплатить пени в размере 400 502 руб. 37 коп. за период с 02.09.2022 по 15.12.2022 была выставлена в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Энерготехстрой» обязательств, обусловленных контрактом в установленный контрактом срок.

Оставление, изложенных в претензионных письмах требований без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации Тындинского муниципального округа Амурской области в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного муниципального контракта от 12.04.2022 № 08236000077220000060001 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренных контрактом обязательств.

В данном случае, ответственность подрядчика установлена сторонами пунктами 6.2.3, 6.3.2 контракта.

Так, в силу пункта 6.2.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 определяемый в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Как следует из представленного в материалы дела акта от 06.10.2022, комиссией в составе главного инженера ОСК ГКУ Амурской области «Строитель» - ФИО2, начальника отдела жизнеобеспечения администрации Тындинского муниципального округа - ФИО3, заместителя начальника отдела жизнеобеспечения администрации Тындинского муниципального округа ФИО4, начальника МКУ администрации п. Дипкун - ФИО5 было установлено, что выполнены работы:

- демонтаж существующего гидроизоляционного слоя площадью - 501,31 м2 (в соответствии с техническим планом здания КОЦ);

- утепление плитами теплоизоляционными из экструдированного пенополистирола толщиной 100 мм, общей площадью - 501.31 м2 (в соответствии с техническим планом здания КОЦ);

- выполнена укладка хризо.титцементных листов в 2 слоя, общей площадью - 403,38 м2 (в соответствии с техническим планом здания КОЦ);

- устройству наплавляемой гидроизоляции типа «Линокром ТИП», общей площадью - 403,38 м2 (в соответствии с техническим планом здания КОЦ).

Ведутся работы:

- устройство наплавляемой гидроизоляции типа «Линокром ТПП»;

- укладка хризолигцементных листов.

Демонтажные работы выполнены не в полном объеме. Не выполнен демонтаж выравнивающей стяжки, утепляющего слоя.

Работы ведутся с нарушением согласованного решения (исх. №05-4005 от 07.09.22) по замене конструктива покрытия кровли из цементно-песчаной стяжки на сборную стяжку из хризолигцементных листов (ХЦЛ) и утепляющего слоя. Не выполнена укладка выравнивающего слоя из це.ментностружечных плит (ЦСП) с последующей гидроизоляцией типа «Бикроэласт». Укладка утепляющего слоя из экструдированного пенополистирола выполнена толщиной 100 мм, вместо предусмотренного 150 мм.

Не выполнены условия (п. 4.1) заключенного муниципального контракта, а именно:

- установка информационного щита (п. 4.1.4);

- предоставление документов, подтверждающих качество применяемых материалов (п.4.1.14);

- еженедельный отчет за прошедшую неделю (п. 4.1.21);

- приказ на представителя, ответственного за выполнение работ (п. 4.1.25);

- предоставление проекта производства работ (п. 4.1.25);

- предоставление графика производства работ (п. 4.1.25); - предоставление еженедельного фотоотчета (п. 4.1.27):

- установка видеонаблюдения (п. 4.1.30);

- обеспечение наличия собственной независимой службы строительною контроля, состоящей в СРО (п. 4.1.56);

- предоставление договора строительного контроля (п. 4.1.56).

Как следует из акта от 12.10.2022 комиссией в составе главного инженера ОСК ГКУ Амурской области «Строитель» - ФИО2, начальника отдела жизнеобеспечения администрации Тындинского муниципального округа - ФИО3, заместителя начальника отдела жизнеобеспечения администрации Тындинского муниципального округа ФИО4, начальника МКУ администрации п. Дипкун - ФИО5 было установлено, что выполнены работы:

- демонтаж существующего гидроизоляционного слоя площадью - 800 м2;

- утепление плитами теплоизоляционными из экструдированного пенополистирола толщиной 100 мм, общей площадью - 501,31 м2;

- выполнена укладка хризолитцементных листов в 2 слоя, общей площадью -501,31 м2;

- устройству наплавляемой гидроизоляции типа «Линокром ТПП», общей площадью - 501,31 м2.

Работы выполнены с отклонением от согласованного решения (исх. №05-4005 от 07.09.22) по замене конструктива покрытия кровли из цементно-песчаной стяжки на сборную стяжку из хризолитцементных листов (ХЦЛ) и утепляющего слоя. Мероприятия по разуклонке не выполнены.

Ведутся работы:

- демонтаж существующего слоя гидроизоляции кровли;

- укладка хризолитцементных листов (ХЦЛ). Укладка ХЦЛ выполняется на существующую цементно-песчаную стяжку. ХЦЛ уложены с перепадами по уровню.

Демонтажные работы выполнены не в полном объеме. Не выполнен демонтаж выравнивающей стяжки, утепляющего слоя. Пре демонтаже цементно-песчаной стяжки и утепляющего слоя из керамзита обнаружен слой перлита, толщина которого изменяется на уменьшение в сторону водоотводных воронок.

Таким образом, факт того, что подрядчиком не выполнены условия заключенного контракта, а именно:

1) работы по капитальному ремонту кровли велись с нарушением согласованных решений по замене конструктива покрытия кровли из цементно-песчанной стяжки на сборную стяжку из хризолитцементных листов (ХЦЛ) и утепляющего слоя. Хризотилцементные листы должны быть 2 слоя, а подрядчик уложил 1 слой.

2) на основании согласованной схемы устройства покрытия кровли, в качестве выравнивающего слоя под укладку утепляющего слоя применяется цементно-стружечная плита (ЦСП), на которую в свою очередь укладывается слой гидроизоляции типа «Бикроэласт» и далее слой утеплителя толщиной 150мм.

3) отсутствовала установка информационного щита (п. 4.1.4);

4) не предоставлялись документы, подтверждающие качество применяемых материалов (п. 4.1.14);

5) не предоставлен приказ на представителя ответственного за выполнение работ (п. 4.1.25);

6) не предоставлялись еженедельные отчеты за прошедшую неделю (п. 4.1.21);

7) не предоставлялись ППР, ГПР (п. 4.1.25);

8) не предоставлялись еженедельные фотоотчеты (п. 4.1.27);

9) отсутствовала установка видеонаблюдения (п. 4.1.30);

10) не обеспечено наличие собственной независимой службы строительного контроля, состоящей в СРО, не предоставлен договор строительного контроля (п. 4.1.56) достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – актами проверки и в установленном законом порядке стороной ответчика не опровергнут.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что подрядчик, обнаружив препятствия к исполнению контракта, известил письмом заказчика от 16.08.2022 года № 87 и просил пересогласовать замену стяжки цементно-песчаной на сборную стяжку ХЦЛ (хризолцементный лист). Согласование только по этой позиции заняло более двух недель (ответ и согласование были получены после 06.09.2022 года (№ 13-1413).

При исследовании приведенного довода судом установлено, что замена конструктива покрытия кровли из стяжки цементно-песчанной, предусмотренной контрактом на сборную стяжку из хризолитцементных листов осуществлялось в связи с тем, что подрядчик начал выполнять работы в нарушение сметы и условий контракта.

Пытаясь исправить данную ситуацию, так как заказчик не принял бы выполненные с нарушением положений контракта работы, подрядчик обратился с письмом к заказчику с просьбой произвести замену указанного выше конструктива.

Заказчик согласовал ему замену конструктива, после предварительного разрешения замены конструктива с государственным казенным учреждением Амурской области «Строитель», осуществляющим строительный контроль по контракту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимость согласования замены стяжки цементно-песчаной на сборную стяжку ХЦЛ (хризолцементный лист) возникла по вине самого подрядчика в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на приведенное суждение как на основание, препятствующее своевременному исполнению обязательств по муниципальному контракту от 12.04.2022 № 08236000077220000060001 в то время как в порядке, установленном пунктом 1.5 контракта, подрядчик тщательно изучил локальную смету, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работы. Подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности. Подрядчик принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Никакая иная работа подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по контракту.

Как следует из пункта 4.1.11 контракта замена оборудования, материалов, изделий и конструкций допустима только с письменного согласования с заказчиком, при условии, что предлагаемые подрядчиком для замены оборудование, материалы, изделия и конструкции имеют улучшенные технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в сметах. При этом согласование такой замены не влияет на сроки выполнения работ по контракту, не влечет увеличение стоимости контракта.

Соответственно, в данном случае, за нарушение пунктов 4.1.4., 4.1.25, 4.1.27, 4.1.30, 4.1.56 муниципального контракта, а также в связи с тем, что работы по капитальному ремонту кровли велись с нарушением согласованных решений по замене конструктива покрытия кровли из цементно-песчанной стяжки на сборную стяжку из хризолитцементных листов (ХЦЛ) и утепляющего слоя (хризотилцементные листы должны быть 2 слоя, а подрядчик уложил 1 слой), учитывая, что при выполнении работ по контракту не был учтен порядок обустройства кровли, суд приходит к выводу о том, что заказчик был вправе начислить подрядчику штраф в размере 5000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств. Таким образом, за десять фактов выявленных нарушений условий контракта обоснованно была начислена сумма в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 96 Закон о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 96 Закона о контрактной системе в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Судом установлено, что размер обеспечения по государственному контракту составляет 1 525 723 руб. 32 коп. (пункт 9.9 контракта).

Ответчиком в установленный государственным контрактом срок, обязательства в полном объеме не исполнены.

Из пункта 14.3 контракта следует, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту (в том числе, в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций), подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое надлежащее обеспечение исполнения контракта на условиях, предусмотренных указанным разделом Контракта. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц. В том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Способ исполнения гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяется подрядчиком самостоятельно в соответствии с требованиями Федерального закона о контрактной системе.

21.12.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 12.04.2022 № 08236000077220000060001.

Таким образом, срок выполнения работ, срок ранее действующей гарантии были известны ответчику, ответчик также располагал информацией о том, что к установленному контрактом сроку он свои обязательства не исполнит, следовательно, у него имелась возможность по принятию своевременных мер для оформления независимой гарантии.

Учитывая, что после истечения срока выполнения работ по контракту обязательства сторон (основное обязательство) не прекратили свое действие, в то время как обязательство по предоставлению иного (нового) обеспечения так и не было исполнено, заявленное истцом требование признается судом обоснованным.

За нарушение требований пункта 14.3 контракта истцом начислен штраф в размере 5000 руб., в порядке, установленном подпунктом «б» п. 6.2.3 контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Условиями контракта также установлена ответственность в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком (пункт 6.2.2 контракта).

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 12.04.2022 № 08236000077220000060001, суд приходит к выводу о правомерности применения в отношение ООО «Энерготехстрой» меры ответственности в виде начисления неустойки.

По расчету истца размер пени за период с 02.09.2022 по 15.12.2022 составил 400 502 руб. 37 коп. Произведенный стороной истца расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении пени и штрафов не заявил, равно как и не представил доказательств их несоразмерности.

Оснований для рассмотрения вопроса о списании начисленных к обществу штрафных санкций в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» не имеется, поскольку вопреки утверждениям ответчика общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, которая была изменена соглашением о расторжении муниципального контракта от 12.04.2022 № 08236000077220000060001 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания культурно-общественного центра (КОЦ) в п. Дипкун Тындинского муниципального округа Амурской области от 21.12.2022.

Кроме того, обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли здания культурно-общественного центра (КОЦ) в п. Дипкун Тындинского муниципального округа Амурской области, обусловленные муниципальным контрактом от 12.04.2022 № 08236000077220000060001 в полном объеме исполнены не были. Обязательства по контракту подрядчиком исполнены только на сумму 7 691 458 (семь миллионов шестьсот девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек. В оставшейся части на сумму 7 565 775 (семь миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 20 копеек обязательства прекращены путем расторжения контракта вследствие их длительного неисполнения подрядчиком.


Таким образом, сам по себе факт расторжения муниципального контракта от 12.04.2022 № 08236000077220000060001 на основании соглашения от 21.12.2022 исключает возможность для списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в силу пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Также отсутствуют основания для применения моратория, поскольку обязательства являются текущими.

При таких обстоятельствах с ООО «Энерготехстрой» в пользу администрации Тындинского муниципального округа Амурской области подлежат взысканию пени за период с 02.09.2022 по 15.12.2022 в размере 400 502 руб. 37 коп., штраф в размере 55 000 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ), исходя из суммы требований, составляет 12 110 руб.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумму в размере 12 110 руб. следует взыскать с ответчика в счет уплаты государственной пошлины по делу в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Тындинского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 02.09.2022 по 15.12.2022 в размере 400 502 руб. 37 коп., штраф в размере 55 000 руб. (всего – 455 502 руб. 37 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 110 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.


Судья А.Г. Осадчий