Постановление от 21 июня 2024 г. по делу № А32-9686/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9686/2022
город Ростов-на-Дону
22 июня 2024 года
15АП-7225/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу № А32-9686/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3. ФИО3 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 02.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника подано финансовым управляющим только 01.04.2024 (в день судебного заседания). Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы финансового управляющего о не передаче должником транспортных средств, отсутствии со стороны должника обоснования причин не передачи. Как указывает податель апелляционной жалобы, финансовым управляющим и судом не установлена судьба зарегистрированных транспортных средств. Материалы дела не содержат доказательств посещения финансовым управляющим места жительства должника для целей установления  финансового положения должника, составление описи имущества должника в месте жительства, которое может быть реализовано.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4, из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия".

Финансовым управляющим направлен отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, с приложением к нему документов о финансовом состоянии должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из отчета финансового управляющего установлено, что в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были выполнены мероприятия по выявлению имущества, принадлежащего должнику, а именно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в отношении должника.

Финансовым управляющим уведомлены все выявленные кредиторы и соответствующие государственные учреждения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Направлены запросы в следующие государственные органы:

- Отрадненское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о переданных для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю исполнительных листов в отношении должника с указанием номера, даты исполнительного листа, наименование лица, перед которым должник имеет задолженность, размер задолженности, подтвержденной судом, представить заверенные копии исполнительных листов; информации о возбужденных исполнительных производствах в отношении должник с указанием номера, даты, с предоставлением заверенных копий постановлений о возбуждении исполнительного производства; информации об арестованном имуществе, правах должник с приложением копий документов, постановлений о наложении ареста; информации об оконченных исполнительных производствах, которые были окончены в течение шести месяцев до даты признания гражданина банкротом, с предоставлением заверенных копий постановлений об окончании исполнительного производства;

- в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о предоставлении информации об автотранспортных средствах, зарегистрированных за должником, о наличии арестов, залогов, иных обременениях, зарегистрированных за должником транспортных средств; о транспортных средствах, числившихся за должником и снятых с учета в течение текущего года, а также двух предшествовавших трех лет с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия;

Получен ответ, в соответствии с которым согласно имеющимся данным учета транспортных средств федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 27.07.2022 за гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы автомобили: ВАЗ21061, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN-номер <***> (выписка из реестра транспортных средств прилагается); ВАЗ21093, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN-номер <***> (выписка из реестра транспортных средств прилагается).

В отношении вышеуказанных транспортных средств в базе данных ФИС ГИБДД-М имеется информация о наличии ограничений на производство регистрационных действий:

ИП: 21971/19/23056-ИП от 24.06.2019;

ИП: 77763/20/23056-ИП от 10.12.2020;

ИП: 24614/21/23056-ИП от 20.03.2021;

ИП: 68593/21/23056-ИП от 14.08.2021;

ИП: 72805/21/23056-ИП от 08.09.2021;

ИП: 18844/22/23056-ИП от 10.03.2022.

За период с 01.01.2018 по настоящее время за вышеуказанным гражданином были зарегистрированы (сняты с регистрационного учета транспортные средства):

ВАЗ21093, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN-номер ХТА21093033429401 (поставлен на учет 06.05.2009; 21.11.2018 года перерегистрирован за новым собственником в МРЭО № 7 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Новокубанск);

АУДИ А8, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN-номер WAUZZZ4DZWN016442 (поставлен на учет 17.12.2016; 18.07.2018 перерегистрирован за новым собственником в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия);

АУДИ А6, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN-номер WAUZZZ4BZWN024258 (поставлен на учет 13.07.2019; 01.08.2020 перерегистрирован за новым собственником в МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю).

Местом хранения документов, послуживших основанием для отчуждения вышеуказанных транспортных средств, является то подразделение ГИБДД, в котором проводилась регистрационная операция по их постановке на учет за новым собственником. Направлен дополнительный запрос в МРЭО.

- Инспекцию государственного технического надзора о предоставлении информации о тракторах, самоходных машинах, иной технике, зарегистрированной за должником; о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированной за должником техники; о тракторах, самоходных машинах, иной технике, числившейся за должником и снятой с учета в течение текущего года, а также двух предшествовавших лет, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

Получен ответ, в соответствии с которым транспортные средства, поднадзорные органам Гостехнадзора, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Краснодарском крае не регистрировались.

- в ФКУ Центр ГИМС, о предоставлении информации сведений о маломерных судах, зарегистрированных за должником, сведения о наличии арестов, залогов, иных обременениях, зарегистрированных за должником в отношении маломерных судов; сведения о маломерных судах, числившихся за должником, и снятых с учета в течение текущего года, а также двух предшествовавших лет (с 01.01.2015), с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

Получен ответ, в соответствии с которым по данным автоматизированной информационной системы ГИМС МЧС России (территориальный уровень) за лицом (-ами): ФИО3, маломерных судов в инспекторских подразделениях Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю не зарегистрировано и за период с 01.01.2018 года по настоящее время регистрационных действий не проводилось.

- в ОПФР по Краснодарскому краю о предоставлении информации о состоянии лицевого счета должника, предоставлении сведения о наличии задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

Предоставлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

- Межрайонная ИНФС России № 13 по Краснодарскому краю, о предоставлении налоговых деклараций по НДФЛ за 3 (три) сведений о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на дату введения реструктуризации долгов гражданина; копии свидетельства ИНН; сведений о расчетных и иных счетах в кредитных учреждениях, с указанием, при наличии, адресов соответствующих кредитных учреждений; сведений о наличии зарегистрированных объектах налогообложения - транспортных средств; сведений о наличии зарегистрированных объектах налогообложения объектах недвижимости и земельных участках;

Межрайонная ИНФС России № 13 по Краснодарскому краю, ознакомившись с уведомлением-запросом № 1751 от 15.07.2022 (вх. № 21429 от 22.07.2022) о представлении в отношении должника сведений сообщила, что статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой тайне относятся любые сведения о налогоплательщике, полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом. Перечень сведений, не являющихся налоговой тайной, указан в пункте 1 данной статьи и является исчерпывающим.

Получено уведомление ЕГРН об отсутствии запрашиваемых сведений.

Согласно полученных к моменту составления отчета ответов за должником движимого, недвижимого имущества не зарегистрировано.

Из отчета следует, что в реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 требование ООО "Феникс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 82423, 16 руб. задолженности и отдельно в размере 2305,05 руб. штрафных санкций.

У должника перед кредитором возникли следующие обязательства, вытекающие из: договора цессии от 28.04.2022, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс", в результате заключения которого, право требования к должнику по кредитному договору от 13.02.2018 № 0288996994 перешло к ООО "Феникс". В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, у должника перед ООО "Феникс" образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 требование ПАО "Совкомбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 169876, 24 руб. задолженности и отдельно в размере 18870, 02 руб. штрафных санкций.

У должника перед кредитором возникли следующие обязательства, вытекающие из кредитного договора от 12.11.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 431920 руб. задолженности и отдельно в размере 458 352 ,50 руб. штрафных санкций.

Требования кредитора мотивированы неисполнением должником вступившего в законную силу: заочного решения Орджоникидзевского района суда г. Екатеринбурга от 27.06.2022 по делу № 2-2603/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю включены в реестр требований кредиторов ФИО3  задолженность по налогам, а именно: во вторую очередь реестра требований кредиторов основной долг в размере 66006,85 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 236637.58 руб., в том числе: основной долг в размере 218159.69 руб., пени в размере 16137,89 руб., штрафы – 2340,00 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно, необходимо завершить процедуру реализации имущества должника.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, финансовый управляющий пришел к выводу, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Из ходатайства финансового управляющего следует, что все мероприятия, предусмотренные процедурой, завершены.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к верному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы кредитора о том, что финансовым управляющим и судом не установлена судьба зарегистрированных транспортных средств, а также, что материалы дела не содержат доказательств посещения финансовым управляющим места жительства должника для целей установления финансового положения должника, составление описи имущества должника в месте жительства, которое может быть реализовано, отклоняются судом апелляционной инстанции.

За период процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО3 проведены все необходимые действия по процедуре, в том числе по установлению и выявлению имущества должника. Конкурная масса сформирована не была. Финансовым управляющим были приняты исчерпывающие меры по выявлению и истребованию имущества, в частности транспортных средств. Также финансовым управляющим направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы.

Так, финансовым управляющим указано, что было выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

За период с 01.01.2018 по настоящее время за вышеуказанным гражданином были зарегистрированы (сняты с регистрационного учета транспортные средства:

ВАЗ21093, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN-номер ХТА21093033429401 (поставлен на учет 06.05.2009 года; 21.11.2018 перерегистрирован за новым собственником в МРЭО № 7 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Новокубанск);

АУДИ А8, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN-номер WAUZZZ4DZWN016442 (поставлен на учет 17.12.2016; 18.07.2018 перерегистрирован за новым собственником в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия);

АУДИ А6, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN-номер WAUZZZ4BZWN024258 (поставлен на учет 13.07.2019; 01.08.2020 перерегистрирован за новым собственником в МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю).

Местом хранения документов, послуживших основанием для отчуждения вышеуказанным транспортных средств, является то подразделение ГИБДД, в котором проводилась регистрационная операция по их постановке на учет за новым собственником. Направлен дополнительный запрос в МРЭО.

Получен ответ, в соответствии с которым транспортные средства, поднадзорные органам Гостехнадзора, за ФИО3, в Краснодарском крае не регистрировались.

Из материалов настоящего дела следует, что от финансового управляющего в материалы дела поступило заявление об обязании должника передать имущество, а именно транспортные средства:

ВАЗ21061, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>,VIN <***>

ВАЗ21093, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>,VIN <***> ВАЗ21061, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>,VIN <***>

ВАЗ21093, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>,VIN-номер <***>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании должника передать имущество - отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что в удовлетворении заявления об обязании должника передать транспортные средства надлежит отказать, поскольку отсутствуют доказательства, что транспортные средства находятся во владении должника и он уклоняется от их передачи финансовому управляющему

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 28.03.2024, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, приложенного к отчету, основания для оспаривания сделок должника и его супруга по правилам главы III.1 Закона о банкротстве либо по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вместе с тем, необращение финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника не является безусловным основанием для отказа в завершении процедуры банкротства. Кроме того, с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего кредитор не обращался.

Кроме того, ни кредитор ФИО2, ни иные кредиторы не обращались к финансовому управляющему с требованием о подаче заявления о признании сделок недействительными, не обжаловало бездействие финансового управляющего и самостоятельно не предъявило соответствующие требования.

Законом о банкротстве предусмотрен самостоятельный механизм несения ответственности арбитражным управляющим в случае признания его действий (бездействий) неправомерными в виде взыскания с такого управляющего убытков, завершение процедуры реализации должника не препятствует рассмотрению жалобы в случае ее принятия судом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта, также обращает внимание, что кредитор был вправе ознакомиться с поступившим документами, в том числе с заключением об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, с составом этих сделок, однако этого не сделал.

Исследовав материалы дела и возражения кредитора относительно реализации спорных автомобилей, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены сведения и доказательства того, что оспаривание сделок по реализации транспортных средств, в том числе ВАЗ21061, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>,VIN <***>, ВАЗ21093, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>,VIN <***> ВАЗ21061, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>,VIN <***>, ВАЗ21093, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>,VIN-номер <***>, привело к положительному для конкурсной массы результату, в том числе с учетом рыночной стоимости этих транспортных средств, года выпуска (более 25 лет), а также расходов на дальнейшую реализацию транспортных средств.

Надлежащих и бесспорных доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле, данная информация не сообщена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о преждевременности выводов суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в данном случае из материалов дела не усматривается оснований для вывода о том, что у должника имеется какое-либо имущество, которое не было выявлено финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, что является основанием для завершения процедуры.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи с этим оснований для ее продления не имеется.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, а также учитывая отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств, возможности расчетов с кредиторами не имеется, доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан, положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях должника злоупотребления правом, нарушения норм законодательства о банкротстве.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, должник оказывал содействие с целью скорейшего завершения процедуры банкротства, документы и имущество передавались финансовому управляющему. Финансовый управляющий с заявлением об обязании должника передать документы не обращался.

Доказательств того, что ФИО3 привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалах дела также не имеется.

Ссылка кредитора на наличие возбужденного уголовного дела в отношении должника, судом отклонено, поскольку нет сведений о том, что обязательства перед кредитором связаны с совершением преступления, такие доводы не заявлены, ни в финансового управляющего, ни в адрес суда приговор суда по уголовному делу в отношении ФИО3 не направлялся.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 требование ФИО2 в общей сумме 431920 руб. задолженности и отдельно в размере 458 352 ,50 руб. штрафных санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. Задолженность должника по неисполненным кредитным обязательствам.

Само по себе принятие должником на себя обязательств по кредитам при наличии иных неисполненных кредитных обязательств, о преднамеренном банкротстве не свидетельствует. Финансовым управляющим также заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства не представлено.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого должника.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств суд не установил.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора о том, что ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника подано финансовым управляющим только 01.04.2024 (в день судебного заседания), отклоняются судом апелляционной инстанции, так как из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что ходатайство о завершении поступило 29.03.2024.

При этом, кредитор не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в том числе, в электронном виде, чего сделано не было.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу № А32-9686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян


Судьи                                                                                                                   Я.А. Демина


М.А. Димитриев