Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А70-8587/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8587/2022
г. Тюмень
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мрачковской Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2010, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2007, ИНН: <***>) о взыскании по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2007, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2010, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АВК-СЕРВИС»,

при участии в судебном заседании представителей до и после перерыва:

от ООО «Строительный двор»: ФИО1 по доверенности от 13.09.2022 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 26.04.2021 (после перерыва);

от ООО «Форсаж»: не явились, извещены (до и после перерыва),

установил:

Заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – ООО «Строительный двор») к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 055 319 руб., убытков в сумме 479 538,90 руб.

Исковые требования ООО «Строительный двор» со ссылками на статьи 15, 307, 309, 310, 421, 450, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ООО «Форсаж» обязательств по предварительному договору аренды в результате чего не был заключен основной договор аренды.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Форсаж» к ООО «Строительный двор» о взыскании убытков в размере 300 250 руб.

Исковые требования ООО «Форсаж» со ссылками на статьи 393, 622 ГК РФ мотивированы тем, что помещение ООО «Строительный двор» возвращено в ненадлежащем состоянии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВК-СЕРВИС» (далее – ООО «АВК-СЕРВИС»).

В судебном заседании представитель ООО «Строительный двор» поддержала первоначальные требования, просила во встречном иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Форсаж», извещенный о времени и месте судебного заседания явку не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания либо о перерыве в связи с занятостью в другом процессе.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.12.2022. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва представитель ООО «Строительный двор» позицию по делу не изменил.

Представитель ООО «Форсаж», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил (в том числе путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ подключение представителем не осуществлено), что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 16.05.2020 ООО «Форсаж» (сторона 1) и ООО «Строительный Двор» (сторона 2) подписали предварительный договор аренды недвижимого имущества (далее – договор), по условиям которого после оформления права собственности ООО «Форсаж» в отношении нежилого здания проектной площадью 179,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 74:36:0703010:323, по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Курчатовский район, уд. Рабоче-Крестьянская, 2Д, ООО «Форсаж» намерена предоставить нежилое здание площадью 179,7 кв.м., а также земельный участок площадью 1 316 кв.м. (далее совместно именуемые - «Объект аренды») ООО «Строительный Двор» во временное владение и пользование, при этом ООО «Строительный Двор» заинтересована в аренде Объекта аренды для осуществления в нём коммерческой деятельности.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703010:323, площадью 1 316 кв.м, разрешенное использование: для размещения автокомплекса, принадлежит ООО «Форсаж» на праве аренды на основании -Договора краткосрочной аренды земли города Челябинска № УЗ 011388-К-2012 от 28.12.2012г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2013г. сделана запись регистрации.

Согласно пункту 1 договора стороны берут на себя обязательство в будущем в срок до 01.09.2020 заключить основной договора аренды недвижимого имущества, границы которого согласованы сторонами на схеме расположения объекта аренды (приложение № 1).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стороны до момента заключения основного договора аренды недвижимого имущества намерены согласовать и предпринять ряд действий, направленных на обеспечение фактической и юридической возможности такой аренды, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4 договора ООО «Форсаж» своими силами и за свой счет обязуется в срок до 30.05.2020 произвести укладку асфальтового покрытия вдоль нежилого здания со стороны улицы Рабоче-Крестьянская.

Согласно пункту 5 договора ООО «Форсаж» в срок не позднее 30.08.2020 своими силами и за свой счет обязуется зарегистрировать право собственности на нежилое здание, а также заключить договор аренды земельного участка с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на срок не менее срока действия основного Договора аренды недвижимого имущества, предоставить соответствующие документы ООО «Строительный двор».

Как следует из пункта 6 договора ООО «Строительный двор» обязана в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора внести на счет ООО «Форсаж» Обеспечительный платеж (депозит) в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) 00 коп., НДС не предусмотрен. В случае заключения Сторонами основного Договора аренды, обеспечительный платеж учитывается ООО «Форсаж» в качестве обеспечения Оплаты арендного платежа за последний месяц аренды по основному Договору аренды недвижимого имущества.

В случае нарушения ООО «Форсаж» срока, установленного пунктом 1 настоящего Договора более чем на 1 (Один) календарный месяц, ООО «Форсаж» возвращает ООО «Строительный двор» обеспечительный платеж, а также стоимость фактически понесенных затрат ООО «Строительный двор» на проведение строительно-монтажных и ремонтных работ на момент расторжения настоящего договора, в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Строительный двор».

В случае не заключения основного Договора аренды по вине ООО «Строительный двор», ООО «Форсаж» возвращает обеспечительный платеж в течение месяца с момента предъявления соответствующего требования, при этом стоимость фактически понесенных затрат ООО «Строительный двор» на проведение строительно-монтажных и ремонтных работ на момент расторжения договора возмещению ООО «Форсаж» ООО «Строительный двор» не подлежит.

Согласно пункту 7 договора в срок не позднее 1 рабочего дня с момента заключения настоящего договора ООО «Форсаж» предоставляет ООО «Строительный двор» допуск в нежилое помещение с целью проведения строительно- монтажных и ремонтных работ, перечень которых согласован Сторонами в п.8 настоящего договора, а также монтажа инженерных систем объекта аренды для использования нежилого помещения по назначению. Допуск ООО «Строительный двор» ООО «Форсаж» к объекту аренды осуществляется путем подписания Акта допуска по форме, согласованной в Приложении № 3 к настоящему Договору.

По условиям пункта 8 договора ООО «Строительный двор» своими силами и за свой счет обязуется произвести электро-монтажные работы, согласно проекту ООО «Строительный двор», строительно-отделочные работы монтаж холодного склада, монтаж легковесного забора по периметру земельного участка.

ООО «Строительный двор» утверждает, что в связи с тем, что договор аренды не был заключен по вине ООО «Форсаж», последний неосновательно обогатился за счет произведенных ООО «Строительный двор» строительно-отделочных и ремонтных работ спорного помещения, а также ООО «Строительный двор» вынуждено понесло убытки.

02.03.2022 ООО «Строительный двор» направило претензию в адрес ООО «Форсаж», неисполнение требований указанных в претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон, связанные с предварительным договором, регулируются статьей 429 ГК РФ.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

Предварительный договор - это организационный договор, содержащий как условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ), так и устанавливающий порядок заключения основного договора (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Из этого следует, что сам по себе предварительный договор аренды не является договором о передаче имущества в аренду. Особенность предварительного договора состоит только в том, что его предмет - не аренда помещения, а обязательства: со стороны арендодателя - предоставить площади в аренду, а со стороны арендатора - принять их. Правовая природа предварительных договоренностей не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Предметом предварительного договора является заключение будущего договора, а не обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 5-КГ18-22 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014 N 9-КГ14-8 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в данном случае аренды недвижимости) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 402/09).

Иными словами, учитывая, что предметом данного договора является не сам объект, а обязанность заключить в будущем договор в отношении объекта недвижимости (статья 429 ГК РФ), законодатель допускает его заключение как при отсутствии самого объекта, так и при отсутствии у лица в момент заключения предварительного договора аренды каких-либо прав в отношении этого объекта.

В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1 договора стороны берут на себя обязательство в будущем в срок до 01.09.2020 заключить основной договора аренды недвижимого имущества, границы которого согласованы сторонами на схеме расположения объекта аренды (приложение № 1).

Срок заключения основного договора определен в предварительном договоре 01.09.2020.

До 01.09.2020 основной договор аренды между истцом и ответчиком не был заключен, а, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены с указанной даты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 4 договора ООО «Форсаж» своими силами и за свой счет обязуется в срок до 30.05.2020 произвести укладку асфальтового покрытия вдоль нежилого здания со стороны улицы Рабоче-Крестьянская.

Согласно пункту 5 договора ООО «Форсаж» в срок не позднее 30.08.2020 своими силами и за свой счет обязуется зарегистрировать право собственности на нежилое здание, а также заключить договор аренды земельного участка с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на срок не менее срока действия основного Договора аренды недвижимого имущества, предоставить соответствующие документы ООО «Строительный двор».

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Виновность нарушающих условия предварительного договора действий, которые повлекли незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 38-КГ15-7).

Вместе с тем ООО «Форсаж» были нарушены условия пунктов 4, 5 договора которые стороны предусмотрели для необходимости заключения основного договора, однако, как следует из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН в отношении нежилого помещения, ООО «Форсаж» зарегистрировало право собственности на него лишь 07.06.2021, следовательно, суд приходит к выводу о виновных действиях ООО «Форсаж» повлекших незаключенность основного договора.

Как следует из пункта 6 договора ООО «Строительный двор» обязана в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора внести на счет ООО «Форсаж» Обеспечительный платеж (депозит) в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) 00 коп., НДС не предусмотрен. В случае заключения Сторонами основного Договора аренды, обеспечительный платеж учитывается ООО «Форсаж» в качестве обеспечения Оплаты арендного платежа за последний месяц аренды по основному Договору аренды недвижимого имущества.

В случае нарушения ООО «Форсаж» срока, установленного пунктом 1 настоящего Договора более чем на 1 (Один) календарный месяц, ООО «Форсаж» возвращает ООО «Строительный двор» обеспечительный платеж, а также стоимость фактически понесенных затрат ООО «Строительный двор» на проведение строительно-монтажных и ремонтных работ на момент расторжения настоящего договора, в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Строительный двор».

В связи с чем довод ООО «Строительный двор» о вине ООО «Форсаж» в не заключении основного договора обоснован.

ООО «Строительный двор» заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Форсаж» в размере 1 055 319 руб., состоящих из стоимости затрат на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ в сумме 975 319 руб., а также обеспечительного платежа в размере 80 000 руб., перечисленного по предварительному договору.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сохранило имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В предмет доказывания по настоящему делу входят: факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно пункту 7 договора в срок не позднее 1 рабочего дня с момента заключения настоящего договора ООО «Форсаж» предоставляет ООО «Строительный двор» допуск в нежилое помещение с целью проведения строительно- монтажных и ремонтных работ, перечень которых согласован Сторонами в п.8 настоящего договора, а также монтажа инженерных систем объекта аренды для использования нежилого помещения по назначению. Допуск ООО «Строительный двор» ООО «Форсаж» к объекту аренды осуществляется путем подписания Акта допуска по форме, согласованной в Приложении № 3 к настоящему Договору.

По условиям пункта 8 договора ООО «Строительный двор» своими силами и за свой счет обязуется произвести электро-монтажные работы, согласно проекту ООО «Строительный двор», строительно-отделочные работы монтаж холодного склада, монтаж легковесного забора по периметру земельного участка.

Актом от 17.05.2020 ООО «Форсаж» согласовал ООО «Строительный двор» допуск в нежилое помещение.

Как следует из позиции ООО «Строительный двор» им были выполнены следующие строительно- монтажных и ремонтные работы:

- покраска и приобретение забора на сумму 180 000 руб. акт приемки выполненных работ за август 2020 года, а также справка о стоимости выполненных затрат,

- монтаж забора на сумму 105 250 руб., в подтверждение представлены договор подряда на ремонтные работы от 01.08.2020 № 18/20, заключенный между ООО «Строительный двор» и ИП ФИО3, акт приемки выполненных работ за август 2020 года, платежное поручение от 18.09.2020 № 34148,

- строительно-монтажные работы по ремонту нежилого помещения на сумму 370 499 руб., в подтверждение представлены акт приемки выполненных работ за май 2020 год, справка о стоимости выполненных работ, платежное поручение от 03.06.2020 № 78036 на сумму 370 490 руб.,

- строительно-отделочные работы монтаж холодного склада на сумму 319 570 руб. в подтверждение представлены договор подряда на ремонтные работы от 17.09.2020 № 25/20, заключенный между ООО «Строительный двор» и ИП ФИО3, акт приемки выполненных работ за сентябрь 2020 года.

Суд полагает, что поскольку ООО «Форсаж» допустило ООО «Строительный двор» в помещение для выполнения ремонтно-отделочных работ, не возражало против проведения им работ, в результате проведения данных работ имущество ООО «Форсаж» приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости и тем самым к неосновательному обогащению ООО «Форсаж» за счет ООО «Строительный двор».

Выполненные ООО «Строительный двор» отделочные работы не могут быть квалифицированы как неотделимые улучшения в смысле арендных правоотношений, поскольку арендные отношения между ООО «Форсаж» и ООО «Строительный двор» не возникли.

При этом, суд с учетом пункта 6 условиями которого предусмотрено в случае нарушения ООО «Форсаж» срока, установленного пунктом 1 настоящего Договора более чем на 1 (Один) календарный месяц, ООО «Форсаж» возвращает ООО «Строительный двор» обеспечительный платеж, а также стоимость фактически понесенных затрат ООО «Строительный двор» на проведение строительно-монтажных и ремонтных работ на момент расторжения настоящего договора, а также с учетом пункта 6 статьи 429 ГК РФ, полагает, что ООО «Строительный двор» могут быть компенсированы расходы на проведение строительных и ремонтных работ, фактически выполненных до момента прекращения предварительного договора, а именно: до 01.09.2020.

В силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что обязательства по договору прекратились 01.09.2020, договор аренды не был заключен между сторонами, следовательно, ООО «Строительный двор» не могло не знать об отсутствии обязательств, и не предприняло мера по минимизации расходов, продолжая производить ремонтные и строительные работы в помещении после 01.09.2020.

Следовательно, работы по монтажу забора на сумму 105 250 руб., строительно-монтажные работы по ремонту нежилого помещения на сумму 370 499 руб., выполненные и оплаченные до 01.09.2020 подлежат возмещению, при этом строительно-отделочные работы по монтажу холодного склада на сумму 319 570 руб. выполненные в сентябре 2020 года, не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению расходы по покраске и приобретению забора на сумму 180 000 руб., как не подтвержденные, акт выполненных работ не подписан со стороны ООО «Строительный двор», доказательств их оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости ремонтно-монтажных работ на сумму 475 749 руб., произведенных до 01.09.2020 подлежат удовлетворению.

Кроме того, во исполнение условий договора (пункт 6) ООО «Строительный Двор» платежным поручением от 20.05.2020 N 72101 был перечислен ООО «Форсаж» обеспечительный платеж в сумме 80 000 руб.

Поскольку основной договор аренды не был заключен, то с 01.09.2020 у ООО «Форсаж» возникла обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа, указанные, денежные средства, суд квалифицирует в качестве неосновательного обогащения.

По существу обеспечительный взнос является денежной суммой, обеспечивающей интересы арендодателя в случае отказа арендатора от заключения договора аренды на условиях, согласованных сторонами при заключении предварительного договора аренды. Отказ истцу в удовлетворении требования о возврате обеспечительного взноса противоречит не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам действующего гражданского законодательства, статье 401 ГК РФ, главе 60 того же Кодекса.

Установив, что предварительный договор прекратил свое действие, а основной договор аренды сторонами не был заключен, с учетом прекращения обязательств, возникших из данного предварительного договора, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место пользование ответчиком денежными средствами без установленных законом либо сделкой оснований в виде обеспечительного взноса в размере 80 000 руб., что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В связи с чем, требования ООО «Строительный двор» о взыскании с ООО «Форсаж» указанной суммы в размере 80 000 руб. является обоснованным.

Кроме того, ООО «Строительный двор» предъявлено требование о взыскании убытков в сумме 479 538,90 руб.

В связи с тем, что договор аренды не был заключен между сторонами, по причине нарушения обязательств ООО «Форсаж» ООО «Строительный двор» предъявлены требования о взыскании убытков в общем размере 479 538,90 руб., в том числе, связанных с изготовлением и монтажом фасадной вывески на сумму 239 298,90 руб., демонтажем фасадного оформления магазина на сумму 30 240 руб. демонтажем стеллажного оборудования на сумму 210 000 руб.

В качестве доказательств убытков, связанных с изготовлением и монтажом фасадной вывески на сумму 239 298,90 руб. ООО «Строительный двор» представлен УПД от 04.06.2020 № 30 на сумму 239 298,90 руб., платежные поручения от 29.05.2020 № 76367 на сумму 167 509,23 руб., от 08.06.2020 № 80130 на сумму 71 789,67 руб.

В качестве доказательств убытков, связанных с демонтажем фасадного оформления магазина на сумму 30 240 руб. ООО «Строительный двор» представлен счет от 26.01.2022 № 96 на сумму 30 240 руб., УПД от 26.01.2022 № 102 на сумму 30 240 руб., платежное поручение от 27.01.2022 № 67301 на сумму 30 240 руб.

В качестве доказательств убытков, связанных с демонтажем стеллажного оборудования на сумму 210 000 руб. ООО «Строительный двор» представлен счет от 10.02.2022 № 218 на сумму 210 000 руб., платежное поручение от 15.02.2022 № 80809 на сумму 210 000 руб.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Учитывая, что основной договор аренды не заключен по вине ООО «Форсаж», ООО «Строительный двор» были понесены убытки, связанные с изготовлением и монтажом фасадной вывески, а также демонтажем фасадного оформления магазина в сумме 269 538,90 руб. (239 298,90 руб.+30 240 руб.), которые подтверждены материалами дела, доказательств того, что данное оборудование может быть использовано в предпринимательской деятельности ООО «Строительный двор» на иных объектах не представлено, в представленных документах имеет ссылка на адрес спорного объекта.

Вместе с тем, суд находит необоснованным требование о взыскании убытков в сумме 210 000 руб., связанных с демонтажем стеллажного оборудования, поскольку из представленного счета от 10.02.2022 № 218 на сумму 210 000 руб. невозможно установить идентифицирующие признаки, а также где данное оборудование было установлено и где оно было демонтировано. В данной части ООО «Строительный двор» надлежит отказать.

ООО «Форсаж» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Строительный двор» убытков в сумме 300 250 руб., выразившихся в виде стоимости восстановительных работ.

ООО «Форсаж» указало, что для восстановительных работ необходимы следующие действия уборка территории и вывоз мусора, урна для мусора, монтаж урны, демонтаж фундамента, покраска стен (наружная), лампы, восстановление проводки, покраска стен (внутренняя), краска.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Форсаж» осуществлены данные действия материалами дела не представлено, и как следствие, наличие убытков, равно как виновное поведение ООО «Строительный двор», а также причинно-следственная связь между действиями ООО «Строительный двор» и понесенными убытками.

С претензией к ООО «Строительный двор» о возмещении убытков ООО «Форсаж» обратился лишь в октябре 2022 года, когда исковое заявление ООО «Строительный двор» уже находилось в суде, при том, что спорный объект недвижимости с 17.01.2022 находится в собственности третьего лица ООО «АВК-Сервис», видеозаписи представленные ООО «Форсаж» не могут служить доказательствами несения убытков.

Рассмотрев ходатайство ООО «Форсаж» о назначении строительно-технической экспертизы суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из толкования статьи 82 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При этом, суд учитывает, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Изучив представленные для эксперта ООО «Форсаж» вопросы, с учетом исковых требований и представленных доказательств, учитывая что спорный объект недвижимости с 17.01.2022 находится в собственности третьего лица ООО «АВК-Сервис», а также, что отделочные работы не могут быть квалифицированы как неотделимые улучшения в смысле арендных правоотношений, поскольку арендные отношения между ООО «Форсаж» и ООО «Строительный двор» не возникли, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, ходатайство ООО «Форсаж» о проведении строительно-технической экспертизы отклонено.

Ходатайство ООО «Форсаж» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области суд находит неподлежащим удовлетворению, поскольку настоящий спор возник из предварительного договора аренды от 16.05.2020 пунктом 12 которого предусмотрено, что споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Прекращение действия договора не влечет прекращения установленной в нем арбитражной оговорки.

Положение статьи 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым либо прекращенным.

В частности, в абзаце 2 пункта 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, суд полагает, что на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ООО «Форсаж» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая отказ во встречных исковых требованиях, судебные расходы суд относит на ООО «Форсаж».

Требование ООО «Строительный двор» о взыскании расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности их несения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» задолженность в сумме 825 287,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 243 руб.

Требование в части взыскания расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья


Власова В.Ф.