Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А59-6311/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6311/2023
г. Владивосток
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4902/2024

на решение от 28.06.2024

судьи С.В.Кучкиной

по делу № А59-6311/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов,

третье лицо - ФИО2 (<...>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лэкс»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.09.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1110), паспорт.В судебное заседание не явились: общество с ограниченной ответственностью «Омега», ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭКС» (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору займа №ОЛ-1/220917 от 22.09.2017 в размере 250 000 рублей, пени за просрочку возврата займа за период с 01.01.2019 по 18.09.2023 в размере 861 000 руб.;

- задолженности по договору займа №ОЛ-2/041217 от 04.12.2017 в размере 100 000 руб., пени за просрочку возврата займа за период с 01.01.2020 по 18.09.2023 в размере 271 400 руб.

Решением суда от 28.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт.

В доводах жалобы указывает на то, что судом не исследовались и не были приняты во внимание доводы истца о том, что кассовые документы обеих организаций изменены или подготовлены для создания видимости коммерческих правоотношений, в то время как реальной целью явился именно вывод активов ООО «Омега» в адрес ООО «Лэкс». Обращает внимание суда на то, что предоставление денежных средств со стороны ООО «Омега» в адрес ООО «Лэкс» происходило в безналичной форме, в то время как мнимый возврат осуществлялся наличными денежных средствами – в нарушение действующих запретов, установленных Указаниями Банка России. Кроме того, суд не принял во внимание и не исследовал обстоятельства аффилированности всех участников цепочки движения денежных средств, имеющие существенное значение. Судом, вопреки устоявшейся судебной практике, не применялся повышенный стандарт доказывания, изложенный в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Также судом не исследовался вопрос наличия у ФИО2 финансовой возможности для предоставления денежных средств в адрес ООО «Лэкс» для последующего возврата займа в адрес ООО «Омега». По мнению истца, в реальности никакого займа на сумму более 62 миллионов рублей от ФИО2 в адрес ООО «Лэкс» не было, соответственно и не могло быть возврата денежных средств со стороны ООО «Лэкс» в адрес ООО «Омега». Считает, что суд необоснованно удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в настоящем случае имеется факт злоупотребления правом со стороны ООО «Лэкс», что в силу статьи 10 ГК РФ в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности надлежало отказать.

Истец, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Согласно поступившему ходатайству истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между ООО «Омега» (займодавец) и ООО «Лэкс» (заемщик) заключены 2 договора беспроцентного займа:

1) договор № ОЛ-1/220917 от 22.09.2017, по условиям которого ООО «Омега» обязалось передать заемщику в качестве беспроцентного займа 250 000 рублей с обязательством последнего возвратить данную сумму займа в срок не позднее 31.12.2018 (пункты 1.1, 2.2 договора);

2) договор №ОЛ-2/04.12.1997 от 04.12.2017, по условиям которого ООО «Омега» обязалось передать заемщику в качестве беспроцентного займа 100 000 рублей с обязательством последнего возвратить данную сумму займа в срок не позднее 31.12.2018 (пункты 1.1, 2.2 договора).

Договоры заключены на аналогичных условиях, пунктами 3.1 данных договоров предусмотрено, что в случае невозвращения указанной суммы займа в определенный договором срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня е возврата займодавцу.

Данные суммы займа истец предоставил ответчику, что подтверждается платежными поручениями № 139 от 22.09.2017 на сумму 250 000 рублей и №179 от 30.11.2017 на сумму 100 000 рублей, ответчиком получение данных сумм в качестве заемных средств по указанным беспроцентным договорам займа не оспаривалось. Возврат заемных средств на счета истца от ответчика ни в установленные договором сроки, ни по настоящее время не поступили.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2022 (резолютивная часть оглашена 17.10.2022) ООО «Омега объявлено банкротом, введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий ФИО1

Выявив отсутствие поступления денежных средств на расчетные счета общества, конкурсный управляющий обратился к ответчику 09.08.2023 с требование об уплате данных заемных средств.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела указано на возврат спорных заемных средств путем внесения их в кассу общества по приходным кассовым ордерам № 36 от 23.07.2021 на сумму 250.000 рублей и № 37 от 23.07.2021 на сумму 100.000 рублей. Отмечено, что из кассы ООО «Омега» следует, что данные суммы, полученные от них обществом, в этот же день были выданы обществом в качестве займа ФИО2, тогда как обстоятельства получения ФИО2 сумм займа являлось предметом рассмотрения в обособленном споре, заявленном в рамках дела о банкротстве №А59-1224/2022, и судебными актами установлен факт получения ею данных сумм.

Сторона истца, не соглашаясь с доводами ответчика о возврате сумм займа, указано на отсутствие доказательств реального получения ООО «Омега» от ответчика заемных денежных средств и доказательств достоверности сведений кассовой книги общества в виду аффилированности данных обществ и ФИО2, как лица, получившего из кассы общества дынные суммы в качестве займа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В рассматриваемом случае, факт передачи денежных средств по заключенным договорам займа судом установлен и сторонами спора не оспаривается. Спор между сторонами возник в связи с позицией ответчика о том, что денежные средства были возвращены заимодавцу, в то время как последний данный факт отрицает, указывая на мнимость записей, содержащихся в кассовой книге истца о принятии денежных средств от ответчика, нарушении порядка взаиморасчетов между юридическими лицами, установленными ЦБ РФ.

Между тем, изучив материалы дела, суд установил, что в кассовой книге ответчика за 23.07.2021 года отражены следующие кассовые операции:

- приход от ФИО2 350 000 рублей (основание – договор займа №-С от 16.06.2021), выдача ООО «Омега» 250 000 рублей (в качестве возврата займа по договору №ОЛ-1/220917, расходный кассовый ордер № 34 от 23.07.2021) и 100 000 рублей (в качестве возврата займа по договору №ОЛ-2/041217, расходный кассовый ордер № 35 от 23.07.2021).

К указанным расходным кассовым ордерам приложены приходные кассовые ордера ООО «Омега» от 23.07.2021 № 36 на сумму 250 000 рублей и 37 на сумму 100 000 рублей.

Помимо этого, сведения, отраженные в кассовой книге ответчика, подтверждаются также сведениями, отраженными в кассовой книге истца, в которой отражено проведение операций по принятию 23.07.2021 от ООО «Лэкс» указанных денежных средств.

Доводы истца о нереальности сделок по возврату денежных средств, опровергаются материалами дела, в том числе, сведениями кассовой книги ООО «Омега», согласно которой полученные 23.07.2021 от ответчика денежные средства, совместно с иными денежными средствами, имевшимися на данную дату в кассе ООО «Омега» (2 190 000 рублей внесено в кассу истца обществом «Призма» в качестве возврата по договору займа №2-ОП/010818) и переданы истцом в этот же день ФИО2 в общем размере 2 540 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 59 от 23.07.2021 в качестве частичного возврата основного долга по договору займа № 1-СО от 22.03.2021.

В рамках производства Арбитражным судом Сахалинской области дела №А59-1224/2022 о банкротстве ООО «Омега» рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО2 в общей сумме 7 967 445,94 рублей, применении последствий недействительности сделок. Предметом рассмотрения являлось также получение ФИО2 денежной суммы 2 540 000 рублей по расходному кассовому ордеру №59 от 23.07.2021.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора судом установлен факт реального получения ФИО2 2 540 000 руб., сделка по ее получению признана недействительной и данная сумма, в составе иных сумм, взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Омега». Судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии реальности сделок по получению от ответчика спорных сумм в качестве возврата по заключенным договорам займа опровергается сведениями из кассовой книги ООО «Омега», которое полученными от ответчика денежными средствами распорядилось путем их передачи в качестве возврата сумм займа в пользу ФИО2, и с которой судебными актами данные средства взысканы в пользу истца.

С учетом изложенного, факт возврата ответчиком спорных денежных средств установлен материалами дела, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что денежные средства были возращены путем внесения наличных денежных средств в кассу истца, что является нарушением юридическими лицами правил оформления операций с денежными средствами, которые согласно требованиям статьи 861 ГК РФ и Указаниям ЦБ РФ должны производиться в безналичном порядке, судебная коллегия руководствуется следующим.

Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не регулирует отношения сторон по договору займа, и бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Из пункта 2 статьи 861 ГК РФ следует, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Таким образом, указанная норма не исключает проведение расчетов между юридическими лицами наличными деньгами, и передача (возврат) суммы займа в наличной форме.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Правил наличных расчетов, установленных Указанием Банка России от 09.12.2019 №5348-У, между юридическими лицами расчеты на сумму более 100 000 руб. наличными денежными средствами не допускаются.

Однако само по себе нарушение юридическими лицами правил расчетов (превышение уровня допустимых наличных расчетов при возврате займа) не влечет автоматического признания такого исполнения обязательства несостоявшимся и может являться основанием для применения норм налогового или административного права.

Давая оценку доводу истца об имеющейся аффилированности между сторонами апелляционный суд отмечает, что сама по себе аффилированность сторон настоящего спора не является безусловным основанием для признания сделок недействительными и не порочит их исполнение.

Далее, принимая во внимание, что спорные правоотношения отягощены банкротным элементом (ООО «Омега» признано несостоятельным (банкротом)), а также фактом аффилированности сторон, следствием таких обстоятельств является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил реальность сделки по выдаче заемных денежных средств и их последующего возврата. В этой связи, установив, что ответчиком был нарушен срок возврата сумм займа, определенный сторонами 31.12.2018, соответственно, истец вправе заявить требование об уплате процентов в порядке статей 811, 395 ГК РФ за период с 01.01.2019 по 23.07.2021.

Вместе с  тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что пунктами 2.2 договоров займа сторонами определен срок возврата сумм займа 31.12.2018, соответственно, срок исковой давности истек 31.12.2021г., в то время как с исковым заявлением конкурсный управляющий обратился 28.09.2023, т.е. за пределами установленного срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к принятию судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43.).

Учитывая отсутствие в материалах настоящего спора каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва или приостановления течения сроков исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции в связи с установленным пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении предъявленных требований согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при её подаче определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2024  по делу №А59-6311/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова


Е.Л. Сидорович