Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А61-6071/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-6071/2023
город Владикавказ
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Исток Спирт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Русский север» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, при участии: от сторон - не явились,

установил:

в Арбитражный суд РСО-Алания поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Исток Спирт» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Русский север» о взыскании задолженности в размере 27378676,80руб. основного долга, 1597083руб. неустойки с последующим начислением пеней по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы неуплатой ответчиком стоимости поставленного товара, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В суд от истца поступило заявление от 29.11.2023 об уточнении иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 27378676,80руб. основного долга, 3130288,90руб. неустойки с последующим начислением пеней по день фактической оплаты задолженности.

Суд в порядке ст. 49АПК РФ принял уточнения размера иска.

В материалах дела имеется возражение на исковое заявление ответчика от 29.11.2023, согласно которому ответчик заявил о зачете встречных требований, пояснил, что не оспаривает сумму основного долга с учетом зачета, возражал против размера пеней и просил уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав следующее.

Между ООО «Русский Север» (исполнитель) и ООО «Исток спирт» (заказчик) заключен Договор возмездного оказания рекламных услуг посредством размещения информации на сайте от 31.05.2023, по которому исполнитель обязуется на своем сайте оказывать услуги по размещению информации о компании заказчика и его продукции, а заказчик обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему.

ООО «Исток спирт» оплату оказанных услуг не произвел.

За ООО «Исток спирт» имеется просроченная задолженность в размере 11301950руб, из которых -11000000руб. основной долг, 301950руб. – неустойка.

Сумма встречных оказанных услуг истцом не учтена при расчете суммы иска.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между ООО «Исток спирт» (далее - Поставщик) и ООО «Русский Север» (далее - Покупатель) заключен договор поставки спирта этилового ректификационного от 31.05.2023 №31/05/2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность спирт этиловый ректификационный из пищевого сырья «Люкс», «Альфа», а покупатель обязался принять и оплатить товар (п.1.1. договора).

Оплата за поставленный товар производится не позднее 3 календарных дней с момента приемки продукции покупателем (п.6 протокола согласования №1 к договору).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела были представлены доказательства передачи спорного товара: счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты об отгрузке (т.1 л.д.21-150, т. 2 л.д.1-31), которые подписаны и скреплены печатями в двустороннем порядке; информации о наличии замечаний по количеству, качеству товара эти документы не содержат; доказательств, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных, не являлось работником ответчика и, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара не входило в круг его должностных обязанностей, не представлено; о фальсификации названных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно представленному истцом расчету основного долга стоимость поставленной ответчику продукции составляет 27378676,80руб.

Указанная сумма ответчиком не оплачена, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом.

В свою очередь ответчик, не оспаривая факта поставки и суммы основного долга, заявил о зачете встречных требований, представил суду контррасчет и указал, что ООО «Исток спирт» оказывало возмездные рекламные услуги. Ответчик оказал истцу рекламные услуги на 11000000руб.

Между ООО «Русский Север» (исполнитель) и ООО «Исток спирт» (заказчик) заключен Договор возмездного оказания рекламных услуг посредством размещения информации на сайте от 31.05.2023, по которому исполнитель обязуется на своем сайте оказывать услуги по размещению информации о компании заказчика и его продукции, а заказчик обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему.

В обоснование своих доводов ответчик представил акты оказания услуг на сумму 11000000руб, которые подписаны и скреплены печатями в двустороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг (работ) является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Исток спирт» не представило в материалы дела доказательства оплаты услуг. Факт оказания услуг не оспорило.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Следовательно, закон не исключает возможность возникновения гражданских прав и обязанностей, а также обязательств, в силу таких действий юридических лиц при которых фактические действия указанных юридических лиц порождают возникновение взаимных обязательств, как на стороне поставщика, так и на стороне покупателя.

В данном случае взаимные обязательства сторон обусловлены заключенными договорами поставки и оказания возмездных услуг.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке спирта этилового и отношения по оказанию рекламных услуг.

Объемы поставленного товара истцом ответчику, а также оказанных услуг ответчиком истцу фиксировались сторонами и отражены в товарных накладных, актах оказания услуг.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъясняется, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 уточняется, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается собранными по делу доказательствами предметом активного и пассивного требований сторон является поставка товара и оказание услуг.

Поставка товара со стороны истца, так и оказание услуг со стороны ответчика является достоверно установленным и сторонами не оспаривается.

После осуществления зачета объемов взаимных требований стороны оказываются в положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 разъясняется, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом ответчику поставлено товара на сумму 27378676,80руб. В свою очередь ответчик оказал истцу услуги на сумму 11000000руб.

С учетом зачета поставленных объемов положительное сальдо в сторону истца составляет 16378676,80руб.

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение обязательств зачетом, суд считает, что следует удовлетворить 16378676,80руб требований ООО «Исток Спирт» основного долга. В остальной части требования о взыскании основного долга следует отказать.

Истцом заявлено так же требование о взыскании неустойки в размере 3130288,90руб. за период с 06.08.2023 по 30.11.2023 с последующим начислением пеней по день фактической оплаты основного долга.

Согласно п. 4.2. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа. Начисление неустойки производится на сумму долга с налогами и сборами, установленными действующим законодательством РФ. Оплата пени не освобождает Сторону от выполнения своих обязательств по настоящему Договору.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

При этом судом, учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также то, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по оказанию услуг по поставке электроэнергии, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд РСО-Алания не усматривает.

Однако, поскольку истцом не учтено прекращение обязательств по оплате задолженности зачем встречных взаимных требований, судом самостоятельно произведен расчет неустойки с учетом того, что задолженность по оплате поставленного товара возникла поэтапно в размере 16378676,80руб. за период с 08.08.2023 по 09.08.2023 (за поставки товара от 04.08.2023 и от 05.08.2023).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551 по делу N А56-125654/2018).

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара в размере 16378676,80руб. подтверждается материалам дела, суд считает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1858447,03руб. за период с 08.08.2023 по 30.11.2023 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга. В остальной части взыскания неустойки с учетом прекращения обязательств зачетом суд считает возможным отказать.

Требование ответчика о зачете 301950руб. неустойки отклоняется судом ввиду отсутствия оснований для начисления неустойки в связи с прекращением обязательств по оплате основного долга путем зачета встречных требований.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 70 (пункт 3.1), 71, 75 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 16378676,80руб. основного долга; 1858447,03руб. неустойки с последующим начислением пеней с 01.12.2023 на сумму основного долга по день фактического погашения основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду их обоснованности и правомерности.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнений составляет 175545руб. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 167879руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина распределена между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, госпошлина в размере 97268руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 7666руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский север» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исток Спирт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 16378676,80руб. основного долга; 1858447,03руб. неустойки и 97268руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 18334391,83руб.

Неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки насчитывать на сумму задолженности (16378676,80руб.) за период с 01.12.2023 по день фактического погашения задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский север» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета РФ 7666руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

СудьяВ.И. Арчинова