Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А03-19736/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-19736/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мочалова Егора Олеговича на определение от 23.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) и постановление от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-19736/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-28» (ИНН 2224148286, ОГРН 1112224006696), принятые по заявлению Мочалова Егора Олеговича о признании недействительными торгов.

Заинтересованное лицо: Ипатьева Галина Михайловна.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-28» (далее – должник)Мочалов Егор Олегович обратился в Арбитражный суд Алтайского краяс заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),о признании недействительными торгов (идентификационный номер7943-ОТПП) по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, договора купли-продажи имущества, заключённогопо результатам торгов, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда от 17.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, Мочалов Е.О. обратилсяс кассационной жалобой, в которых просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и материалам обособленного спора, а также нарушение единообразия судебной практики.

По мнению кассатор, продолжение проведения торгов конкурсным упправляющим после того как завершился первый интервал, в рамках которого Ипатьевой Галиной Михайловной подана заявка, свидетельствуето нарушении порядка их проведения, который детально регламентирован Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель считает, что он необоснованно не допущен к участиюв торговой процедуре, его заявка не рассмотрена организатором.

Кроме того, Мочалов Е.О. в пользу своей позиции приводит доводыо том, что предложенная им цена выше начальной продажной цены имущества, которая установлена в интервале заявки, поданнойИпатьевой Г.М.

С позиции заявителя, в результате неправомерных действий организатора торгов Ипатьевой Г.М. была предоставлена отсрочка оплаты цены имущества.

Конкурсный управляющий должником Пупков Александр Владимирович и Ипатьева Г.М. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых с приведёнными доводами не согласны, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.04.2020 утверждено Положение о продаже имущества должника – требованияк Морозову Я.В., Семьянову Н.Е. в размере 12 748 099,49 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в редакции конкурсного управляющего.

На основании данного Положения о продаже конкурсный управляющий, являющийся организатором торгов, объявил об их проведении в форме публичного предложения.

На электронной торговой площадке «Аукционы Сибири» создана соответствующая карточка, торгам присвоен номер 7943-ОТПП.

В карточке торгов отражены следующие периоды действия цены:

1. 01.06.2020 08:00-04.06.2020 00:00 цена 90 000,00 руб.

2. 04.06.2020 00:00 - 07.06.2020 00:00 цена 80 100,00 руб.,

3. 07.06.2020 00:00 - 10.06.2020 00:00 цена 70 200,00 руб.,

4. 10.06.2020 00:00 - 13.06.2020 00:00 цена 60 300,00 руб.,

5. 13.06.2020 00:00 - 16.06.2020 00:00 цена 50 400,00 руб.,

6. 16.06.2020 00:00 - 19.06.2020 00:00 цена 40 500,00 руб.,

7. 19.06.2020 00:00 - 22.06.2020 00:00 цена 30 600,00 руб.,

8. 22.06.2020 00:00 - 25.06.2020 00:00 цена 20 700,00 руб.,

9. 25.06.2020 00:00 - 28.06.2020 00:00 цена 10 800,00 руб.,

10. 28.06.2020 00:00 - 30.06.2020 14:00 цена 900,00 руб.

Период приёма заявок определён с 08.00 часов (мск) 01.06.2020до 14.00 часов (мск) 30.06.2020.

В первый период торгов с 01.06.2020 08:00 по 04.06.2020 00:00,а именно: 03.06.2020 в 22:53:06.618 (мск) поступила заявкаот Ипатьевой Г.М. с ценой предложения 91 234,56 руб., с приложением документов, в том числе: платёжного поручения от 03.06.2020 № 62296о перечислении задатка в размере 18 000 руб.

Вместе с тем организатор торгов продолжил приём заявок в следующих периодах снижения цены, включая период с 28.06.2020 00:00 - 30.06.2020 14:00, когда и была подана заявка на участие в торгах Мочаловым Е.О. (30.06.2020 в 12:13:17.749) с ценой предложения 410 000 руб.

По итогам рассмотрения заявок к участию в торгах был допущен единственный претендент - Ипатьева Г.М.

На электронной площадке 13.07.2020 в 23:39 сформирован протоколо результатах проведения торгов с определением победителя – Ипатьевой Г.М.

Между должником и Ипатьевой Г.М. заключён договор уступки права требования (цессии) от 14.07.2020 № 5, произведена оплата согласноего условиям.

Полагая, что указанные торги проведены с нарушением положений Закона о банкротстве, а также правил, установленных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),Мочалов Е.О. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёлк выводу об отсутствии значительных нарушений требований законаи Положения продаже имущества должника при проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, принятыми при правильном применении норм закона к фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьёй 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено,что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьёй 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьёй 110 Закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, последующее снижение цены, то есть возникновение следующего этапа публичного предложения осуществляется толькопри отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах.

Победитель торгов определяется по правилам, установленным пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца пятого пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торговпо продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленнойдля определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представилив установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представилив установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участиев торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, победителем торгов (лицом, которому принадлежит право приобретения имущества должника) по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил заявку в установленный период снижения и с наибольшей ценой, которая не должна быть менее цены имущества, установленнойв публикации о торгах для данного периода снижения.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, из двух участников победителем признается тот, в чьей заявке предложена наибольшая цена имущества (но не менее цены предложения в этом периоде), при условии подачи этих двух заявок в определённом периоде снижения,то есть в конкретном периоде действия цены предложения.

При этом в силу положений абзаца четвёртого пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве последующее снижение начальной продажной цены осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявкина участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника.

При наличии такой заявки последующее снижение ценыне осуществляется. Приём заявок по истечении соответствующего периода снижения начальной продажной цены прекращается.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права,а также разъяснениями высших судебных инстанции, подробно исследовави оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды сочли, что несоблюдение конкурсным управляющим установленных Законом о банкротстве правил о поэтапном снижении цены и определении победителя по результатам соответствующего этапа (периода) торгов,не привело к неправильному определению победителя или неправильному определению цены продажи.

Довод кассатора о том, что право приобретения имущества может определяться по результатам окончания всех периодов торгов, посколькуна последнем периоде (с самой низкой ценой) может быть подана заявкас самой высокой ценой, перекрывающей все предыдущие предложения основан на неверном толковании нормы пункта 4 статьи 139 Законао банкротстве.

Указанное суждение не учитывает существа торгов посредством публичного предложения, поскольку методика проведения процедуры публичного предложения основывается на наличии разумногои добросовестного покупателя, который не осведомлён о наличии заявок других участников и подаёт заявку на том этапе снижения, который соответствует цене продаваемого имущества.

При этом предполагается, что в отсутствие информации об определении победителя торгов на уже прошедших периодах снижения разумный покупатель, считая, что ранее имущество не было продано по более высокой цене по причине отсутствия спроса, не станет сам предлагать цену, превышающую цены предложения, действовавшую в ранее прошедшие периоды.

Учитывая, что победитель торгов определён в соответствиис установленными Законом о банкротстве требованиями, заявкаМочаловым Е.О. подана лишь на 10 этапе торгов и в любом случаене могла конкурировать с заявкой Ипатьевой Г.М, поданной на первом этапе, либо с заявками иных участников торгов, поданными в иные предшествующие периоды торгов (до 10 этапа), суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушенийего имущественных прав и интересов, не обосновано как допущенными нарушениями правил проведения торгов затрагиваются его праваи как они могут быть восстановлены отменой их результатов.

Как следствие, отсутствуют основания для вывода о недействительности торгов и договора купли-продажи, заключённого с Ипатьевой Г.М.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов об оценке установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФне входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанциине установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19736/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Мочалова Егора Олеговича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Ишутина