Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А50-8573/2017

66671191491277

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http ://fasuo. arbitr.ru


п о с т а н о в л е н и е



№ Ф09-8547/23
г. Екатеринбург
29 ноября 2023 г.
Дело № А50-8573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Трио» (далее - товарищество, ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2023 о прекращении производства по делу № А50-8573/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - общество «Т Плюс») - ФИО1 (доверенность от 05.09.2022).

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель товарищества собственников жилья «Трио» - ФИО2 (доверенность

от 02.05.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - общество «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления за период с мая по декабрь 2016 года в сумме 339 076 руб. 42 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства решение суда не обжаловалось.

Товарищество 02.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 по делу № А50-8573/2017 по новым обстоятельствам, а также заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца по делу -общества «ПСК» на его правопреемника - общество «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2023 произведено процессуальное правопреемство истца по делу общества «ПСК» на его правопреемника - общество «Т Плюс». Заявление товарищества о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 по делу №А50-8573/2017 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 по делу №А50-8573/2017 отменено по новым обстоятельствам. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

В соответствии с решением суда от 05.06.2023 Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края сообщило, что во исполнение решения Пермского краевого суда от 14.09.2022 по делу № 3а-3/2022 принят заменяющий нормативно-правовой акт - постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.05.2023 № 20-т, представило копию указанного постановления, согласно которому в постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 № 390-т «О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии общества «ПСК» (Пермский городской округ)» (в редакции постановлений Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2016 № 375-т, от 20.09.2017 № 64-т) внесены следующие изменения: 1.1. в приложении 3 отменить тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества «ПСК», утвержденные на период с 01.01.2016 по 30.09.2017 включительно; 1.2. дополнить постановление приложением 3.1 согласно приложению к названному постановлению.

В соответствии с приложением 3.1 к постановлению РСТ Пермского края от 20.12.2015 № 390-т (приложение к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.05.2023 № 20-т) тариф на тепловую энергию обществу «ПСК» на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 установлен в размере 1753 руб. 73 коп./Гкал.

До начала судебного заседания 20.07.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от иска, согласно которому истец на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу, поскольку ответчиком уплачена задолженность по договору за спорный период, представил итоговый расчет задолженности с применением постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.05.2023 № 20-т.

В судебном заседании истец ходатайство об отказе от иска поддержал, указал, что в результате произведенного перерасчета по заменяющему тарифу задолженность ответчика за поставленные ресурсы составила 337 928 руб. 79 коп., данная задолженность ответчиком погашена.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2022 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на необоснованное отнесение судебных издержек по уплате государственной пошлины и признание факта добровольного удовлетворения требований ответчиком, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что в нарушение части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не приняли во внимание нарушение истцом антимонопольного законодательства, отсутствие надлежащих оснований для заявления требований о взыскании стоимости тепловой энергии по тарифам, ранее установленным для общества «ПСК». По мнению ответчика, истец не является надлежащей теплоснабжающей организацией для многоквартирного дома, находящегося под управлением товарищества.

Оспаривая выводы судов, податель жалобы настаивает на том, что в основу принятого процессуального акта положен лишь факт принудительного исполнения отмененного решения по настоящему делу, что исключает добровольное исполнение ответчиком заявленных требований. Доводы подробно изложены в кассационной жалобе.

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов товарищества.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Трио» обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам в связи с признанием тарифов на тепловую энергию недействующими и принятием заменяющих тарифов.

Судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении иска установлено, что в период с мая по декабрь 2016 года фактически тепловую энергию поставляло общество «ПСК».

В материалах дела представлены доказательства (свидетельства о праве собственности на сети, счета-фактуры), которые по смыслу статей 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) подтверждают статус общества «ПСК» как теплоснабжающей организации.

Ответчик, утверждая, что именно общество «Т Плюс» являлось для него надлежащей теплоснабжающей организацией в спорный период, доказательств предъявления им к оплате товариществу в спорный период стоимости тепловой энергии, а товарищество - произведения ему оплаты не представил.

В процессе пересмотра истцом произведен перерасчет по заменяющему тарифу. Истцом указано на то, что сумма задолженности за поставленные ресурсы изменилась с 339 076 руб. 42 коп. до 337 928 руб. 79 коп. Уплата задолженности в сумме 337 928 руб. 79 коп. произведена по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 по делу № А50- 8573/2017.

В связи с вышеизложенным истцом заявлен отказ от исковых требований.

Суд первой инстанции, установив, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 руб.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что отказ от иска правомерно принят судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий названной нормы).

Как следует из абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Для поворота исполнения судебного акта необходимо и достаточно, чтобы судебный акт был приведен в исполнение, а затем отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в процессе пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам истцом произведен перерасчет стоимости тепловой энергии на нужды отопления по заменяющему тарифу.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика за поставленную в период с мая по декабрь 2016 года тепловую энергию уменьшилась с 339 076 руб. 42 коп. до 337 928 руб. 79 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив материалы дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив мотивы, побудившие истца отказаться от иска к ответчику, суд первой инстанции установил, что уплата задолженности в сумме 337 928 руб. 79 коп. произведена по исполнительному листу, ходатайство об отказе от исковых требований общества «Т Плюс» к товариществу о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в период с мая по декабрь 2016 года, заявлено представителем общества «Т Плюс» ФИО3, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 30.08.2022 № 7UOO/7UOO/1472/2022.

При таких обстоятельствах, основываясь на части 1 статьи 110, статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 26 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, который поддержала апелляционная коллегия, верно прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска, возложив бремя судебных расходов в виде государственной пошлины на истца в сумме 23 руб.

Приведенные в кассационной жалобе возражения на ошибочное распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, обоснованно их отклонившего со ссылками на подлежащие применению нормы материального и процессуального права, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений примененных судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

При этом суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов взыскивается - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что определением от 13.11.2023 заявителю жалобы предложено представить в судебное заседание документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере по кассационной жалобе, однако указанные документы ко дню судебного заседания не поступили, вместе с тем судом округа обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, с товарищества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2023 по делу № А50-8573/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Трио» - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Трио» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.В. Перемышлев

СудьиН.С. Васильченко

О.В. Абознова