Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А55-32450/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-32450/2021
г. Самара
02 марта 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бобылевой А.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании 22 февраля 2022 года дело по иску

Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области

к Администрации городского округа Тольятти

о взыскании 572 738 руб. 00 коп.


при участии:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 03.12.2021 № 12674, документ об образовании,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти (далее – ответчик) о взыскании 572 738 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.12.2021 исковое заявление Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.01.2022.

Определением суда от 26.01.2022 рассмотрение дал отложено в предварительном судебном заседании на 22.02.2022. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв, а также платежного поручения от 26.03.2019 № 335, которое судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 22.02.2022.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 в 16 ч. 30 мин. на 4-м км 160 м автомобильной дороги г. Тольятти - с. Подстепки произошло ДТП с участием автомобилей IVECO г/н <***> принадлежащего ФИО2 и ДЭУ МАТИЗ г/н <***> под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО3 нанесен тяжкий вред здоровью, автомобилям причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковыми требованиями к ФИО3 и Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2576/2018 установлено, что водители обоих транспортных средств не могли избежать столкновения вследствие плохого состояния дорожного покрытия, в том числе колеи и снежных ям.

Судом установлено, что ответственным лицом является Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу № 2-2576/2018, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, с Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области взысканы 522 700 руб. в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8538 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 руб., расходы на услуги адвоката в размере 25 000 руб.

Сумма в размере 572 738 руб. была оплачена Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО2 в полном объеме 26.03.2019, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 335 от 26.03.2019, представленным представителем истца в судебном заседании 22.02.2022 в материалы дела.

07.02.2020 ФИО3 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением о возмещении ущерба, компенсации морального вреда к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области и Администрации городского округа Тольятти.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-695/2020 Ставропольским районным судом Самарской области установлено, что часть дороги, на которой произошло ДТП, находится за пределами границ муниципального района Ставропольский Самарской области, на территории городского округа Тольятти.

Суд определил, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание дороги, па которой произошло ДТП, и как следствие лицом ответственным по возмещению причиненного истцу ущерба является Администрация городского округа Тольятти.

Решением Ставропольского районного суда, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, с Администрации городского округа Тольятти взыскана сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, расходы на покупку необходимых медикаментов и оборудования, утраченный заработок и прочие расходы.

Истец полагает, что именно Администрация городского округа Тольятти является лицом, которое осуществляет компенсацию вреда в рамках пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за вред, причиненный в ДТП, произошедшее 10.02.2017 в 16 ч. 30 мин. на 4-м км. 160 м. автомобильной дороги г.Тольятти - с. Подстепки.

Истец приходит к выводу о том, что сумма в размере 572 738 руб., уплаченная Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО2 в счет возмещения ущерба в результате ДТП, является для Администрации городского округа Тольятти неосновательным обогащением, а Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области является лицом, имеющим право на взыскание неосновательного обогащения.

03.06.2021 в адрес Администрации городского округа Тольятти направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 572 738 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы, следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеется факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Денежные средства в размере 572 738 руб., которые истец полагает неосновательным обогащением ответчика, были получены ФИО2, а не Администрацией городского округа Тольятти Самарской области на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области.

Согласно пояснениям ответчика, Администрация городского округа Тольятти Самарской области никогда данными денежными средствами не располагала, возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, от Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области не получала.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку денежные средства взысканы с Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на законных основаниях, на основании вступивших в законную силу судебных актов, оснований полагать о том, что к спорным правоотношениям применимы положения норм права о неосновательном обогащении у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Реализация указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Следовательно, денежные средства взысканы с истца в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на законных основаниях во исполнение вступивших в законную силу судебных актов и не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Требования о возврате денежных средств, взысканных в качестве исполнения судебного акта, направлены на переоценку доказательств и пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-2576/2018.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

Арбитражный суд отклоняется доводы ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, но не более срока, установленного законом или договором для этой процедуры, а при его отсутствии - не более чем на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в момент вынесения Ставропольским районным судом Самарской области решения по делу № 2-695/2020, оснований для применения права относительно пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-2576/2018, и, по сути, на пересмотр в непредусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке ранее принятого решения по делу № 2-2576/2018.

Принимая во внимание, что денежные средства взысканы с истца в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на законных основаниях во исполнение вступившего в законную силу судебного акта и не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области следует отказать.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 110, частью 4 статьи 137, статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.А. Бобылева