Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А56-63702/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63702/2019
16 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27702/2019) ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ КОРПОРАЦИЯ СВЯЗИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу № А56-63702/2019(судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ КОРПОРАЦИЯ СВЯЗИ"


о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Международная Корпорация Связи" (далее – ответчик) 40 000 руб. основного долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 05.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, так как при осуществлении перевозки груз был утрачен, истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке безосновательно отклонено судом.

От истца поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на перевозку груза №3401 от 22.05.2018.

Исполняя возложенные обязательства, истец оказал ответчику услуги по перевозке груза общей стоимостью 40 000 руб.

Согласно условиям заявки оплата за выполненную работу производится по факсовым ТТН + квиток об отправке оригиналов ТТН по почте. Данные документы были отправлены 28.05.2018, получены 05.06.2018.

В досудебном порядке в адрес ответчика направлялась претензия по оплате

стоимости перевозке, отправленная 19.09.2018, полученная 28.09.2018

С данной претензией Ответчик не согласился и оплату за перевозку по договору -заявке на перевозку груза №3401 от 22.05.2018 не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Податель жалобы указывает на то, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, так как при осуществлении перевозки груз был утрачен, истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке безосновательно отклонено судом.

Данные доводы подлежат отклонению.

При перевозке груза по договору-заявке на перевозку груза № 3401 от 22.05.2018 утраты груза не было, а при выгрузке выявлены недостатки (повреждение) груза, был составлен Акт о выявленных недостатках № 1 от 24.05.2018.

Согласно Акту были выявлены недостатки груза путем визуального осмотра, без проведения экспертизы. Виновным признано ООО «Унтернемен».

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуги по перевозке товара.

Доводы о повреждении груза в результате действий иного лица не исключают обязанности ответчика по оплате услуг истца по перевозке груза, а могут быть основанием для самостоятельного требования ответчика о взыскании убытков. В настоящем деле требования о взыскании убытков не заявлялись.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке, претензия в адрес ответчика отправлена Почтой России 19.08.2018, получена ответчиком 28.09.2018.

Кроме того ответчик направил Ответ на претензию исх.№ 135 от 28.09.2018.

Копия искового заявления со всеми приложениями и дополнениями в адрес ответчика направлялась Почтой России 21.05.2019, получена 04.06.2019.

Наличие задолженности у ответчика подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами договором – заявкой на перевозку груза №3401 от 22.05.2018.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал сумму основного долга в размере 40 000 руб.

Податель жалобы указывает, что судом безосновательно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Указанный довод несостоятелен.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, так как настоящее дело отвечает критериям, позволяющим его рассмотреть в порядке упрощенного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 (резолютивная часть) по делу № А56-63702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко