Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-113293/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113293/20-139-832
25 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Асто-Брянск" (241027, <...>, А, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2011, ИНН: <***>)

к Судебному приставу - исполнителю ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве ФИО2 (129090, <...>); Начальнику ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве ФИО3 (129090, <...>); ГУФССП России по Москве (125047, <...>)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №14" (117556, <...>)

о признании незаконным бездействие по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №77450/18/77053-ИП от 25.10.2018

при участии:

от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2, удостоверение; от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Асто-Брянск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 77450/18/77053-ИП от 25.10.2018г., о признании незаконным бездействия Начальника ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве старшего судебный пристава ФИО3 по неисполнению возложенных обязанностей по организации деятельности и контролю за исполнением обязанностей судебными приставами-исполнителями.

Суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ГУФССП России по Москве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил дополнение к заявлению.

Судебный пристав – исполнитель представила материалы исполнительного производства, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Начальник ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве ФИО3, ГУФССП России по Москве и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2017г. Общество с ограниченной ответственностью "Асто-Брянск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121170, <...>).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2017г. конкурсным управляющим ООО «АСТО БРЯНСК» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

05.10.2018г. ООО «Асто-Брянск» обратилось в Хамовнический РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФГУП «ГВСУ № 14» (в порядке универсального правопреемства от ФГУП «Спецстройконтракт при Федеральном агентстве специального строительства») на основании исполнительного листа ФС № 024598877 от 01.02.2017 года, выданного Арбитражным судам города Москвы.

Почтовое отправление 45000027637442 получено адресатом 10.10.2018г. в соответствии с информацией об отслеживании почтового отправления.

Заявитель указывает, что в соответствии с открытыми данными на сайте ФССП России им установлено, что возбуждено исполнительное производство № 77450/18/77053-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 25.10.2018.

Кроме того, заявитель в обоснование требований ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступало, более того, он неоднократно обращался в адрес Хамовнического РОСП с запрос о ходе исполнительного производства.

Ввиду отсутствия сведений о принимаемых мерах по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, заявитель, посчитав, что его права на своевременное и полное исполнение судебного акта нарушены бездействием пристава-исполнителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заиленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что поступивший исполнительный лист ФС № 024598877 от 01.02.2017 года зарегистрирован Хамовнический РОСП 23.10.2018, о чем свидетельствует отметка канцелярии РОСП.

25.10.2018 Судебным приставом - исполнителю ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство №77450/18/77053-ИП.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела по исполнительному производству 25.10.2018 г. № 77450/18/77053-ИП., судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России, банки, к операторам мобильной связи, в Росреестр, ФНС России.

Из ответа ГИБДД МВД России следует, что за должником обнаружено автотранспортное средство.

В соответствии с ответом Росреестра наличие имущества зарегистрированного в ЕГРН не установлено.

В соответствии с ответом ИНФС, кредитных организаций у должника обнаружен счет в АКБ «ПРОМИНВЕСИБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК».

На основании представленных ответов 26.10.2018 Судебным приставом - исполнителю ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно обнаруженного транспортного средства должника Тойота Хайэйс г/н <***>.

26.12.2018 вынесены постановления на обращение денежных средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации а именно на счет должника в АКБ «ПРОМИНВЕСИБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК».

Судебным приставом совершен выход по месту нахождения должника. Согласно акту совершения исполнительский действий от 08.02.2019 организация-должник по юридическому адресу не находится.

Более того, запросы направлялись во все регистрирующие органы неоднократно. Из всех регистрирующих органов ответы отрицательные.

25.02.2020 исполнительное производство Судебным приставом - исполнителю ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве ФИО2 окончено, о чем вынесено постановление.

При этом вопреки доводам заявителя, ответы на его обращения ответчиками предоставлялись.

Так, в ответ на обращение конкурсного управляющего от 18.02.2019, заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава дан ответ №129918461/7753-1 о ходе исполнительного производства, направлен посредством почтовой связи 14.03.2019 (почтовый идентификатор 10199033518501), получен конкурсным управляющим 05.04.2019.

В ответ на обращение конкурсного управляющего от 18.03.2019, заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава даны ответ №130664083/7753-1 о ходе исполнительного производства, направлены посредством почтовой связи 26.03.2019 (почтовые идентификаторы 10199033518310, 10199033518327), получены конкурсным управляющим 03.04.2019.

Ответы на запросы конкурсного управляющего давались неоднократно, о чем свидетельствуют материалы исполнительно производства и направлялись по средством почтовой связи (почтовые идентификаторы 10199033518327, 12771948046690, 10199033518310, 10199033518327, 10199033518501).

В настоящем случае анализ представленных ответчиком материалов исполнительного производства показал, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Исходя из этого, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве ФИО2, Начальника ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве ФИО3, не подтверждается материалами исполнительного производства.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова