Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А15-6419/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-6419/2022
14 июня 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от третьего лица- ООО «НИИ «Земля и город» - ФИО2 (доверенность), в отсутствие заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц АО «РАД», МКУ «Горзаказ», рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме «онлайн-заседание» дело по заявлению МКУ«Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконными действий, решения и предписания УФАС России по РД от 11.08.2022 №005/00/106-1496/2022,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО «город «Махачкала» (далее- учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными действий, решения и предписания УФАС России по РД (далее - управление, антимонопольный орган) от 11.08.2022 №005/06/106-1496/2022.

По указанному заявлению возбуждено дело №А15-6419/2022. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Горзаказ», АО «Российский аукционный дом», ООО «НИИ «Земля и город».

Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица АО «РАД», МКУ «Горзаказ», уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «НИИ «Земля и город» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считают оспоренные решение и предписание являются законными, обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Управление в отзыве на заявление просит суд отказать в удовлетворении требований общества.

АО «Российский аукционный дом» в отзыве на заявление сообщает о том, что оператор электронной площадки не отвечает за действия заказчика, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

МКУ «Горзаказ» отзыв на заявление не направило.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Из материалов дела усматривается, что уполномоченным органом МКУ «Горозаказ» 20.07.2022 в Единой информационной систем было размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме для закупки №0303300064722000188, объект закупки - услуги по территориальному планированию и планировке и территории городских поселений, округов.

Начальная (максимальная) цена контракта -5000000 рублей.

ООО «НИИ «Земля и город» 04.08.2022 (вх.№5288) обратилось в Дагестанское УФАС России с жалобой на действия заказчика (организатора закупки) при проведении конкурса (извещение №0303300064722000188), на не соответствие извещения о проведении конкурса требованиям Федерального закона «О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

По результатам рассмотрения данной жалобы в присутствии представителя подателя жалобы, в отсутствии представителя заказчика и уполномоченного органа управление приняло решение №005/06/106-1496/2022 от 11.08.2022, состоящее из 4-х пунктов:

признать жалобу ООО «НИИ «Земля и город» обоснованной;

признать в действиях заказчика нарушения пунктов 11 и 11 части 1 статьи 42 Закона

о контрактной системе;

выдать заказчику, уполномоченному органу и его комиссии, оператору электронной

площадки предписание об устранении выявленных нарушений;

передать материалы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения

вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

И на основании указанного решения управление выдало предписание №005/06/106-1496/2020 от 11.08.2022.

Данным предписанием управление предписало следующее:

1. уполномоченному органу и его комиссии отменить протоколы, составленные в ходе проведения конкурса (при наличии);

2. оператору электронной площадки вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в конкурсе (при наличии);

уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в конкурсе, об отмене протокола, о прекращении действия заявок, поданных на участие в конкурсе, и о возможности подать новые заявки на участие в конкурсе;

прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в конкурсе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявок на участие в конкурсе;

3. заказчику привести извещение о проведении конкурса в соответствие с требованиями законодательства РФ о контрактной системе и с учетом решения №005/06/106-1496/2022 от 11.08.2022;

назначить новую дату окончания подачи заявок на участие в конкурсе, дату рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, разместить в ЕИС информацию об указанных датах;

заказчику, уполномоченному органу и его комиссии, оператору электронной

площадки в течение 7 рабочих дней со дня получения настоящего предписания исполнить его и в трехдневный срок со дня его исполнения представить в Дагестанское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по электронной почте.

Не согласившись с решением и предписанием управления от 11.08.2022 №005/06/106-1496/2022, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 9 статьи 106 Федерального закона «О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Оспоренные решение и предписание управлением приняты 11.08.2022, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 07.11.2022, то есть в пределах предусмотренного частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как усматривается из оспоренного решения УФАС России, антимонопольный орган признал жалобу ООО «НИИ «Земля и город» обоснованной, признал в действиях заказчика нарушение пунктов 11 и 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения от 11.08.2022 №005/06/106-1496/2022 по следующим основаниям.

Как следует из содержания оспоренного решения управления от 11.08.2022 №005/06/106-1496/2022, комиссия антимонопольного органа, проанализировав в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и муниципальных нужд», извещению о проведении открытого конкурса, пришла к выводу о наличии в действиях заказчика нарушения пунктов 11 и 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

С указанными выводами антимонопольного органа, изложенными в оспоренном решении, суд соглашается в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как указано выше, объектом закупки являются услуги по территориальному планированию и планировке территории городских поселений, округов.

Результатом указанных работ является подготовка проекта внесения изменений в генеральный план городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Согласно пунктом части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия устанавливаются постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 №2604 «»Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства РФ от 20.12.2021 №2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства РФ»(далее- Положение).

В соответствии с пунктом «б» пункта 8 Положения в случае применения показателей оценки по критериям оценки, предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 3 Положения, в отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя. Сумма величин значимости всех применяемых детализирующих показателей по показателю оценки составляет 100%.

Согласно порядку оценки заявок участников закупки по критерию №2 заказчиком установлен показатель «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта», который содержит детализирующий показатель №1, значимость которого составляет 40% и детализирующий показатель №2, значимость которого составляет 30%, что в сумме составляет 70%, а не 100%.

Указанные действия заказчика управление правомерно признало нарушающими пункт 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Согласно части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1,2 и 2.1 настоящей указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Управление установило, что извещение о проведении конкурса не содержит обязательного требования к участникам закупки о наличии лицензии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление геодезической и картографической деятельности и правомерно признало действия заказчика не соответствующими требованиям части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе и нарушающими пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Оспоренное решение управления является законным.

На основании законного решения управление правомерно выдало уполномоченному органу, его комиссии, оператору электронной площадки, заказчику предписание от 11.08.2022 №005/06/106-1496/2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом.

При таких обстоятельствах суд считает, что антимонопольный орган оспоренным решением правомерно признал жалобу ООО «НИИ «Земля и город» обоснованной, наличие в действиях заказчика нарушение пунктов 11 и 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактнйо системе.

Приведенные в заявление доводы заявителя необоснованные, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Для признания недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что оспоренные решение и предписание управления являются законными и обоснованными.

Учреждение не доказало, каким образом соответствующие закону решение и предписание управления нарушило его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренными актами антимонопольного органа.

Заявление не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении заявления о признании незаконными действий, решения и предписания управления от 11.08.2022 №005/06/106-1496/2022 следует отказать.

Суд не рассматривает вопрос об отнесении судебных расходов по госпошлине в связи с тем, что учреждение в силу действующего законодательства освобождено от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконными действий, решения и предписания УФАС России по РД от 11.08.2022 №005/06/106-1496/2022 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья З.Т.Тагирова