Постановление от 11 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8093/2025
12 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» ФИО2 (доверенность от 06.08.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30713/2025) общества с ограниченной ответственностью «Элитагротранс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2025 по делу № А21-8093/2025, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество»

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Элитагротранс»

2. обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черемшанская»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Элитагротранс» (далее – ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черемшанская» (далее – ответчик) о солидарном взыскании 13 566 683 руб. 72 коп. задолженности по соглашению об урегулировании убытков от 05.03.2025 к договору на оказание услуг от 01.10.2024 № 508/213407, 1 546 601 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.10.2025, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности ( с учетом уточнения исковых требований, л.д. 88-89).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ООО «Элитагротранс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Элитагротранс» ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы убытки в размере 6 478 768 руб., являющиеся транспортными расходами, которые являются текущими расходами истца вне зависимости от нарушения ООО «Элитагротранс» обязательств по хранению товара. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО «Элитагротранс» о назначении оценочной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 01.10.2024 между ООО «Элитагротранс» (исполнитель) и ООО Торговый дом «Содружество» (заказчик) заключен договор оказание услуг от 01.10.2024 № 508/213407 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым заказчик передает а исполнитель принимает на хранение сельскохозяйственную продукцию (соевые бобы) с фактическими качественными показателями.

По условиям договора хранения ООО «Элитагротранс» обязалось обеспечить качественную сохранность товара и возвратить товар не хуже качественных показателей, указанных в выданных при поступлении на лицевой счет формах ЗПП-3, ЗПП-13 ЗПП-47, в том числе, по показателю массовой доли белка на абсолютное сухое вещество.

При приемке возвращенного с хранения товара в количестве испытательной лабораторией заказчика было выявлено ухудшение качественных характеристик в части показателя массовой доли белка на абсолютное сухое вещество, что подтверждено протоколами испытаний.

В связи с указанными обстоятельствами между ООО «Элитагротранс» (исполнитель) и ООО Торговый дом «Содружество» (заказчик) заключено соглашение об урегулировании убытков к договору на оказание услуг от 05.03.2025, по условиям которого ООО «Элитагротранс» признало факт причинения убытков и приняло на себя обязательство возместить истцу убытки в размере 13 566 683 руб. 72 коп. в срок до 14.03.2025.

Между ООО Торговый дом «Содружество» (кредитор) и ООО «Агрофирма «Черемшанская» (поручитель) также заключен договор поручительства от 01.10.2024 №508/213409, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать солидарно с ООО «Элитагротранс» перед кредитором за исполнение должником все обязательств по договору оказание услуг от 01.10.2024 № 508/213407.

Гарантийным письмом от 23.05.2025 ответчики признали задолженность по указанному соглашению, гарантировав оплату до 30.09.2025

Ссылаясь на то, что ответчиками не исполнены обязательства, предусмотренные соглашением об урегулировании убытков к договору на оказание услуг от 05.03.2025 и договором поручительства от 01.10.2024 №508/213409, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что сторонами заключено не противоречащее пункту 2 статьи 421 ГК РФ соглашение о порядке компенсации размера убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обществом «Элитагротранс» обязательств по хранению товара, а обязательства ООО «Агрофирма «Черемшанская» по возмещению суммы убытков, определенных указанным соглашением, вытекают из договора поручительства.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы убытки в размере 6 478 768 руб., являющиеся транспортными расходами, которые являются текущими расходами истца и не связаны с нарушением обязательств по хранению товара, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По общему правилу условия договора определяются по соглашению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае стороны определили размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения, в добровольно заключенном соглашении об урегулировании убытков к договору на оказание услуг от 05.03.2025, и заключение такого соглашения не противоречит пункту 4 статьи 421 ГК РФ; транспортные расходы включены в размер убытков, согласованных сторонами в соглашении.

Гарантийным письмом от 23.05.2025 ответчики признали задолженность по указанному соглашению, гарантировав оплату до 30.09.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, размер убытков сторонами согласован и подлежит возмещению ответчиком в рамках добровольно заключенного обязательства.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о том, что по делу подлежала назначению оценочная экспертиза.

По общему правилу и согласно правовому подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1998 № 2959/98, от 22.05.2007 № 420/07, возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, в силу чего на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по своей правовой природе также является ответственностью.

Однако в данном случае заявленные истцом убытки по существу являются не мерой ответственности, а суммой задолженности, согласованной договором, то есть по сути являются договорным обязательством, а не внедоговорным способом компенсации убытков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает допустимым начисление истцом на сумму задолженности в размере 13 566 683 руб. 72 коп., определенную соглашением об урегулировании убытков к договору на оказание услуг от 05.03.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 15.03.2025 (дата, следующая после установленного пунктом 4 соглашения срока оплаты задолженности 14.03.2025).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2025 по делу № А21-8093/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.Ф. Орлова


Я.Г. Смирнова