Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А32-32515/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32515/2024
г. Краснодар
12 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 12 ноября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Тихорецкий район, п. Крутой

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар

об оспаривании постановления от 08.09.2021 № 23042/21/922194 об окончании исполнительного производства № 137336/20/23042-ИП

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 – доверенность от 10.06.2024; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещён (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 08.09.2021 № 23042/21/922194 об окончании исполнительного производства № 137336/20/23042-ИП.

От заявителя ранее поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока в порядке ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; текст оспариваемого постановления получен заявителем 06.06.2024; просит не учитывать поданное ранее ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя; ссылается на нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

Заинтересованное лицо (1), (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и логической взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40660/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 030340565, предметом исполнения которого является: «Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенное нарушение прав ИП ФИО5 КФХ ФИО1 путем внесения исправлений в постановление от 17.08.2019 о возбуждении исполнительного производства 76749/19/23040-ИП в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу».

13.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 030340565 возбуждено исполнительное производство № 137336/20/23042-ИП.

Постановлением от 08.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство № 137336/20/23042-ИП окончено применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Как указывает заявитель, 06.06.2024 заявителем получено почтовое отправление № 80112596224879 от ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, содержащее указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.09.2021 об окончании исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах предприниматель, ссылаясь на отсутствие фактического исполнения требований исполнительного документа на дату принятия оспариваемого постановления, обратился 13.06.2024 в суд с заявлением об оспаривании постановления от 08.09.2021 об окончании исполнительного производства № 137336/20/23042-ИП.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названными положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из поступившего 13.06.2024 в суд заявления предпринимателя, копия оспариваемого постановления получена заявителем 06.06.2024, что подтверждается конвертом заказного письма № 80112596224879.

Вместе с тем, судом согласно сведениям с официального сайта https://kad.arbitr.ru/ установлено, что ранее индивидуальный предприниматель ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с исполнением требований исполнительного листа ФС № 030340565. В обоснование заявленных требований предприниматель, в том числе, ссылался на факт не направления в его адрес постановления от 08.09.2021 об окончании исполнительного производства № 137336/20/23042-ИП.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.01.2022 по делу № А32-27549/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся, в том числе, в не направлении копии постановления от 08.09.2021 об окончании исполнительного производства № 137336/20/23042-ИП в адрес взыскателя индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предпринимателю на дату обращения в суд с заявлением в рамках дела № А32-27549/2021, на дату вынесения решения от 26.01.2022, было известно о существовании оспариваемого постановления, о фактическом процессуальном состоянии указанного исполнительного производства применительно к указанному постановлению; выводов, свидетельствующих об ином, обратном указанная совокупность доказательств, представленных в материалы дела, а также факт возбуждения указанного производства Арбитражным судом Краснодарского края на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамках дела № А32-27549/2021 сделать не позволяет.

Судом установлено, что заявление предпринимателя об оспаривании постановления судебного пристава подано в суд посредством электронной системы «Мой Арбитр» 13.06.2024, то есть при указанных фактических обстоятельствах со значительным, существенным пропуском срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств, поясняющих бездействие заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, применительно к указанным обстоятельствам заявителем представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об ином, применительно к положениям ст.ст. 65, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При данных обстоятельствах суд констатирует, что заявитель не представил доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления должностного лица службы судебных приставов.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать указанное заявление об оспаривании названного постановления до истечения указанного процессуального срока, судом не установлено; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих документально наличие указанных обстоятельств; выводов об ином представленные в дело доказательства сделать не позволяют.

При совокупности указанных фактических обстоятельств следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов зависело исключительно от волеизъявления самого заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя с значительным пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было; уважительность пропуска срока заявителем в нарушение требований ст.ст. 65, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказана.

Поскольку к уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие, а заявитель не был лишен возможности обращения за судебной защитой в установленный законом, действующим на тот момент, срок, оснований для его восстановления судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 14.12.1999 № 220-О, от 20.02.2002 № 58-О), установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск указанного срока на подачу заявления при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, согласно которой пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении ВАС РФ от 24.01.2013 № ВАС-483/13 по делу № А55-8575/2012, постановлении ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2012 № Ф03-2419/2012 по делу № А59-4942/2011, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2012 по делу № А46-13786/2011.

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно исполнительному листу ФС № 030340565, выданному на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40660/2019, предметом исполнения является установленный судом перечень мероприятий - суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенное нарушение прав ИП главы КФХ ФИО1 путём внесения исправлений в постановление от 17.08.2019 о возбуждении исполнительного производства 76749/19/23040-ИП в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Как следует из существа и содержания текста оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № 137336/20/23042-ИП окончено 08.09.2021 применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № 030340565.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие указанных действий закону или иному нормативному правовому акту, второе – нарушение этими действиями законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения тех или иных действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемых заявителем действий исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением окончено исполнительное производство, предметом исполнения которого является совершение судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 действий по внесению исправлений в постановление от 17.08.2019 о возбуждении исполнительного производства 76749/19/23040-ИП.

Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство № 76749/19/23040-ИП окончено 29.06.2020 судебным приставом ФИО3 применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании в установленном порядке указанного постановления от 29.06.2020 об окончании исполнительного производства заявителем, в материалы дела представлено не было.

С учётом изложенного, заявителем в материалы дела не представлено надлежащих и относимых доказательств, определенно в своей совокупности и логической взаимосвязи указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое постановление, применительно процессуальному состоянию исполнительного производства, в рамках которого судебному приставу ФИО3 надлежало внести исправления в постановление в части корректного указания наименования должника, в том числе и к предмету исполнения, поименованного в исполнительном документе - вместо ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю - указать УФССП России по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6

Указанное исполнительное производство окончено в 2020 году; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, в материалы дела не представлено.

Определениями суда от 17.06.2024, 25.06.2024, 22.07.2024, 01.10.2024 заявителю предлагалось, в частности, представить доказательства, подтверждающие и определенно свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

Вместе с тем, заявляя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 08.09.2021 об окончании исполнительного производства № 137336/20/23042-ИП, заявителем в материалы дела не представлено надлежащих и относимых доказательств, определенно в своей совокупности и логической взаимосвязи указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое постановление применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

С учётом изложенного в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось вынесение оспариваемого постановления от 08.09.2021 об окончании исполнительного производства № 137336/20/23042-ИП.

Фактов, свидетельствующих о том, что в результате вынесения оспариваемого постановления были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит; в заявлении не указано, какие конкретно права и законные интересы нарушены оспариваемым деянием заинтересованного лица, применительно к факту окончания исполнительного производства № 76749/19/23040-ИП, в рамках которого должнику надлежало совершить определенные судом действия; в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств причинения оспариваемым деянием ущерба заявителю; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При данных обстоятельствах суд констатирует, что заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате принятия оспариваемого постановления были нарушены его экономические права и интересы; само по себе вынесение судебным приставом оспариваемого постановления, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин