Постановление от 5 мая 2021 г. по делу № А12-21955/2012

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21955/2012
г. Саратов
05 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года по делу № А12-21955/2012

по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (404353, <...>; ОГРНИП 305345801300012, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

30.08.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление СКПК «Котельниковский» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Главу КФХ ФИО2

Определением суда первой инстанции от 03.10.2012 требования СКПК «Котельниковский» признаны обоснованными, в отношении ИП Глава КФХ ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 (резолютивная часть от 21.03.2013) ИП Глава КФХ Топала С.И. признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

28.09.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

22.07.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

16.09.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 4 473 250 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность арбитражного управляющего ФИО3- ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (111020, <...>).

20 января 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Данное требование в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.08.2016 по делу № 3310095/2016 признаны недействительными сделки, заключенные между ИП Главой КФХ ФИО2 (должником) и третьими лицами, в силу их ничтожности, в том числе договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное кирпичное строение общей площадью 1487,8 кв.м, назначение торговое, с подземной этажностью 1, инв.номер 18:224:001:003937340 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадь. 1508 кв.м, кадастровый номер 34:13:130024:61, расположенных по адресу: <...>, заключенный 02.09.2011 между Топала С.М. и ФИО6

01.02.2017 имущество было возвращено должнику и 01.02.2017 конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Топала С.М. были заключены договоры аренды помещений с арендаторами по адресу <...>.

Конкурсный управляющий должника ФИО3, полагая, что в период с 01.01.2015 по 01.02.2017 арендаторы спорных помещений по адресу <...>, вносили арендную плату ИП ФИО7, тем самым незаконно его обогащая, 05.02.2019 обратился в арбитражный суд в рамках дела№А12-3800/2019 с иском к ИП ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с 01.01.2015 по 01.02.2017 тот взимал арендную плату с арендаторов помещений по адресу <...>, которая должна была поступать в конкурсную массу должника ИП Главы КФХ ФИО2

В качестве третьих лиц к участию в деле №А12-3800/2019 были привлечены арендаторы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 , ФИО20, общество с ограниченной ответственностью «Салют».

В рамках дела №А12-3800/2019 была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, размер рыночной стоимости пользования (аренды) в нежилом здании площадью 1487,8 кв.м с кадастровым номером 34:13:130024:61 по адресу <...>, в период с 01.01.2015 по 01.02.2017 составлял бы 4 517 605 руб.

В рамках процессуальных проверок, проведенных ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области (КУСП № 284 от 08.02.2017) установлено, что все арендные платежи принимал от арендаторов помещений по адресу <...>, ФИО7.

ООО «Салют» (ОГРН <***>) было создано, согласно выписки из ЕГРЮЛ только 28.04.2015, единственным учредителем и исполнительным органом которого являлся ФИО7. Период же за, который заявлены убытки определен с 01.01.2015, то есть еще до создания ООО «Салют».

На основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.06.2015 ФИО6 передала, а ООО «Салют» приняло во временное пользование 2/3 доли в праве общей долевой собственности здания площадью 1487,8 кв.м по адресу <...>.

В дальнейшем, ООО «Салют» директором которого являлся Топала А.С., по договорам субаренды от 01.01.2016 передавало во временное пользование помещения (части встроенных нежилых помещений), расположенные по адресу <...>, и получало за это арендную плату.

Договоры аренды и субаренды не признаны недействительными.

В деле №А12-3800/2019 представлены копии приходных кассовых ордеров о принятии от субарендаторов арендной платы ООО «Салют».

Судом в рамках дела №А12-3800/2019 не было установлено получение ответчиком неосновательного обогащения за счет использования имущества истца.

Суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца денежных средств в размере, в котором при сравнимых обстоятельствах обычно взимается плата за аренду аналогичного имущества.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2019 по делу №А12-3800/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020, в иске было отказано.

Отказывая в иске, суд не делает вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а сделан вывод, что не установлено получение ответчиком как индивидуальным предпринимателем Топала А.С. неосновательного обогащения за счет использования имущества истца.

В рамках настоящего дела установлено, что ООО «Салют» исключено из ЕГРЮЛ 23.07.2020 по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо, которое с 24.07.2017 находилось в процедуре ликвидации по решению учредителя (запись ГРН №2173443591320).

В соответствии с п.1 и 5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как следует из сведений, размещенных на сайте налогового органа, ООО «Салют» (ОГРН <***>) не оплачивало налоги (за 2018-2019 - 0 руб.), деятельности не вело, имущества на балансе не имело (сдавалась нулевая отчетность) и с 24.07.2017 находилось в процедуре ликвидации по решению учредителя. ФИО7, будучи ликвидатором и учредителем ООО «Салют», кредиторов не выявлял, промежуточный ликвидационный баланс не утверждал и в налоговый орган его не сдал. То есть, вероятность взыскания с ООО «Салют» каких-либо средств отсутствовала еще с 2017 года.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Между тем, Топала С.М. в заявлении не указал, в чем выразилось неправомерность действий (бездействий) предъявлением иска к Топала А.С., а не к ликвидируемому с 2017 года недействующему юридическому лицу ООО «Салют»; какая норма права нарушена и какова вероятность фактического удовлетворения неосновательного обогащения, если бы суд взыскал задолженность с такого юридического лица, не имеющего на балансе какого-либо имущества и имущественных прав.

Заявителем не представлено доказательств наличия убытков, противоправного поведения арбитражного управляющего, а потому и прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также не доказан размер убытков.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года по делу № А12-21955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Л.А. Макарихина