Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А33-23700/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 июня 2024 года


Дело № А33-23700/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.05.2024.

В полном объёме решение изготовлено 14.06.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным решения, об обязании осуществить государственную регистрацию права,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 12.12.2023 № Д/04/59, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П., 



установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" (далее – заявитель, КГБУЗ «Минусинская МБ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – ответчик, Управление Росреестра, регистрирующий орган):

- о признании незаконным решения от 09.06.2023 № КУВД-001/2023-8261354/5 об отказе в государственном кадастровом учете на объект недвижимости с кадастровым номером 24:53:0110324:2768, общей площадью 2124,8 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, городской округ город Минусинск, <...>,

- об обязании осуществить государственную регистрацию права на оставшуюся часть здания площадью 868,8 кв.м.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.10.2023 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление с возражениями по существу требований. Согласно отзыву, в осуществлении государственного кадастрового учета отказано в связи с тем, что в отношении объекта недвижимости произведена реконструкция, однако разрешительной документации на реконструкцию заявитель в регистрирующий орган не представил. Кроме того, обязание зарегистрировать право собственности на реконструированный объект по причине отказа в государственном кадастровом учете является необоснованным. В случае изменения характеристик  объекта недвижимости право собственности на него не подлежит повторной государственной регистрации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 04.12.2023 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 24:53:0110324:2722 (земельный участок), объект расположен по адресу: <...> «а». В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 24:53:0110324:2768.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 01.12.2023, нежилое здание по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:53:0110324:2768, имеет площадь 2124,8 кв.м., поставлено на кадастровый учет 26.06.2013, является собственностью Красноярского края и с 28.05.2015 передано на праве оперативного управления КГБУЗ «Минусинская МБ».

В материалы дела представлен: технический план от 02.02.2023 нежилого здания с кадастровым номером 24:53:0110324:2768, в заключении кадастрового инженера к которому указано, что в связи с реконструкцией нежилого здания общая площадь изменилась на 1256 кв.м.; подготовленная ОАО «Архстрой» проектная документация «Снос гаражей на территории автохозяйства, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 1 256 кв.м., адрес: <...>» (том 1, том 2). КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» выдало положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Согласно экспертному заключению от 03.03.2020 №01/03/03 ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», строительные конструкции нежилого здания – гаражи на территории автохозяйства, общая площадь 1256 кв.м. по адресу: <...>, находятся в аварийном состоянии. Проведение ремонтно-восстановительных работ экономически нецелесообразно.

Заявитель указывает, что проектная документация по сносу или демонтажу зданий, строений и сооружений объектов капитального строительства разработана на основании экспертного заключения от 03.03.2020 №01/03/03. Проектом предусматривается снос гаражей, расположенных на территории истца.

В адрес Администрации города Минусинска КГБУЗ «Минусинская МБ» направила уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства от 05.05.2022, а также уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства от 01.11.2022.

03.03.2023 КГБУЗ «Минусинская МБ» обратилось в Управление Росреестра с заявлением на осуществление государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 24:53:0110324:2768. В заявлении в качестве площади объекта указана площадь 868,8 кв.м. К заявлению приложены документы, в том числе технический план от 02.02.2023.

Уведомлением от 10.03.2023 Управление Росреестра приостановило государственный кадастровый учет на основании заявления КГБУЗ «Минусинская МБ». В обоснование проставления государственной регистрации указано, что в результате проведения правовой экспертизы представленных документов установлено, что технический план от 02.02.2023 содержит информацию о проведении реконструкции в отношении здания в виде изменения конфигурации нежилого здания, и об уменьшении площади объекта недвижимости. Здание учтено на основании технического плана от 21.06.2013 с площадью 2124,8 кв.м., в другой конфигурации и координатах. Следовательно, в отношении здания проведены работы по изменению параметров объекта капитального строительства, в связи с чем необходимы разрешительные документы на реконструкцию нежилого здания. Указанные документы заявителем не представлены.

Согласно ответу администрации г. Минусинска исх. № 159 от 15.03.2023, разрешение на ввод в эксплуатацию, разрешение на строительство (реконструкцию) в отношении нежилого здания с кадастровым номером 24:53:0110324:2768 не выдавались, проектная документация по реконструкции нежилого здания не предоставлялась.

В связи с истечением срока приостановления государственного кадастрового учета, и не устранением причин приостановления, в осуществления действий по государственному кадастровому учету в отношении нежилого здания с кадастровым номером 24:53:0110324:2768 отказано (уведомление от 09.06.2023).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, которые могут обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2021 №9-П указал, что согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2); если же арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3). Приведенные положения, закрепляя возможность удовлетворения заявления об оспаривании (обжаловании) ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) в зависимости от выявления арбитражным судом нарушения этим актом, решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, конкретизируют тем самым статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 №2641-О).

Из анализа положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении споров в порядке главы 24 АПК РФ судам надлежит установить, является ли ответчик уполномоченным на принятие каких-либо нормативно-правовых актов либо на совершение определенных действий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Закон №218-ФЗ), государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет, в том числе следующие полномочия в установленной сфере деятельности:  государственную регистрацию прав на недвижимое имущество; ведение Единого государственного реестра недвижимости.

Учитывая предмет и основание заявления, Управление Росреестра является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом конкретных обстоятельств спора (даты вынесения оспариваемого решения (09.06.2023), даты обращения в суд (08.08.2023)), суд пришел к выводу, что срок для обращения с заявлением соблюден.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Аналогичное положение закреплено в части 5 статьи 200 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве оперативного управления принадлежит  нежилое здание по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:53:0110324:2768. Согласно данным ЕГРН нежилое здание имеет площадь 2124,8 кв.м., поставлено на кадастровый учет 26.06.2013.

В отношении нежилого здания осуществлено изменение его параметров, в частности, произведен снос части здания на площади 1256 кв.м., что подтверждается техническим планом от 02.02.2023, уведомлениями о планируемом сносе объекта капитального строительства и о завершении сноса объекта капитального строительства.

В обоснование правомерности и обоснованности произведенных изменений спорного нежилого здания заявитель представил в материалы дела подготовленную ОАО «Архстрой» проектную документацию, экспертное заключение от 03.03.2020 №01/03/03.

В целях легализации произведенного сноса части здания заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением на осуществление государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 24:53:0110324:2768, указав площадь здания 868,8 кв.м.

Суд установил, что площадь определена как разница между площадью здания согласно данным государственного реестра (2124,8 кв.м.) и площадью части здания, в отношении которого осуществлен снос (1256 кв.м.).

В качестве правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, необходимых для внесения соответствующих изменений в государственный реестр, заявитель приложил к заявлению, в том числе технический план от 02.02.2023.

По результатам проверки заявления регистрирующий орган приостановил регистрацию изменения и предложил администрации г. Минусинска представить сведения о наличии и факте выдачи разрешения на реконструкцию объекта недвижимости в отношении уточняемого нежилого здания.

Поскольку согласно ответу администрации разрешение на ввод в эксплуатацию, разрешение на строительство (реконструкцию) в отношении нежилого здания с кадастровым номером 24:53:0110324:2768 не выдавались, проектная документация по реконструкции нежилого здания не предоставлялась, уведомлением от 09.06.2023 Управление Росреестра отказало заявителю в осуществления действий по государственному кадастровому учету.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, учитывая следующее.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ), объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Учитывая сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 24:53:0110324:2768 (нежилое здание), содержащиеся в ЕГРН, а также техническом плане здания от 02.02.2023, спорный объект имеет признаки объекта капитального строительства.

В целях разрешения спора следует установить характер произведенных изменений в отношении указанного выше нежилого здания (снос части здания площадью 1256 кв.м.).

Из положений пункта 14 статьи 1 ГрК РФ следует, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) подпадает под понятие реконструкции, установленного законом применительно к объектам капитального строительства.

Учитывая характер изменений нежилого здания, суд приходит к выводу о том, что в результате сноса части здания изменены его параметры, следовательно, произведена реконструкция объекта капитального строительства. Указанное подтверждается заключением кадастрового инженера, составившего технический план здания от 02.02.2023.

Часть 2 статьи 52 ГрК РФ устанавливает, что реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Таким образом, для осуществления сноса части нежилого здания следовало получить разрешение на строительство.

Материалами дела, в том числе ответом администрации г. Минусинска исх. № 159 от 15.03.2023, подтверждается, что разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении нежилого здания с кадастровым номером 24:53:0110324:2768 уполномоченным органом местного самоуправления не выдавались, проектная документация по реконструкции нежилого здания не предоставлялась.

Соответствующие документы не представлены регистрирующему органу ни с заявлением  КГБУЗ «Минусинская МБ» от 03.03.2023 на осуществление государственного кадастрового учета параметров спорного здания, в том числе путем внесения в реестр сведений о новой, уменьшенной его площади - 868,8 кв.м., ни в последующем.

Уведомлением от 10.03.2023 регистрирующий орган указал, что для продолжения регистрационных действий необходимо представить доработанный технический план, а также разрешительные документы (разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию).

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию (пункт 10 статьи 40 Закона №218-ФЗ).

В силу пункта 7.3 части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при государственном кадастровом учете в связи с изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, является технический план.

Согласно части 8 статьи 26 Закона №218-ФЗ сведения о здании  сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком разрешения на строительство здания, сооружения (в случае, если для строительства таких здания, сооружения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности требуется получение такого разрешения).

Между тем, поскольку разрешение на строительство истцом не получено, технический план здания от 02.02.2023 составлен без учета требований действующего законодательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона №218-ФЗ, одним из этапов государственного кадастрового учета и (или) государственная регистрация прав является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Учитывая, что технический план здания от 02.02.2023 подготовлен в отсутствие разрешения на строительство, и к заявлению не приложены разрешительные документы (разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию), регистрирующий орган правомерно произвел приостановление государственного кадастрового учета на основании заявления КГБУЗ «Минусинская МБ» на основании уведомления от 10.03.2023.

Согласно части 1 статьи 27 Закона №218-ФЗ,  в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Поскольку в порядке устранения обстоятельств для приостановления государственного кадастрового учета в регистрирующий орган не поступили документы, обоснованно указанные в уведомлении от 10.03.2023, Управление Росреестра правомерно отказало в осуществлении государственного кадастрового учета уведомлением от 09.06.2023.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ доказал законность оспариваемого решения. Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя не доказан. Более того, в случае удовлетворения заявления и внесения испрашиваемых изменений в ЕГРН регистрирующий орган в неустановленном законом порядке и за рамками своей компетенции фактически бы легализовал произведенные изменения характеристик недвижимости, что является недопустимым.

По указанным причинам является необоснованным и требование об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права на оставшуюся часть здания площадью 868,8 м2. Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что указанное последствие не соответствует допущенному, по мнению заявителю, нарушению, поскольку в данном случае кадастровый учет осуществляется без государственной регистраций прав.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.С. Тихова