Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А76-22256/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22256/2022
г.Челябинск
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 706 Арбитражного суда Челябинской области, расположенном по адресу: <...>, материалы дела по заявлению прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области

к арбитражному управляющему ФИО2, г.Москва

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

третье лицо: ФИО3, г.Омск,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры: ФИО4 – прокурор отдела, служебное удостоверение,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 24.02.2022, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

Прокурор Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области (далее по тексту – прокурор, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением от 08.07.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв, в котором совершение нарушений признает, считает их малозначительными.

Третье лицо – ФИО3 мнений и возражений по заявлению прокурора суду не представил.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала заявленные требования, просит привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против привлечения к административной ответственности по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав мнение представителя прокуратуры, лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 19.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2019) по заявлению ООО «ВэлдТех» в отношении ООО «Стальмонтаж» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением от 25.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) в отношении ООО «Стальмонтаж» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Гражданин ФИО3, полагая, что конкурсный управляющий исполняет свои обязанности в деле о банкротстве ненадлежащим образом, 01.03.2022 обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с жалобой на его действия (бездействие).

Управлением Росреестра по Челябинской области жалоба ФИО3 направлена прокурору Орджоникидзевского района г.Магнитогорска для рассмотрения.

По результатам рассмотрения жалобы гражданина в деятельности конкурсного управляющего ООО «Стальмонтаж» ФИО2 установлены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- конкурсным управляющим 27.07.2021 собрание кредиторов проведено в заочной форме, в то время, как такое собрание может быть проведено только в очной форме, чем нарушены требования ст.ст.12, 13, 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и «Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56,

- конкурсный управляющий разместил сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 27.07.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.07.2021, то есть за 13 дней до проведения собрания, в то время, как такое сообщение подлежит опубликованию не позднее чем за 14 дней до проведения собрания, чем нарушены требования ч.4 ст.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

- конкурсный управляющий в сообщении от 14.07.2021 о проведении собрания кредиторов 27.07.2021 в форме заочного голосования не указал ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов, чем нарушены требования п.11 ст.213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

- конкурсным управляющим дата проведения собрания кредиторов (дата окончания приема бюллетеней для голосования) 27.07.2021 установлена менее чем за тридцать дней с даты направления уведомлений кредиторам (13.07.2021) о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, чем нарушены требования ч.7 ст.213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам проверки прокуратурой Орджоникидзевского района г.Магнитогорска в отношении арбитражного управляющего ФИО2 01.06.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

04.07.2022. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного дела, направленные заявителем для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, поступили в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с ч.1 ст.202 АПК РФ, арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

При этом, дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ (в том числе ст.14.13 КоАП РФ), подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: гражданином, должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Федеральный закон РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

На основании п.6 ст.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч.1 ст.129 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что выявленные в результате проверки нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО2, являются нарушением требований ст.ст.12, 13, 14, п.11 ст.213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56.

Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и вынесенным в отношении ответчика постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2022.

Факт вмененных ответчику нарушений суд находит доказанным и подтвержденным материалами административного дела.

Нарушения, совершенные арбитражным управляющим квалифицированы прокурором по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, под повторностью понимается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, повторность совершения правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Административный орган полагает, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 по делу № А76-52986/2020, при этом, на момент совершения правонарушения не истек один год со дня окончания исполнения решения арбитражного суда от 10.03.2021.

Однако, признак повторности для целей квалификации деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не сводятся к любому второму и последующему правонарушению, допущенному управляющим.

По части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ возможно квалифицировать лишь такие деяния арбитражного управляющего, при которых:

во-первых, на момент совершения второго (последующего) нарушения имелось вступившее в законную силу постановление о привлечении данного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Причем при вменении управляющему нескольких эпизодов данное обстоятельство подлежит установлению в разрезе каждого из эпизодов. Смысл данного подхода заключается в том, что повышенной общественной вредностью обладает лишь такой рецидив, при котором лицо осознает, что ранее было привлечено к административной ответственности, однако, будучи наказанным, допускает повторное такое же нарушение;

во-вторых, не истек годичный срок объявления предупреждения или выплаты штрафа за предыдущее нарушение, квалифицированное по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ;

в-третьих, не имеют юридического значения дела об административных правонарушениях в отношении управляющего, прекращенные за малозначительностью с объявлением устного замечания (статьи 2.9 КоАП РФ), поскольку в данном случае лицо не считается привлеченным к административной ответственности.

Данная правовая позиция подтверждена определением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 по делу N A33-414/2017.

При исследовании решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 по делу № А76-52986/2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, установлено отсутствие нарушений законодательства о банкротстве, которые ему вменяются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2022, то есть нарушений требований ст.ст.12, 13, 14, п.11 ст.213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56.

Таким образом, в действиях ответчика суд не усматривает наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку нарушения не являются повторными. Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в деянии конкурсного управляющего присутствует.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уточнены случаи, при которых судья может переквалифицировать действия лица, привлекаемого к ответственности на другую статью.

Так, согласно пункта 20 указанного постановления, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает меньший размер санкции, чем правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с чем, положение лица, в отношении которого возбуждено дело, не ухудшается.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать деяния ответчика, на другую часть статьи 14.13 КоАП РФ и привлечь ФИО2 за совершенные нарушения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.205 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, что свидетельствует об умышленном совершении правонарушения.

Именно на арбитражного управляющего возложены обязанности по исполнению требований законодательства о банкротстве, а потому, будучи утвержденным финансовым управляющим, ответчик должен был озаботиться надлежащим исполнением своих обязанностей.

Требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. При этом их неисполнение является нарушением арбитражным управляющим своих обязанностей независимо от мотивов, которыми последний руководствовался. Выполнение арбитражным управляющим своих должностных обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Таким образом, риск исполнения или не исполнения нормативных актов, регламентирующих деятельность арбитражных управляющих, возлагается на лицо, занимающееся определенным видом деятельности.

Доказательств тому, что у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Также ответчиком не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

Процессуальных нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что допущенные арбитражным управляющим ФИО2 нарушения не привели к причинению серьезных негативных последствий, не причинили существенный ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает возможным применить к арбитражному управляющему минимальную меру наказания, предусмотренную санкцией статьи, в виде предупреждения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, ст.3.2, ст.3.4, абз.5 ч.3 ст.23.1, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении требования прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, - отказать.

Переквалифицировать действия арбитражного управляющего ФИО2 на ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...> – 84, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, к административной ответственности в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Зайцев



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).