Решение от 30 января 2019 г. по делу № А33-20578/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2019 года

Дело № А33-20578/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Рублевой Татьяны Анатольевны (ИНН 244300013418, ОГРН 304244308900082, г. Ачинск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО КОММУНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска

об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 04.09.2018, личность установлена паспортом,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО КОММУНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ»: ФИО3, представителя по доверенности от 21.02.2018, личность установлена паспортом,

в отсутствии ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО КОММУНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее – ответчик) об обязании прекратить нарушения права пользования истца двумя комнатами в нежилом <...> площадью 8 и 8, 6 кв.м. – освободить указанные помещения от электрооборудования.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.08.2018 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 05.09.2018.

В предварительном судебном заседании 05.09.2018 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Протокольным определением от 05.09.2018, учитывая необходимость представления дополнительных пояснений и доказательств, судебное заседание отложено на 24.10.2018.

Определением от 24.10.2018 к участию в дело в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска, судебное заседание отложено на 06.12.2018.

Протокольным определением от 06.12.2018, с учетом необходимости истребования судом доказательств, а также представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений в материалы дела, судебное разбирательство отложено на 23.01.2019.

Ответчик - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

От Межмуниципального Ачинского отдела Росреестра 28.12.2018 в материалы дела поступила копия материалов регистрационного дела.

От Ачинского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 10.01.2019 в материалы дела поступили копии инвентарных дел.

От истца 10.01.2019 в материалы дела поступили возражения на отзывы ответчиков.

От ПАО «Красноярскэнергосбыт» 11.01.2019 в материалы дела поступили дополнительные документы.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска 21.01.2019 в суд поступили дополнительные пояснения и документы.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал иск, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, дал пояснения суду.

Суд исследует письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ачинска по договору от 14.11.1994 № 19 продал ВС ОТЦА ТО помещение ликвидированного муниципального предприятия «Автомагазин», находящееся по адресу: <...>, имущество приобретено покупателем по конкурсу согласно договору купли-продажи от 21.07.1994.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.10.2003 на основании договора купли-продажи от 17.09.2003 зарегистрировано право долевой собственности (5/38) ФИО1 на встроенное нежилое помещение торгового назначения литер Б, общей площадью 634,30 кв.м., по адресу: Россия, <...>.

Как следует из пункта 4 договора купли-продажи от 17.09.2003 продавец – ФИО5 передал, а истец – ФИО1 приняла отчуждаемое по настоящему договору недвижимое имущество до подписания настоящего договора. Качественное состояние отчуждаемого недвижимого имущества покупателя устраивает. Стороны претензий друг к другу не имеют. Согласно статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий договор является документом, свидетельствующим, что передача недвижимого имущества состоялась.

В соответствии со справкой Ачинского городского филиала ДФГУП «Красноярского краевого государственного центра технической оценки зданий, строений и сооружений от 29.10.2003 № 300, встроенному помещению в жилом здании (магазин) присвоен (изменен) адрес: ул. Гагарина, д. 2, пом. 3 (ранее - ул. Гагарина, д. 2).

К иску приложена выписка из технического паспорта нежилого здания, встроенно-пристроенного помещения, расположенного в доме № 2 по ул. Гагарина (лит. Б), по состоянию на 25.01.2003.

Между АМП «Электрические сети, МУ «Служба заказчика» и ФИО1 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 08.07.2005, согласно которому балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность ФИО1 с отходящего низковольтного кабеля марки АВВГ от ВРУ -0,4кВ дома № 2 по ул. Гагарина до н/в щита в магазине, н/в щит, внутренняя электропроводка и электрооборудование магазина.

Согласно акту от 14.02.2006 № 311 ФИО1 завершена перепланировка строенного нежилого помещения торгового назначения литер Б по адресу: <...>, литер «Б».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 28.06.2006 год постройки спорного помещения – 1963, общая площадь – 82,6 кв.м., в экспликации указаны кладовые № 21 площадью 8 кв.м. и № 22 площадью 8,6 кв.м.

Согласно справке от 09.11.2007 помещению присвоен (изменен) адрес: ул. Гагарина, д. 2, пом. 95.

В соответствии с соглашением от 15.07.2008 «О реальном разделе встроенного нежилого помещения торгового типа и прекращении права собственности» ФИО1, в результате раздела приобрела в собственность изолированное встроенное нежилое помещение № 95, с отдельным входом, общей площадью 92 кв.м., состоящее из кладовой № 21 размером 8,0 кв.м., кладовой № 22 размером 8,6 кв.м., коридора № 42 размером 18,1 кв.м., торгового № 43 размером 30 кв.м., подсобного № 44 размером 15,4 кв.м., туалета № 45 размером 1,3 кв.м., туалета № 46 размером 1,2 кв.м.

Отдел архитектуры и градостроительства администрации города Ачинска сообщил о фактически состоявшемся разделе помещения № 94 на три самостоятельных помещения, в том числе № 95 общей площадью 82,6 кв.м., не требуют реконструкции и ввода в эксплуатацию (письмо от 16.07.2008).

В соответствии с письмом от 25.07.2008 Ачинского филиала ГУ ФРС по Красноярскому краю помещению № 3 был присвоен № 95.

Письмом от 12.10.2016 истец предлагала ООО «ГорЖЭК» заключить договор аренды на помещение электрощитовой, при отказе просила освободить помещение с 01.01.2017.

Письмом от 31.10.2016 ООО «ГорЖЭК» сообщило истцу, что в своей деятельности указанное помещение не использует, необходимость в аренде отсутствует.

Письмом от 21.08.2017 истец вновь просила ООО «ГорЖЭК» освободить помещение до 01.10.2017.

Согласно протоколу от 28.02.2017 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Гагарина, д. 2, проводимого в форме очно-заочного голосования, общее собрание постановило заключить договор на оказание услуг по текущему ремонту, содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома с ООО «ЭНЕРГО КОММУНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ».

Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и ООО «ЭНЕРГО КОММУНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (исполнитель) подписан договор от 01.04.2017 № б/н оказания услуг по текущему ремонту, содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Претензией истец просила общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО КОММУНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» демонтировать и перенести из ее помещения электрораспределительный щит.

Письмом от 05.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО КОММУНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» сообщило истцу, что в своей деятельности указанное помещение не использует, необходимость в аренде отсутствует.

Согласно выписке от 17.08.2018 из Единого государственного реестра недвижимости помещение с кадастровым номером 24:43:0000000:28780, расположенное по адресу: <...>, площадью 82,6 кв.м., расположенное на 1 этаже здания, принадлежит на праве собственности ФИО1.

В соответствии с письмом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.10.2018 № 12-16326/9633 согласно информации, предоставленной к предварительной проверке обслуживающей организацией ООО «ЭНЕРГО КОММУНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» в нежилом помещении № 95 многоквартирного дома, принадлежащем на праве собственности ФИО1, находится электрораспределительный щит, включающий в себя распределительные устройства и силовые выключатели, являющиеся общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома.

Полагая, что первый собственник помещения – Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска обязан был устранить препятствия в пользовании помещением, так как не указал при купле-продаже помещения обременение, а обязанностью ООО «ЭНЕРГО КОММУНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» как организации, оказывающей услуги по текущему ремонту, содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, является перенос электрощитовой, истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО КОММУНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска об обязании прекратить нарушения права пользования истца двумя комнатами в нежилом <...> площадью 8 и 8, 6 кв.м. – освободить указанные помещения от электрооборудования.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска возражал относительно заявленных требований, указал, что оборудование ему не принадлежит, оборудование располагалось в помещениях с момента постройки здания, указанное обстоятельство было известно истцу с момента приобретения помещения.

ООО «ЭНЕРГО КОММУНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» полагает, что является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что перенос оборудования возможен только по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из смысла гражданского законодательства, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований с учетом избранного способа защиты, ввиду следующего.

Комнаты, площадью 8 и 8, 6 кв.м., об освобождении от электрооборудования которых просит истец, расположены в помещении с кадастровым номером 24:43:0000000:28780, находящемся по адресу: <...>, площадью 82,6 кв.м. Право собственности истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 на указанное помещение ответчиками не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что спорное электрооборудование принадлежит ответчикам и расположено в указанных помещениях в отсутствие правовых оснований.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорное оборудование располагалось в помещениях, площадью 8 кв.м. и 8,6 кв.м. со строительства дома.

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1). Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Необходимым и достаточным условием реализации прав покупателя недвижимости является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.10.2003 на основании договора купли-продажи от 17.09.2003 зарегистрировано право долевой собственности (5/38) ФИО1 на встроенное нежилое помещение торгового назначения литер Б, общей площадью 634,30 кв.м., по адресу: Россия, <...>.

Как следует из пункта 4 договора купли-продажи от 17.09.2003 продавец – ФИО5 передал, а истец – ФИО1 приняла отчуждаемое по настоящему договору недвижимое имущество до подписания настоящего договора. Качественное состояние отчуждаемого недвижимого имущества покупателя устраивает. Стороны претензий друг к другу не имеют. Согласно статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий договор является документом, свидетельствующим, что передача недвижимого имущества состоялась.

Таким образом, на момент покупки помещения истцу было известно о нахождении в помещениях, площадью 8 кв.м. и 8,6 кв.м., спорного оборудования. Указанные помещения переданы покупателю, покупателя объекта недвижимости состояние имущества как следует из акта «устраивает».

Следовательно, истец знал о техническом и качественном состоянии приобретенного имущества, пользовался им. Факт отклонения объекта недвижимого имущества от условия о его качестве ввиду отсутствия такого условия в договоре купли-продажи не доказан, как и не доказано создание ответчиками препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществу.

Как полагает истец и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, оборудование, которое просит перенести истец, - это электрораспределительный щит, включающий в себя распределительные устройства и силовые выключатели, являющиеся общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома.

Судом установлено, что между АМП «Электрические сети, МУ «Служба заказчика» и ФИО1 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 08.07.2005, согласно которому балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность ФИО1 с отходящего низковольтного кабеля марки АВВГ от ВРУ -0,4кВ дома № 2 по ул. Гагарина до н/в щита в магазине, н/в щит, внутренняя электропроводка и электрооборудование магазина.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), значится, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным жилым домом может осуществляться управляющей компанией на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос освобождения помещений от оборудования, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Управляющая компания наделена лишь полномочиями по управлению многоквартирным домом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание правила распределения бремени доказывания, с учетом избранного способа защиты в рамках настоящего дела, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства наличия препятствий в пользовании помещениями и того, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности.

По чеку-ордеру от 14.06.2018 истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего иска подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева