Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А13-14346/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14346/2016
г. Вологда
07 сентября 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2017 года по делу № А13-14346/2016 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту строительства Вологодской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее - Департамент) об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; правопредшественник Департамента; далее - инспекция) от 21.06.2016 № 51-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 16 марта 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование своей позиции ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока обжалования оспариваемого постановления.

Департамент в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по факту непредставления обществом, осуществляющим строительство 18-квартирного 3-этажного жилого дома со строительным адресом: <...>, с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в срок до 30.10.2015 ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 3-й квартал 2015 года, должностным лицом инспекции в отношении заявителя составлен протокол от 11.05.2016 об административном правонарушении № 88-д.

Посчитав, что общество виновно в нарушении пунктов 2, 3, 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645, начальник инспекции вынес постановление от 21.06.2016 № 51-д о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском обществом срока обжалования оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 11.05.2016 № 88-д составлен и оспариваемое постановление вынесено инспекцией 21.06.2016 с участием законного представителя общества - директора ФИО1, который в тот же день получил копию названного постановления.

Не согласившись с указанным постановлением, общество 04.07.2016 через Картотеку арбитражных дел обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его незаконным, данное заявление принято к производству с присвоением делу номера № А13-9216/2016.

Определением суда от 07.07.2016 по делу № А13-9216/2016 заявление общества оставлено без движения, в связи с нарушением требований части 2 статьи 209 и части 3 статьи 125 АПК РФ, поскольку к заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление (вручение) административному органу копии заявления об оспаривании постановления с приложенными к нему документами. Кроме того, этим же определением заявителю предложено представить подлинное заявление, а также уточнить заявленные требования в соответствии с положениями главы 25.2 АПК РФ.

Определением суда от 10.08.2016 по делу № А13-9216/2016 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, продлен до 12.09.2016.

Определением от 12.08.2016 по делу № А13-9216/2016 заявление общества принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, заявителю вновь предложено представить подлинное заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 125 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Поскольку в установленные сроки подлинное заявление обществом не представлено, суд определением от 12.10.2016 по делу № А13-9216/2016 на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление общества без рассмотрения.

Общество 28.10.2016 повторно обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2016 № 51-д.

При повторном обращении общество пропустило установленный 10-дневный срок для обжалования постановления инспекции.

В заявленном ходатайстве о восстановлении срока общество в качестве уважительной причины пропуска сослалось на вышеизложенные обстоятельства, связанные с оставлением его заявления без рассмотрения в рамках дела № А13-9216/2016.

Суд первой инстанции правомерно не расценил указанную причину пропуска срока в качестве уважительной.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В данном случае суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска обществом установленного срока для обжалования постановления инспекции.

При заявлении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановления общество не привело аргументы и не представило доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства. Общество не обосновало причины, по которым оно не смогло своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения, не представило доказательства принятия усиленных мер по сбору дополнительных доказательств по делу, в отсутствие которых оно не могло своевременно обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Само по себе оставление заявления об обжаловании постановления о привлечении общества к административной ответственности без рассмотрения не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторного заявления.

При этом с повторным заявлением об оспаривании постановления инспекции общество обратилось только спустя два месяца после оставления без рассмотрения его первоначального заявления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что действия общества являются злоупотреблением правом и направлены на затягивание исполнения оспариваемого постановления инспекции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2017 года по делу по делу № А13-14346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина