Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А28-10705/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10705/2022
г. Киров
28 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.10.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КС-Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>


на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2023 по делу №А28-10705/2022


по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: администрация Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области,

о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 768 230 руб. 63 коп. задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения в период с 08.08.2018 по 31.05.2021 (далее – спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что актами от 03.08.2021 и от 20.02.2023 в водопроводной трубе истца, подведенной к зданию КНС-2, обнаружена заглушка, препятствующая фактическому поступлению воды в здание КНС-2. Актом от 03.08.2021 при участии представителей Общества, Администрации, в/ч 21228 установлено отсутствие водоснабжения и бездоговорного пользования. Актом от 20.02.2023, составленном при участии представителей сторон, также подтверждено отсутствие водоснабжения. В деле отсутствуют документы, доказывающие, что объект до 31.05.2021 фактически снабжался водой. Период самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения должен определяться со дня предыдущей проверки, но не более трех лет, а не со дня перехода объекта в пользование абонента. Предыдущая контрольная проверка не проводилась, данных суду не представлено. Акт от 31.05.2021 не является надлежащим доказательством бездоговорного использования системы водоснабжения; данный акт составлен с нарушениями, не указано место ввода, не отражено, каким образом установили, что трубопровод находится под давлением, способ пользования, не точно указан диаметр трубы, введенной в здание, отсутствуют сведения о предыдущей проверке.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине отказа суда в проведении судебного заседания путем ВКС или веб-конференции.

Представитель ответчика считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителей истца.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция истца изложена письменно, суду понятна. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что истец намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

На основании концессионного соглашения от 08.08.2018 №4, заключенного между муниципальным образованием Мирнинское городское поселение Оричевского района Кировской области (концедент), Обществом (концессионер), Кировской областью (Субъект РФ), объект – канализационная насосная станция №2 (Кировская область, Оричесвкий район, п. Мирный, военный городок) передан ответчику.

31.05.2021 истцом составлен акт о выявлении бездоговорного пользования системами водоснабжения и водоотведения, согласно которому канализационная насосная станция №2, расположенная по адресу: Кировская область, Оричевский район, п. Мирный (военный городок), присоединена к сетям холодного водоснабжения в отсутствие договора; приборы учета отсутствуют, трубопровод на вводе в здание находится под давлением.

Акт подписан представителем ответчика – мастером Общества ФИО4

В связи с выявленным фактом самовольного пользования централизованными системами водоснабжения, произведя расчет объема водопотребления по пропускной способности водопроводных присоединений, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность, по расчету истца, составила 768 230 руб. 63 коп.

Период самовольного пользования определен истцом с 08.08.2018 по 31.05.2021, расчет произведен с применением метода учета пропускной способности, с учетом диаметра сечения трубы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Правил №644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В пункте 14 Правил №776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил №776).

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года. Период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Из материалов дела следует, что здание КНС№2 эксплуатируется ответчиком с 08.08.2018 на основании концессионного соглашения №4. В договор холодного водоснабжения от 03.04.2017 №03-04-43-02-37, заключенный между истцом и ответчиком, указанный объект не включен.

Согласно акту от 31.05.2021 КНС №2 присоединена к сетям холодного водоснабжения в отсутствие договора; приборы учета отсутствуют, трубопровод на вводе в здание находится под давлением.

Акт подписан представителем ответчика (мастером Общества ФИО4) без возражений.

В суде первой инстанции заслушаны показания ФИО4 в качестве свидетеля; ФИО4 не опровергла наличие трудовых отношений в спорный период с Обществом, а также тот факт, что осмотр сетей и составление акта производилось в ее присутствии.

Как верно указано судом первой инстанции, последующее составление актов об отсутствии водоснабжения на спорном объекте (КНС №2) (в том числе акты от 03.08.2021, от 20.02.2023) не исключает нарушения, имеющего место по состоянию на 31.05.2021, то есть на дату составления акта о выявлении бездоговорного пользования системами водоснабжения и водоотведения.

Нарушения к составлению акта от 31.05.2021, отмеченные заявителем в жалобе, не опровергают установленный факт бездоговорного пользования системой водоснабжения. При уточнении исковых требований истцом учтен надлежащий диаметр сечения.

Доказательств иного заявителем не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2023 по делу №А28-10705/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.В. Чернигина


И.Ю. Барьяхтар


ФИО1