Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А56-12859/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12859/2019
20 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16199/2019) СПИ Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Епишиной О.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-12859/2019 (судья Н. А. Мильгевская), принятое

по заявлению ООО «Судостроительный комплекс «Звезда»

к СПИ Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Епишиной О.В.

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-и лица: ООО «Аркопласт», Межрайонная ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ОГРН 1152503000539, ИНН 2503032517, далее – общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Епишиной О.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 26.12.2018 о наложении ареста на имущество должника (дебиторскую задолженность), вынесенного в рамках исполнительного производства № 43780/18/78022-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя от 30.01.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства №43780/18/78022-И.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (далее - ООО «Аркопласт»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция).

Решением от 17.04.2019 суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 26.12.2018 о наложении ареста на имущество должника (дебиторскую задолженность) общества в части суммы, превышающей 4 844 824 руб. 85 коп., признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в части суммы, превышающей 4 844 824 руб. 85 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2018 судебным приставом-исполнителем на основании постановления инспекции от 17.12.2018 №14670 возбуждено исполнительное производство от 18.12.2018 № 43480/18/78022-ИП о взыскании с ООО «Аркопласт» в пользу инспекции налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет имущества в сумме 12 405 674 руб. 52 коп.

В рамках исполнительного производство № 43480/18/78022-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.12.2018 о наложении ареста на имущество должника (дебиторскую задолженность) в размере суммы долга 12 405 674 руб. 52 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2019 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника (ООО «Аркопласт») путем внесения (перечисления) дебиторской задолженности денежных средств на депозитный счет получателя (инспекция); должнику запрещено совершать любые действия, производящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам; судебный пристав-исполнитель обязал дебитора (общество) в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 12 405 674 руб. 52 коп. на депозитный счет структурного подразделения получателя (Инспекция) и незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Полагая, что указанные постановления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, признав обоснованными доводы общества, удовлетворил заявление частично и признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 26.12.2018 о наложении ареста на имущество должника (дебиторскую задолженность) общества в части суммы, превышающей 4 844 824 руб. 85 коп., признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в части суммы, превышающей 4 844 824 руб. 85 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя.

Как установлено частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что на дату принятия оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 30.01.2019 у ООО «Аркопласт» по договору от 03.05.2017 № IIО-100/8 имелось право требовать погашения дебиторской задолженности в размере 4 844 824 руб. 85 коп., тогда как оспариваемыми постановлениями судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника имущество должника (дебиторскую задолженность) в размере суммы долга 12 405 674 руб. 52 коп.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление №50), при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ни в материалы исполнительного производства, и в ходе рассмотрения дела не представил расчет указанной суммы дебиторской задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии у него правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений на сумму, превышающую 4 844 824 руб. 85 коп.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменения в ранее вынесенное постановление, которым внесены изменения в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность номер 78022/19/1101147 от 30.01.2019: пункт 3 читать как: обязать дебитора общество в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 4 844 824 руб. 85 коп. на депозитный счет структурного подразделения получателя (инспекция).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2019 внесены изменения в постановления от 30.01.2019 в части суммы задолженности (4 844 824 руб. 85 коп.)

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона №229-ФЗ и пункту 10 постановления № 50 судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. По смыслу указанной нормы судебный пристав-исполнитель может вносить не любые исправления, а только такие, которыми исправляются явные ошибки в постановлении, не изменяя содержание постановления.

Постановлением 21.02.2019 внесены изменения в резолютивную часть постановления от 30.01.2019 в части размера дебиторской задолженности.

Данные изменения внесены судебным приставом-исполнителем после обращения общества в суд с настоящим заявлением. При этом, судебный пристав-исполнитель не представил расчет измененной суммы дебиторской задолженности в нарушении указанных норм права.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель фактически изменил размер дебиторской задолженности, без представления ее расчета, что существенно изменило содержание оспариваемых постановлений и не может быть признано опечаткой или арифметической ошибкой, подлежащей исправлению в порядке статьи 14 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26.12.2018 о наложении ареста на имущества должника (дебиторскую задолженность), превышающую 4 844 824 руб. 85 коп., постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, превышающую 4 844 824 руб. 85 коп., не соответствуют законодательству об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что по требованию судебного пристава-исполнителя заявителем не предоставлена информация о наличии задолженности общества перед ООО «Аркопласт», опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, требование судебного пристава-исполнителя от 26.12.2018 о предоставлении информации о наличии задолженности у ООО «ССК «Звезда» перед ООО «Аркопласт» в срок до 28.12.2018 получено обществом 18.01.2019 и исполнено в течении трех рабочих дней, что подтверждается электронным сообщением.

22.01.2019 обществом в адрес судебного пристава-исполнителя по электронной почте с досылкой оригиналов заказным письмом с уведомлением направлено мотивированное письмо, в котором даны пояснения по условиям договора от 03.05.2017 № ПО-100/8, заключенного между обществом и ООО «Аркопласт», и размере денежных средств, подлежащих оплате ООО «Аркопласт».

К данному письму прилагались: заверенная копия акта сверки, копия договора от 03.05.2017 № ПО-100/8, копия дополнительного соглашения № 5 от 26.06.2018 к договору от 03.05.2017 № ПО-100/8, копия письма ООО «Аркопласт» от 25.12.2018 №376/1-Вл.

Ссылки заявителя на то, что судом не установлено, каким образом нарушены законные интересы заявителя, несостоятельны.

Согласно пункту 8 постановления № 50, действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ).

В данном случае на общество как дебитора незаконно возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере суммы долга 12 405 674 руб. 52 коп. на депозитный счет отдела судебных приставов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность является и преследует своей целью исполнение требования исполнительного документа.

Невыполнение указанного требования судебного пристава-исполнителя влечет для общества административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно пункту 2 частит 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ при невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем ее продажи с торгов.

В данном случае судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления в отсутствие дебиторской задолженности ООО «Аркопласт» и права ООО «Аркопласт» требовать погашения дебиторской задолженности по договору в спорной сумме, чем нарушил права и законные интересы общества по пользованию собственным имуществом, как это необходимо в том числе для реализации проекта «Создание судостроительного комплекса «Звезда».

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность в объеме, превышающем объем дебиторской задолженности, в отношении которого у ООО «Аркопласт» возникло право требования оплаты, нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ и налагает на общество не предусмотренную действующим законодательством обязанность; ограничивает право заявителя а проведение зачетов по начисленным неустойкам и реализацию иных прав, вытекающих из договора от 03.05.2017 № ПО-100/8; причиняет имущественный ущерб заявителю, поскольку связано с реальным изъятием денежных средств общества в отсутствие на то каких-либо оснований.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-12859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко