Постановление от 4 февраля 2022 г. по делу № А27-18256/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-18256/2021
г. Томск
04 февраля 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» (№ 07АП-11983/2021) на решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18256/2021 (судья Бондаренко С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» (город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 203 751 руб. 48 копа. долга по договору от 11.11.2020 № 4-п постовой охраны,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области - Кузбассу», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» (далее – ООО «Инновационные горные технологии», ответчик) о взыскании 203 751 руб. 48 коп. долга за услуги охраны по договору от 11.11.2020 № 4-п постовой (физической) охраны объектов сотрудниками вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) исковые требования удовлетворены, с ООО «Инновационные горные технологии» в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области - Кузбассу» взыскано 203 751 руб. 48 коп. долга по договору от 11.11.2020 № 4-п постовой охраны, в доход федерального бюджета - 7 075 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инновационные горные технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлен и следует из материалов, что 11.11.2020 между Анжеро-Судженским филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области-Кузбассу» (исполнитель) и ООО «Инновационные горные технологии» (заказчик) был заключен договор от 11.11.2020 № 4-п постовой (физической) охраны объектов сотрудниками вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов заказчика в дни и часы, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, путем выставления поста охраны в составе сотрудников вневедомственной охраны для осуществления мероприятий по обеспечению охраны, принятия мер к задержанию лиц создающих угрозу хищения, повреждения, уничтожения имуществу заказчика.

Согласно перечню объектов, передаваемых под охрану, тариф в месяц за услуги охраны по договору № 4-п от 11.11.2020 г. составил 207 093 руб. 70 коп..

Заказчик в соответствии с условиями договора взял на себя обязательство осуществлять платеж ежемесячно до 20 числа текущего месяца на основании выставленного счета.

Истец оказывал ответчику в период с ноября 2020 по 16 марта 2021 года услуги охраны.

Договор расторгнут по соглашению сторон.

По расчетам истца задолженность ответчика составила 203 751 руб. 48 коп.

Направленная в адрес ответчика 18.03.2021 претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области - Кузбассу» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом в силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Договором от 11.11.2020 № 4-п с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями от 18.12.2020, от 21.02.2021 сторонами согласовано оказание истцом услуг круглосуточной постовой (физической) охраны сотрудниками вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации объектов ответчика в Анджеро-Судженске, район шахты «физкультурник», вид охраны «полиция» 1 сотрудник.

Актом 11.11.2020 стороны зафиксировали начало оказания услуг выставлением поста вневедомственной охраны.

Указанный договор впоследствии расторгнут по соглашению сторон с 16.03.2021

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены акты оказанных услуг № 149 от 28.02.2021 за февраль 2021 года на сумму 207 093 руб. 70 коп., № 561 от 31.0.2021 за март 2021 года на сумму 100 206 руб. 63 коп., подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Из указанных актов следует объем услуг, оказанных ответчику до момент расторжения договора.

В акте сверки по состоянию на май 2021 года задолженность ответчиком подтверждена в размере 203 751 руб. 48 коп.

Акт сверки подписан зам. главного бухгалтера ответчика, имеет подпись уполномоченного лица и печать организации.

Таким образом, факт оказания истцом услуг на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела.

При этом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, ответчик не опроверг документально факт, объем и стоимость услуг, оказанных истцом по договору, и не представил доказательств оплаты задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу вышеуказанных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) по делу № А27-18256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Д.В. Молокшонов