Постановление от 2 июля 2017 г. по делу № А66-17347/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17347/2014
г. Вологда
03 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2017 года по делу № А66-17347/2014 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкерамика» (место нахождения: 170008, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, должник).

Решением суда от 03.03.2015 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 21.12.2016 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

ФИО2 07.02.2017, ссылаясь на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства в отношении должника в сумме 499 361 руб. 34 коп., а также о возложении на учредителя Общества ФИО3 обязанности произвести выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 499 361 руб. 34 коп.

Определением суда от 03.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с данным судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что соблюдение очередности при погашении требований кредиторов путем отступного в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве не требуется, поэтому положения статьи 134 Закона о банкротстве при такой передаче путем отступного неликвидного имущества в счет погашения требований кредиторов конкурсным управляющим нарушены быть не могут. В связи с изложенным, по мнению апеллянта, необходимость выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 499 361 руб. 34 коп. должна быть возложена на заявителя по делу, единственного участника Общества ФИО3, которым принято решение о ликвидации должника и создании ликвидационной комиссии.

ФИО3 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 поддержала доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия – на создавших эту комиссию собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Исходя из смысла данных разъяснений, возможность возложения расходов по делу о банкротстве на учредителей должника имеется, если заявителем по делу о банкротстве являлась ликвидационная комиссия, созданная учредителями, а также, если в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что с заявлением о признании должника банкротом обратился сам должник.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, решение о банкротстве Общества принято по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, поскольку на дату проверки обоснованности заявления должника о своем банкротстве единственным участником Общества ФИО3 приняты решения о ликвидации Общества и создании ликвидационной комиссии.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 правомерно обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением непосредственно к единственному участнику Общества ФИО3

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139, 110 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 142 данного Закона предусмотрено, что погашение требования кредиторов предоставлением отступного допускается при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему, а также расходы на процедуру конкурсного производства, произведенные конкурсным управляющим, относится к текущим платежам, а потому наряду с иными текущими платежами подлежит удовлетворению за счет имущества должника во внеочередном порядке.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании с ФИО3 вознаграждения, сделав вывод о том, что должник располагал имуществом – дебиторской задолженностью открытого акционерного общества «Кондопога», открытого акционерного общества «Московский экспериментальный завод древесно- стружечных плит и деталей» и открытого акционерного общества «Целлюлозный завод «Питкяранта» стоимостью 4 146 300 руб., включенной в конкурсную массу, и вознаграждение арбитражного управляющего подлежало возмещению из конкурсной массы за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 03.03.2015 по 21.12.2016, что составляет 28 дней в марте 2015 года, 20 месяцев, 21 день в декабре 2016 года.

С учетом изложенного, размер вознаграждения конкурсного управляющего должника в рассматриваемой ситуации составляет 647 419 руб. 35 коп. ((30 000/31)*28) + (30 000 *20) + ((30 000/31)*21) = 647 419 руб. 35 коп.

За период конкурсного производства управляющим получено вознаграждение в размере 160 638 руб. 66 коп., в связи с чем задолженность по вознаграждению составила 486 780 руб. 69 коп.

Как уже упоминалось выше, Закон о банкротстве содержит ряд правил, касающихся удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства. При этом должны соблюдаться принципы очередности и пропорциональности удовлетворения таких требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве, пункт 1 которой устанавливает приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов. При этом данный приоритет направлен, в частности, на обеспечение финансирования процедуры банкротства.

В целях удовлетворения требований кредиторов, а также для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). В случае если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

При отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период).

Как указывалось ранее, право требования с открытого акционерного общества «Кондопога», открытого акционерного общества «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» и открытого акционерного общества «Целлюлозный завод «Питкяранта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкерамика» не было реализовано в ходе торгов и передано в качестве отступного конкурсным кредиторам обществу с ограниченной ответственностью «Вега», открытому акционерному обществу «Березка», ФИО3 и ФИО4 (процент удовлетворенных требований кредиторов – 77,29%). Сумма погашения путем отступного составила 3 731 660 руб.

Из материалов дела видно, что кредиторов по текущим платежам, заявивших о согласии на принятие нереализованного имущества для погашения своих требований, не имелось.

Указанный вопрос лицами, участвующими в деле, на собрание кредиторов Общества не выносился.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 222-ФЗ) признаны утратившими силу посвященные отступному пункты 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве. В дополнение к указанной норме введена статья 142.1, в которой регламентируется порядок погашения требований кредиторов путем предоставления отступного.

В пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом для проведения процедур банкротства. Выплата вознаграждения арбитражному управляющему предусмотрена Законом о банкротстве, и является публичным (а не частным) обременением в пользу арбитражного управляющего, вызванным введением в отношении должника публичных процедур банкротства.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что отказ кредитора от принятия имущества должника в счет погашения его требований влечет прекращение обязательств должника перед этим кредитором в связи с невозможностью исполнения соответствующего обязательства (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до Закона № 222-ФЗ), а в отношении арбитражного управляющего законом установлена дополнительная гарантия, согласно которой при невозможности выплаты вознаграждения за счет имущества должника, вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате за счет заявителя.

То есть при отказе управляющего от принятия имущества Общества в счет погашения его расходов, в том числе вознаграждения, его требование к заявителю не может считаться погашенным.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2016 по делу № А56-47747/2011.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 фиксированного вознаграждения в сумме 486 780 руб. 69 коп., вследствие чего обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2017 года по делу № А66-17347/2014.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 486 780 руб. 69 коп. фиксированного вознаграждения за период конкурсного производства в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкерамика».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова