Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А04-9659/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9659/2017
г. Благовещенск
10 апреля 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.04.2018. Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313280833800015, ИНН <***>)

о взыскании 25 325 руб. 42 коп.,

третье лицо: -

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2018 № 1;

от ответчика – не явился, извещен (з/п 86110),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды (далее – КУМИ Администрации г.Тынды, истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) задолженности в размере 25 325 руб. 42 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что 31.12.2014 между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 1035/8 об оплате за пользование муниципальным имуществом, сроком действия с 01.11.2014 по 31.12.2014.

Поскольку ответчик в сроки установленные соглашением № 1035/8 не возвратил арендодателю арендованное имущество, истцом ответчику на основании статьи 622 ГК РФ начислена арендная плата за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2015 по 22.05.2015 в размере 25 325 руб. 42 коп.

Определением от 08.11.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

30 ноября 2017 года от предпринимателя ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик указал, что соглашение № 1035/8 об оплате за пользование муниципальным имуществом было составлено сторонами 31.12.2014 за период фактического пользования помещением с 01.11.2014 по 31.12.2014, при этом акт приема-передачи имущества от арендодателя арендатору отсутствует. Предприниматель ФИО1 указала, что освободила помещение 31.12.2014 и вернула истцу ключи, а также осуществила оплату, предусмотренную соглашением сторон в размере 10 828 руб., в связи с чем, считает требования истца неправомерными, поскольку прекратила пользоваться арендованным помещением с момента составления сторонами указанного соглашения. Кроме того, ответчик считает соглашение № 1035/8 об оплате за пользование муниципальным имуществом от 31.12.2014 незаключенным, поскольку в указанном соглашении отсутствуют данные позволяющие установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, определением от 09.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец посредством электронной связи подал возражения на отзыв ответчика, требования поддержал в полном объеме, указав, в частности, что муниципальное помещение передано арендатору по акту приема передачи 06.02.2014, являющийся приложением № 1 к соглашению от 06.02.2014 № 1035. По истечении срока действия соглашения от 06.02.2014 № 1035 муниципальное имущество из аренды не передавалось, а в последующем заключались соглашения об оплате за пользование муниципальным имуществом на новые сроки. По истечении срока действия соглашения от 31.12.2014 № 1035/8 имущество арендатором не возвращено.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, которым ответчик ранее изложенную позицию поддержал, настаивал, что соглашение от 31.12.2014 № 1035/8 было составлено после освобождения ответчиком муниципального имущества и возврата ключей истцу.

В судебном заседании 27.03.2018 истец требования поддержал в полном объеме, при этом просил объявить перерыв в судебном заседании для предоставления дополнительных пояснений и доказательств по спору.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, определение суда от 01.03.2018 не исполнил, письменным ходатайством просил провести судебное заседание в его отсутствие, в иске отказать.

Ходатайство истца судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 03.04.2018, о чем в порядке статьи 163 АПК РФ вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел.

После объявленного перерыва в судебное заседание 03.04.2018 стороны своих представителей не направили, от истца в электронном виде поступили дополнительные письменные пояснения по существу спора и доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

6 февраля 2014 года между КУМИ Администрации г.Тынды и предпринимателем ФИО1 (пользователь), на основании поданного предпринимателем 04.02.2014 заявления, было заключено соглашение № 1035 об оплате за пользование муниципальным имуществом, согласно пункту 1.1 которого пользователь принял на себя обязательство оплатить за пользование помещением № 70, 71, 72, общей площадью 27,64 кв.м, в том числе полезной 18,8 кв.м, расположенным на 2 этаже по адресу: 676282, <...>, используемого под офис, за период с 04.02.2014 по 04.03.2014. Одновременно с передачей указанного имущества, передается право пользования земельным участком земель населенных пунктов с кадастровым номером 28:06:011202:0163, площадью 25,15 кв.м, который занят этим зданием (помещением) и необходим для его использования.

Пунктом 1.3 соглашения стороны согласовали, что пользователь производит оплату за пользование имуществом в размере 5494 руб. 49 коп. без НДС.

Исследуемое помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи от 06.02.2014, в котором указано, что имущество принято арендатором 04.02.2014. Акт подписан сторонами спора без возражений.

По истечении срока действия соглашения от 06.02.2014 № 1035 муниципальное имущество из аренды предпринимателем не возвращалось, а с ответчиком заключались аналогичные соглашения об оплате за пользование муниципальным имуществом на новые сроки, а именно: соглашение от 06.03.2014 № 1035/1 (со сроком действия с 05.03.2014 по 04.04.2014); соглашение от 07.04.2014 № 1035/2 (со сроком действия с 05.04.2014 по 30.04.2014); соглашение от 31.05.2014 № 1035/3 (со сроком действия с 01.05.2014 по 31.05.2014); соглашение от 30.06.2014 № 1035/4 (со сроком действия с 01.06.2014 по 30.06.2014); соглашение от 31.07.2014 № 1035/5 (со сроком действия с 01.07.2014 по 31.07.2014); соглашение от 31.08.2014 № 1035/6 (со сроком действия с 01.08.2014 по 31.08.2014); соглашение от 31.10.2014 № 1035/7 (со сроком действия с 01.09.2014 по 31.10.2014); соглашение от 31.12.2014 № 1035/8 (со сроком действия с 01.11.2014 по 31.12.2014).

При этом соглашением от 31.12.2014 № 1035/8 плата за пользование муниципальным имуществом согласована сторонами в размере 10 828 руб. 80 коп. (за два месяца), кроме того, уточнена общая площадь помещения – 26,70 кв.м, и земельного участка – 24,03 кв.м.

По истечении срока действия соглашения от 31.12.2014 № 1035/8 муниципальное имущество предпринимателем не возвращено.

Претензией от 10.04.2016 исх. № 2246 истец просил ответчика в срок до 19.04.2015 погасить задолженность по арендной плате в размере 16 243 руб. 20 коп. В претензии указано, что в случае непогашения задолженности истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании арендных платежей и об освобождении занимаемых помещений.

В ответ на приведенную претензию предприниматель ФИО1 направила 22.05.2015 в адрес КУМИ Администрации г.Тынды подписанный ею в одностороннем порядке акт приема-передачи муниципального имущества, датированный 31.12.2014, который получен истцом 26.05.2015.

Претензией от 17.02.2017 исх. № 666 истец просил ответчика в срок до 19.03.2017 погасить задолженность по арендной плате в размере 25 325 руб. 42 коп. В претензии указано, что в случае непогашения задолженности истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании арендных платежей.

Неисполнение предпринимателем приведенной претензии явилось основанием для обращения КУМИ Администрации г.Тынды с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует приведенные выше соглашения как договоры аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доводы ответчика о незаключенности соглашения от 31.12.2014 № 1035/8, а также о том, что исследуемое помещение ему истцом не передавалось, отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что спорное соглашение содержит все существенные условия, в том числе указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в пользование.

Кроме того, как соглашение от 31.12.2014 № 1035/8, так и ранее заключенные между сторонами спора соглашения об оплате за пользование муниципальным имуществом, надлежащим образом подписаны обеими сторонами, по акту приема передачи от 06.02.2014 объект аренды был передан ответчику, платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела, подтверждается, что ответчик произвел оплату по исследуемым соглашениям за период пользования имуществом до 31.12.2014.

Таким образом, суд установил, что исследуемые соглашения сторонами исполнялись, спора относительно характеристик используемого ответчиком имущества не возникало.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Таким образом, основания для вывода о незаключенности соглашений отсутствуют, муниципальное помещение передано ответчику в пользование, что подтверждено истцом соответствующими доказательствами.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что возвратил занимаемое им муниципальное помещение и ключи к нему 31.12.2014, и совместно с истцом составил соглашение от 31.12.2014 № 1035/8 об оплате за пользование муниципальным имуществом.

Истец же, напротив, указал, что ответчик в надлежащем порядке арендуемое им помещение арендодателю не возвратил. После получения претензии ответчик 22.05.2015 направил в адрес истца акт приема-передачи, датированный 31.12.2014.

Как указывает истец, ключи от арендуемого помещения ответчик оставила на вахте у администратора здания, о чем администратор сразу уведомила истца. И по данному факту составлен акт от 23.05.2015, в котором отражено, что помещение освобождено от третьих лиц и ключи находятся у администратора здания.

Суд неоднократно (определения от 09.01.2018, от 05.02.2018, от 01.03.2018) предлагал ответчику представить сведения о дате фактического возврата истцу арендуемого помещения (с документальным подтверждением), с письменным пояснением об обстоятельствах возврата помещения.

Вместе с тем, ответчик надлежащих и достоверных доказательств не представил, дополнительных пояснений об обстоятельствах возврата помещений не дал, при этом уклонился от участия в судебных заседаниях.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по возврату арендованного помещения непосредственно по истечении срока действия соглашения от 31.12.2014 № 1035/8 ответчик не представил, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная данным соглашением.

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признан верным.

Доказательств погашения задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 01.01.2015 по 22.05.2015 в размере 25 325 руб. 42 коп. ответчик суду не представил.

В связи с чем, суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 2000 руб.

КУМИ Администрации г.Тынды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313280833800015, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 01.01.2015 по 22.05.2015 в размере 25 325 руб. 42 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313280833800015, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев