Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А65-17761/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17761/2017
г. Самара
19 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года по делу № А65-17761/2017 (судья Мингазов Л.М.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» Республика Татарстан, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2014 г., заключенный между ООО «ГлобалСтрой» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ГлобалСтрой» 564 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года принято к производству заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрой», Республика Татарстан, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года введена процедура наблюдения в отношении ООО «Глобалстрой», временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2017 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Глобалстрой», конкурсным управляющим ООО «Глобалстрой» утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.06.2018 поступило заявление, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1 л.д. 73) конкурсного управляющего ООО «Глобалстрой» ФИО4 о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2014, заключенный между ООО «ГлобалСтрой» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ГлобалСтрой» 564000 руб. (вх. 13841).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2014, заключенный между ООО «ГлобалСтрой» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Глобалстрой» Республика Татарстан, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), 564 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указал, что в собственности транспортное средство у него не находилось, кроме того сослался на нарушение норм процессуального права, указав, что не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, под председательством судьи Радушевой О.Н.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019г., в составе председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04 июня 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019г., в связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушевой О.Н. (решение ВККС РФ от 15 мая 2019 г.), произведена ее замена на председательствующего судью Садило Г.М.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03 июля 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 июля 2019 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ФИО2, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для изменения определения суда от 29 ноября 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2014 между ООО «ГлобалСтрой» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, автосамосвал марки КАМАЗ-65115С, 2001 года изготовления, VIN <***>, кузов N 0202168, модель № двигателя N KAMA3740.11 240 178058, шасси (рама) № :.ХТС65115С 1 2153445, цвет кузова (кабины) вишневый, каб. 53205011804017 согл. осм. от 30.08.2011 г.

Согласно пункта 3.1 указанного договора Продавец передает Покупателю в собственность принадлежащий Продавцу Автомобиль по цене 53 000 (Пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 8084,74 (Восемь тысяч восемьдесят четыре) рубля 74 копеек.

Цена сделки согласована сторонами в размере 53 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Полагая, что договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи конкурсным управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ -65115С, 2001 года изготовления, VIN <***> от 21.11.2018 № 181-18, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости автомобиля составляет 617 000 рублей.

При этом факт поступления денежных средств от ФИО2 в указанном размере платежными документами не подтверждается и отрицается конкурсным управляющим должником.

Кроме того, согласно информации предоставленной ГИБДД нынешнему владельцу ООО «Дельта», автомобиль реализован по договору купли-продажи №35 от 01.12.2014 с ООО «Трансинвест» по цене 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) руб.

Как полагает конкурсный управляющий , цена сделки по договору купли-продажи транспортного средства от 02.08.2014, существенно снижена в худшую для должника сторону, и отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (договор купли-продажи №35 от 01.12.2014, заключенный между ООО «Дельта» (нынешний собственник) и ООО «Трансинвест»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Порядок применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснен в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором, в частности, указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Бремя доказывания наличия в отношении оспариваемых сделок лежит на арбитражном управляющем как заявителе.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции определением от 31.07.2017, оспариваемая сделка совершена 02.08.2014, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах сделка не может быть оспорена пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у должника имеются требования кредиторов, размещенные в картотеки арбитражных дел, так определением суда от 08.09.2017 включены в реестр требований кредиторов требования ФНС России в размере 15 681 руб. 60 коп. долга в состав второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Глобалстрой», 451 470 руб. 24 коп. налога, 81 222 руб. 39 коп. пени, 0 040 руб. – штраф в состав третьей очереди. Определением суда от 13.11.2017 требования ФНС России включены в размере, 2 351 руб. 00 коп. налога, 18 262 руб. 93 коп, определением суда от 15.11.2017 включены требования ООО «ТехноСтрой» в размере 2 000 000 руб. 00 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Между тем, факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на момент совершения сделок в период август 2014 материалами дела не доказан, из материалов дела не следует, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

Следовательно, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 02.08.2014 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следовало отказать.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 4 Постановления № 63, наличие в законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал на наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией постановления Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 по делу № А57-1954/2011 одним из таких случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как установлено судом, оспариваемый договор купли-продажи заключен между должником и ФИО2 02.08.2014, исходя из условий договора спорное транспортное средство реализовано ответчику должником по цене 53 000 (Пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 8084,74 (Восемь тысяч восемьдесят четыре) рубля 74 копеек.

Цена сделки согласована сторонами в размере 53 000 рублей (пункт 3.1. договора). В материалы дела представлен приходно-кассовый ордер от 02.08.2014 на сумму 53 000 руб.

В материалы дела представлен конкурсным управляющим отчет № 181А-18 об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства, согласно заключению рыночная стоимость оценена на 02.08.2014 617 000 руб.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик приобрел имущество должника по цене значительно меньше рыночной, чем нанесен ущерб кредиторам должника.

Ответчик не представил доказательств опровергающих доводы заявителя и свидетельствующие о добросовестном поведении ответчика в рамках рассматриваемых правоотношений.

В материалы дела не представлено никаких пояснений и доказательств экономического обоснования заключения оспариваемых договоров.

По сведениям МВД по Республике Татарстан (ответ на запрос суда апелляционной инстанции т. 1 л.д. 146) спорный автомобиль за ФИО2 зарегистрирован не был, в период с 16.10.2011 по 17.02.2015 автомобиль был зарегистрирован за ООО «ГлобалСтрой», с 17.02.2015 по настоящее время зарегистрирован за ООО «Дельта А».

РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району, по запросу суда апелляционной инстанции представлены сведения от 28.06.2019, о том, что на основании договора купли-продажи № 35 от 01.12.2014 ООО « Трансинвест» продает ООО «Дельта А» приобретает спорный автомобиль, так же представлен договор 2015 года, по которому ООО «Глобал Строй» продает ООО «Трансинвест» спорное транспортное средство.

Ссылка апеллянта на отсутствие регистрации договора купли-продажи от 02.08.2014 в установленном законном порядке несостоятельна, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена регистрация договоров купли-продажи транспортных средств и дополнительных соглашений к ним, регистрации подлежит переход права собственности на транспортное средство. В материалы дела конкурсным управляющим представлен спорный договор от 02.08.2014, подписанный сторонами , представлен приходно-кассовый ордер от 02.06.2014 на сумму 53 000 руб., акт приема передачи транспортного средства от 02.08.2014, акт о приеме-передаче объекта основных средств за должником спорного транспортного средства (л.д. 137-143). Таким образом, право собственности на автомобиль подтверждается представленными документами. Доказательств возврата спорного транспортного должнику ответчиком не представлено. В силу статьи 65 АПК РФ доводы об аннулировании сделки документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела в совокупности , изучив доводы апелляционной жалобы приходит к выводу , что подписанный сторонами договор купли-продажи спорного автомобиля от 02.08.2014 заключен с целью выбытия у должника ликвидного актива, при злоупотреблении правом, во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с названной главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку спорное имущество не находится во владении ответчика, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Глобал Строй» денежные средства .

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из обстоятельств дела, указанных выше норм права, необходимо применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Глобалстрой» Республика Татарстан, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), 617 000 руб., рыночная стоимость по отчету от 21.11.2018 № 181-18, восстановления задолженности ООО «Глобалстрой» перед ФИО2 в размере 53 000 руб..

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан, в силу статьи 269 АПК РФ в части применения последствий недействительности сделки, путем взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Глобалстрой», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) 617 000 руб., рыночная стоимость по отчету от 21.11.2018 № 181-18, восстановления задолженности ООО « Глобалстрой» перед ФИО2 в размере 53 000 руб..

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года по делу № А65-17761/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» Республика Татарстан, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), 617 000 руб., рыночная стоимость по отчету от 21.11.2018 № 181-18, восстановить право требования ФИО2 в размере 53.000 руб. к ООО «ГлобалСтрой».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года по делу № А65-17761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Т.И. Колодина