Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А28-6753/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6753/2016
г. Киров
22 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СоюзХимМаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613048, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, п. Пригородный (Чепецкий с/о), ул. Комсомольская, д. 1, корп. «а»)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (ИНН  <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613045 Россия, <...>)

о признании частично недействительным решения от 01.03.2016 № 08-09/121

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 04.04.2017, ФИО3 по доверенности от 04.04.2017, ФИО4 по доверенности от 04.04.2017,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 20.12.2016, ФИО6 по доверенности от 20.12.2016, ФИО7 по доверенности от 21.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзХимМаш» (далее по тексту – ООО «СоюзХимМаш», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 01.03.2016 № 08-09/121 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган, инспекция, ответчик) в части начисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 2 404 062 рублей 27 копеек, налога на прибыль в сумме 152 758 рублей 80 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс).

Общество настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС на основании решения заместителя начальника инспекции от 25.03.2015 № 08-34 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по НДФЛ – за период 01.01.2012 по 28.02.2015.

На основании решений ИФНС от 27.03.2015 № 08-34/1, от 02.09.2015 № 08-34/2, от 16.10.2015 № 08-34/3 выездная налоговая проверка налогоплательщика приостанавливалась на периоды с 28.03.2015 по 02.08.2015, с 03.09.2015 по 05.10.2015, с 17.10.2015 по 02.11.2015.

Выездная налоговая проверка общества окончена 17.11.2015.

В ходе проверки установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте от 13.01.2016 № 08-09/75, полученном налогоплательщиком 14.01.2016.

Налогоплательщиком представлены в ИФНС возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений заместителем начальника ИФНС вынесено решение от 01.03.2016 № 08-09/121 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 и пункту 3 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафа, уменьшенного в 4 раза, в общей сумме 365 111 рублей 64 копеек, в том числе за неполную уплату НДФЛ – 107 786 рублей 13 копеек, за неполную уплату НДС – 240 406 рублей 23 копеек, за неполную уплату налога на прибыль – 15 275 рублей 88 копеек, за неполную уплату налога на имущество – 1643 рублей 40 копеек.

Указанным решением обществу предложено уплатить начисленные налоги в сумме 2 589 689 рублей 07 копеек, в том числе: НДС в сумме 2 404 062 рублей 27 копеек, налог на прибыль в сумме 152 758 рублей 80 копеек, налог на имущество в сумме 32 868 рублей.

В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 574 903 рублей 80 копеек.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено налогоплательщику 10.03.2016.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 16.05.2016 решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Таким образом, решение ИФНС вступило в силу с 16.05.2016.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Доводы заявителя подробно изложены в заявлении, пояснениях по делу, дополнений к ним, позиции по делу, дополнений к ней, письменных доводах по делу, мнении общества.

Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на заявление, пояснениях по делу.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ ООО «СоюзХимМаш» в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются в том числе операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Перечень операций, признаваемых объектом налогообложения, перечислен в статье 146 НК РФ.

Реализацией товаров (работ, услуг) признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, необходимыми условиями применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; предъявление налогоплательщику сумм НДС; принятие товара на учет; наличие документов, подтверждающих совершение названных операций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Перечень операций, признаваемых объектом налогообложения, перечислен в статье 146 НК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления № 53).

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является производство металлических цистерн, резервуаров и прочих емкостей (код ОКВЭД 28.21).

В проверяемый период общество осуществляло указанный вид деятельности, включающий, по утверждению заявителя, следующие производственные процессы (направления):

- производство оборудования, работающего под давлением,

- производство оборудования, работающего без давления,

- изготовление запчастей для указанного выше оборудования.

Согласно штатному расписанию, табелям учета рабочего времени в 2012 году численность работников ООО «СоюзХимМаш» составила 178 человек. Структура предприятия состояла из следующих подразделений: администрация, бухгалтерия, цех по изготовлению оборудования, электромеханическая служба, конструкторско-технологический отдел, складское хозяйство, административно-хозяйственная часть, отдел маркетинга, отдел логистики.

В период с июня 2013 года на основании приказов о прекращении трудовых договоров ООО «СоюзХимМаш» расторгло трудовые отношения со 139 работниками в связи с переводом с согласия работников в ООО «Металлист» (ИНН <***>) и в ООО «Химмаш» (ИНН <***>). На 31.12.2013 у общества осталось 25 человек. Часть работников (14 чел.) уволились без перехода в указанные выше организации.

ИФНС установлено, что кадровый состав вновь созданных предприятий ООО «Химмаш» и ООО «Металлист» сформирован полностью из переведенных работников ООО «СоюзХимМаш».

По результатам проверки ИФНС на основе совокупности собранных доказательств пришла к выводу о том, что перевод работников из ООО «СоюзХимМаш» во вновь созданные организации (ООО «Металлист», ООО «Химмаш») носил формальный характер, поскольку трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для этих работников не изменились; работниками выполнялись не какая-то конкретная работа, а определенные функции, входящие в должностные обязанности работников ООО «СоюзХимМаш» в соответствии с видами деятельности общества; ООО «СоюзХимМаш» по отношению к переведенным в ООО «Металлист» и ООО «Химмаш» работникам являлся фактическим работодателем; ООО «Металист» и ООО «Химмаш» являлись формальными работодателями и свои обязанности в части трудовых отношений не исполняли.

В отношении ООО «Металлист» и ООО «Химмаш» в ходе проверки установлено следующее: обе организации поставлены на налоговый учет в ИФНС 24.05.2013 (незадолго до заключения договоров с обществом и переводов работников из ООО «СоюзХимМаш» в ООО «Металлист» и ООО «Химмаш»); юридические адреса предприятий совпадают: 613048, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, п. Пригородный (Чепецкий с/о), ул. Комсомольская, 1 «а»; основными видами деятельности ООО «Металлист» и ООО «Химмаш» заявлены: чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств; обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения. Уставный капитал 10 000 рублей. Единственным учредителем и руководителем ООО «Металлист» и ООО «Химмаш» является ФИО8, которая в 2010 году работала в должности заместителя директора по экономике ООО «СоюзХимМаш» и находилась в прямом подчинении у директора общества ФИО2. Главным бухгалтером с 10.07.2013 ООО «Металлист» и ООО «Химмаш» является ФИО9 (в 2012 и 2013 гг - по 09.07.2013 работала в должности заместителя директора по экономике и получала доход в ООО «СоюзХимМаш» и находилась в прямом подчинении директора общества ФИО2).

Согласно справкам о доходах формы 2-НДФЛ ООО «СоюзХимМаш» и ООО «Металлист» за 2013 год, представленным в налоговый орган, в указанных предприятиях (в ООО «СоюзХимМаш» в период с января по июнь 2013 года, в ООО «Металлист» в ноябре 2013 – 7762, 50 руб., в декабре 2013 года – 17 250,00 руб.) получал доход ФИО10, являющийся сыном ФИО2 - руководителя ООО «СоюзХимМаш».

В ходе проверки установлено, что по адресу: <...> «а» расположен единый производственный комплекс, состоящий из недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Кирово-Чепецкий РМЗ». Вся территория имеет непрерывное ограждение, оснащена осветительными приборами и находится под охраной; доступ на территорию производится через проходную, оснащенную воротами для проезда машин. В зданиях имеется единая система отопления, освещения, водоснабжения.

ИФНС установлено, что договоры аренды недвижимого имущества в 2012 году ЗАО «Кирово-Чепецкий РМЗ» заключены с ООО «СоюзХимМаш», договоры аренды с ООО «Химмаш» и ООО «Металлист» не заключались, что подтверждается свидетельскими показаниями директора ЗАО «Кирово-Чепецкий РМЗ» ФИО11, а также письмом ЗАО «Кирово-Чепецкий РМЗ» от 30.09.2015 № 166.

По мнению ИНФС, заключенный между ООО «Химмаш» и ООО «Метмаш» договор субаренды помещений от 01.10.2013 № ХМ-13, на аренду части нежилого помещения площадью 221,7 кв.м в здании ремонтной мастерской составлен формально, так как оплата в спорный период не произведена.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Металлист», ООО «Химмаш» за 2013 год у предприятий отсутствуют платежи за аренду помещений, коммунальные платежи, то есть, предприятия, как утверждает ИФНС, не несли расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

ИФНС установлено, что после перевода работников в ООО «Металлист» и ООО «Химмаш» некоторые из них: кладовщики: ФИО12 (переведена в ООО «Металлист» 10.06.2013), ФИО13 (переведена в ООО «Химмаш» 09.09.2013), ФИО14 (переведена в ООО «Химмаш» 09.09.2013), ФИО15 (переведен в ООО «Металлист» 10.06.2013), ФИО16 (переведен в ООО «Металлист» 10.06.2013); водители: ФИО17 (переведен в ООО «Металлист» 10.06.2013), ФИО18 (переведен в ООО «Металлист 19.06.2013); руководитель электромеханической службы ФИО19 (переведен в ООО «Металлист 09.07.2013) расписываются в получении товара в качестве работников ООО «СоюзХимМаш».

Таким образом, ИФНС считает, что работники, переведенные во вновь созданные организации ООО «Металлист» и ООО «Химмаш», продолжали выполнять свои трудовые обязанности в ООО «СоюзХимМаш».

В ходе анализа первичных и бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов, текстов объявлений о рекламе), а также на основании полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ документов ИФНС установлено, что в период с июня по декабрь 2013 года ООО «СоюзХимМаш» регулярно давало объявления в средства массовой информации о наборе сотрудников в ООО «СоюзХимМаш» в том числе и в связи с расширением производства.

Кроме того, согласно информации, полученной из КОГКУ Центр занятости населения Кирово-Чепецкого района, ООО «СоюзХимМаш» в период с 31.07.2013 по 15.10.2013 заявлены сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) по специальностям: специалист по нормированию труда, стропальщик, мастер участка механической обработки изделий, токарь, уборщик производственных и служебных помещений, инженер по проектно-сметной работе, слесарь-сантехник.

Из протоколов допросов бывших работников ООО «СоюзХимМаш», переведенных в ООО «Металлист» и ООО «Химмаш»: ФИО20 (протокол допроса от 10.07.2015 № 1625), ФИО21 (протокол допроса от 10.07.2015 № 1624), ФИО22 (протокол допроса от 09.07.2015 № 1619), ФИО23 (протокол допроса от 08.07.2015 № 1617), ФИО24 (протокол допроса от 07.07.2015 № 1616), ФИО25 (протокол допроса от 07.07.2015 № 1615), ФИО15 (протокол допроса от 07.07.2015 № 1614), ФИО26 (протокол допроса от 07.07.2015 № 1613), ФИО27 (протокол допроса от 07.07.2015 № 1612), ФИО28 (протокол допроса от 07.07.2015 № 1611), ФИО29 (протокол допроса от 06.07.2015 № 1610), ФИО30 (протокол допроса от 06.07.2015 № 1609), ФИО31 (протокол допроса от 03.07.2015 № 1608), ФИО32 (протокол допроса от 03.07.2015 № 1604), ФИО14 (протокол допроса от 29.09.2015 № 1701), ФИО33 (протокол допроса от 30.09.2015 № 1702), ФИО34 (протокол допроса от 30.09.2015 № 1703), ФИО9 (протокол допроса от 01.10.2015 № 1707), ФИО35 (протокол допроса от 01.10.2015 № 1709), ФИО36 (протокол допроса от 01.10.2015 № 1705), ФИО37 (протокол допроса от 28.09.2015 № 1704) следует, что инициатива увольнения (перевода) из ООО «СоюзХимМаш» и трудоустройства в ООО «Металлист» и ООО «Химмаш» исходила от руководства общества; администрация общества сообщала работнику о предстоящем увольнении из ООО «СоюзХимМаш» и принятии на работу (переводе) в ООО «Химмаш», ООО «Металлист»; на следующий день после увольнения из ООО «СоюзХимМаш» работники были приняты на работу в ООО «Металлист», ООО «ХимМаш» в тех же должностях; соответствующие заявления об увольнении и приеме на работу предоставляли в отдел кадров ООО «СоюзХимМаш»; соответствующие записи об увольнении и приеме на работу в ООО «Химмаш» и ООО «Металлист» вносила инженер отдела кадров общества ФИО38; отдел кадров был один на три предприятия (ООО «СоюзХимМаш», ООО Химмаш», ООО «Металлист»); должностные обязанности, рабочее место, коллектив, непосредственный начальник, размер заработной платы, условия труда, трудовой распорядок при переводе в ООО «Металлист» и ООО «Химмаш» не изменились; спецодеждой, инструментами обеспечивало ООО «СоюзХимМаш»; общие собрания, награждения работников предприятий ООО «Химмаш», ООО «Металлист», ООО «СоюзХимМаш» проводил ФИО2, которого считали директором всех предприятий, администрация указанных предприятий находилась по одному адресу: <...> «а»; рабочие функции носили не разовый, а постоянный характер.

Всего в ходе проверки допрошено ИФНС 27 человек, из них 21 - бывшие работники общества.

Запись в трудовую книжку об увольнении из ООО «СоюзХимМаш» и о приеме в ООО «Химмаш» и в ООО «Металлист» вносила инженер отдела кадров ООО «СоюзХимМаш» ФИО38, а также главный бухгалтер ООО «СоюзХимМаш» ФИО4

В ходе проверки ИФНС установлены противоречия в сведениях по наименованиям предприятий, указанных в приказах о переводе (увольнении) и сведениях (справках 2-НДФЛ), представленных ООО «Химмаш» и ООО «Металлист» в налоговый орган.

Так, согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 16.09.2013 № СХМ 269 ФИО39 инженер-технолог конструкторско-технологического отдела уволен из ООО «СоюзХимМаш» в связи с переводом в ООО «Химмаш». Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2013 год ФИО39 получал доходы в ООО «Металлист», а не в ООО «Химмаш».

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 09.09.2013 № СХМ 260 ФИО40 инженер-технолог конструкторско-технологического отдела уволен из общества в порядке перевода в ООО «Химмаш». Согласно копии трудовой книжки ФИО40 уволен переводом в ООО «Металлист». Представленные в налоговый орган справка формы 2-НДФЛ свидетельствует о получении дохода ФИО40 в ООО «Металлист».

На основании анализа приказов о переводе работников во вновь созданные организации ООО «Химмаш» и ООО «Металлист», а также заявок ООО «СоюзХимМаш» на предоставление персонала ИФНС установлено, что в период с августа по декабрь 2013 года ООО «Химмаш» и ООО «Металлист» не располагало достаточным количеством работников соответствующих специальностей, затребованных ООО «СоюзХимМаш» на основании заявок на предоставление персонала. Заявки на предоставление работников соответствующих специальностей иным контрагентам обществом не направлялись. В то же время недостаточное количество представленных ООО «Химмаш» и ООО «Металлист» обществу работников соответствующих специальностей не повлекло прекращения либо сокращения производства металлопродукции.

В ходе анализа протоколов допросов свидетелей, производственного цикла ООО «СоюзХимМаш» ИФНС пришла к выводу о том, что переведенные специалисты не могли быть предоставлены для оказания услуг иным заказчикам в связи с тем, что квалификация и специальности персонала соответствовали требованиям общества и были полностью задействованы на производстве ООО «СоюзХимМаш».

Таким образом, ИФНС считает, что перевод работников из ООО «СоюзХимМаш» во вновь созданные организации - ООО «Металлист», ООО «Химмаш» носил формальный характер, поскольку трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для этих работников не изменились; работниками выполнялись не какая-то конкретная работа, а определенные функции, входящие в должностные обязанности работников ООО «СоюзХимМаш» в соответствии с видами деятельности общества; ООО «СоюзХимМаш» по отношению к переведенным в ООО «Металлист» и ООО «Химмаш» работникам являлся фактическим работодателем; ООО «Металист» и ООО «Химмаш» являлись формальными работодателями и свои обязанности в части трудовых отношений не исполняли.

Указанные обстоятельства, по мнению ИФНС, свидетельствуют о том, что ООО «СоюзХимМаш» в спорный период фактически продолжало свою деятельность по производству металлических изделий и производило набор персонала на работу в общество; перевод сотрудников в ООО «Металлист» и в ООО «Химмаш» носил формальный характер.

При анализе документов, представленных банками, ИФНС установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» обществом, ООО «Металлист», ООО «Химмаш», что свидетельствует, по мнению ИФНС, о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов и о подконтрольности вновь созданных предприятий проверяемому налогоплательщику.

С учетом изложенного ИФНС пришла к выводу о том, что ООО «Химмаш» и ООО «Металлист» не являлись лицами, самостоятельно осуществляющими предпринимательскую деятельность, а были подконтрольны ООО «СоюзХимМаш»; примененный ООО «СоюзХимМаш» механизм гражданско-правовых и трудовых отношений создает видимость осуществления услуг по предоставлению персонала и позволяет минимизировать налоговые обязательства через применение льготного режима налогообложения ООО «Металлист» и ООО «Химмаш». Совместные действия общества и контрагентов направлены на минимизацию налоговой нагрузки вне связи с осуществлением контрагентами реальной хозяйственной деятельности и, следовательно, на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В результате установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств налоговым органом определены налоговые обязательства общества с учетом доходов и расходов ООО «Металлист» и ООО «Химмаш». При определении действительного размера доходов и расходов общества налоговым органом использованы информация и сведения, имеющиеся в инспекции и полученные в рамках статьи 93.1 НК РФ, а также данные самого налогоплательщика.

ИФНС по результатам проверки пришла к выводу о том, что налогоплательщиком в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 252, статей 253, 271, 272, 287 НК РФ совершено налоговое правонарушение в виде неуплаты налога на прибыль за 2013 год в сумме 152 758 рублей 80 копеек в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы вследствие:

- занижения доходов на суммы выручки, полученной взаимозависимыми организациями ООО «Металлист», ООО «Химмаш» от оказания услуг аутсорсинга, возмездного оказания услуг предприятиям ООО «Метмаш», ООО ТД «СоюзХимМаш», ООО «Инвента», ООО «Ардо», ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб» в размере 14 430 126 рублей 75 копеек;

- завышения расходов на суммы затрат по оплате услуг по предоставлению персонала в рамках договоров с взаимозависимыми организациями ООО «Химмаш» и ООО «Металлист» в размере 1 609 050 рублей (973 750 рублей + 635 300 рублей).

Также ИФНС установлена неполная уплата обществом НДС в сумме 2 404 062 рублей 27 копеек, в том числе: за 2 квартал 2013 года - 17 496 рублей 61 копейки, за 3 квартал 2013 года - 489 500 рублей 38 копеек, за 4 квартал 2013 года - 1 897 065 рублей 28 копеек в результате занижения налоговой базы на сумму дохода (14 430 126 рублей 75 копеек), полученного взаимозависимыми организациями ООО «Металлист» (8 857 826 рублей 75 копеек), ООО «Химмаш» (5 572 300 рублей) от оказания услуг аутсорсинга, возмездного оказания услуг предприятиям ООО «Метмаш», ООО ТД «СоюзХимМаш», ООО «Инвента», ООО «Ардо», ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб» в нарушение пункта 1 статьи 146, статей 153, 154, 163, пункта 1 статьи 164, статей 166, 174 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО «СоюзХимМаш» (заказчик) и ООО «Металлист» (исполнитель), ООО «Химмаш» (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.06.2013 № 1 и от 01.08.2013 № 1 соответственно.

Из условий данных договоров следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу (оказать услуги), предусмотренную договором, а заказчик обязуется принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями договора. Перечень (объем), состав и срок выполнения работ (оказания услуг), подлежащих выполнению, определяется в спецификации (счете или заявке, согласованной сторонами договора). По окончанию работы подписывается акт приема-сдачи выполненной работы (пункты 1.1-1.3).

Указанные договоры со стороны ООО «СоюзХимМаш» подписаны ФИО2, со стороны ООО «Металлист», ООО «Химмаш» - ФИО8

В приложении к указанным договорам представлены заявки на предоставление персонала, адресованные ООО «Металлист», ООО «Химмаш», согласно которым ООО «СоюзХимМаш» в определенном периоде просит предоставить работников соответствующих квалификационным требованиям конкретных специальностей.

Во всех заявках указаны: продолжительность рабочего дня 8 часов; выходные дни: суббота, воскресение; место оказания услуг: основное - производственные цеха по адресу: <...> «а».

ООО «СоюзХимМаш» в подтверждение приобретения услуг по предоставлению персонала представлены счета-фактуры, акты, расшифровки услуг аутсорсинга на общую сумму 1 704 050 рублей, в том числе: ООО «Металлист» на сумму 730 300 рублей, ООО «Химмаш» на сумму 973 750 рублей.

Всего произведена оплата ООО «Металлист» на сумму 660 000 рублей, ООО «Химмаш» на сумму 553 000 рублей. Согласно карточкам счета 60 «Расчеты с поставщиками по контрагентам» ООО «Металлист» и ООО «Химмаш» по состоянию на 31.12.2013 у ООО «СоюзХимМаш» имеется задолженность перед ООО «Металлист» в сумме 70 300 рублей, перед ООО «Химмаш» в сумме 420 750 рублей.

Согласно выпискам по расчетным счетам предприятий ООО «Металлист» и ООО «Химмаш» ИФНС установлено, что указанные организации оказывали услуги по договорам возмездного оказания услуг, в том числе в адрес предприятий: ООО ТД «СоюзХимМаш», ООО «Метмаш», ООО «Инвента», ООО «Ардо», ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб».

Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Металлист» и ООО «Химмаш» от ООО ТД «СоюзХимМаш», ООО «Метмаш», ООО «Инвента», ООО «Ардо», ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб» (как утверждает ИФНС, фактически за услуги, выполненные работниками общества, переведенными в ООО «Металлист» и ООО «Химмаш»), направлялись на выплату заработной платы работникам, на уплату налогов, страховых взносов.

Так, затраты на оплату труда в ООО «Металлист» составили 6 462 461 рублей 88 копеек при выручке 8 857 826 рублей 75 копеек, затраты на оплату труда в ООО «Химмаш» составили 4 602 402 рубля при выручке 5 572 300 рублей.

Доходы ООО «Химмаш» и ООО «Металлист» отражены на стр. 125 решения, расходы – стр. 127-130 решения.

Как отражено на стр. 120 решения ИФНС доходы и расходы, налоговые обязательства (УСН: доход минус расход) составили соответственно: у ООО «Металлист» 6 123 008 рублей – 6 605328 рублей = -482 320 рублей, минимальный налог 61 230 рублей; у ООО «Химмаш» 4 683 589 рублей – 4 798 385 рублей = - 114 796 рублей, минимальный налог 46 836 рублей. Всего организациями уплачен минимальный налог в сумме 108 066 рублей.

По мнению ИФНС, формальный перевод работников повлек получение налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств по налогу на прибыль в сумме 152 758 рублей 80 копеек, по НДС в сумме 2 404 062 рублей 27 копеек.

Как установлено налоговым органом, ООО «Металлист» и ООО «Химмаш» были заключены следующие договоры:

- договоры с ООО ТД «СоюзХимМаш»:

Между ООО «Металлист» и ООО ТД «СоюзХимМаш» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2013 № 2, согласно которому Исполнитель (ООО «Металлист») обязуется по заданию Заказчика (ООО ТД «СоюзХимМаш») выполнить работу (оказать услуги), предусмотренную договором, а Заказчик обязуется принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями договора. По окончании работы подписывается акт приема-сдачи выполненной работы.

Предприятием ООО «Металлист» выставлены счета-фактуры в адрес ООО ТД «СоюзХимМаш», акты на сумму 3 218 000 рублей. Оплата произведена ООО «Металлист» в сумме 2 735 500 рублей.

Между ООО «Химмаш» и ООО ТД «СоюзХимМаш» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2013 № 2, согласно которому ООО «Химмаш» является Исполнителем, ООО ТД «СоюзХимМаш» является Заказчиком. Условия договора индентичны условиям указанного выше договора.

ИФНС установлено, что предприятием ООО «Химмаш» выставлены счета-фактуры в адрес ООО «ТД СоюзХимМаш», акты по возмездному оказанию услуг по договору в сумме 1 647 300 рублей. Оплата произведена.

- договоры с ООО «Метмаш»

Между ООО «Металлист» и ООО «Метмаш» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2013 № 3, согласно которому Исполнитель (ООО «Металлист») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Метмаш») выполнить работу (оказать услуги), предусмотренную договором, а Заказчик обязуется принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями договора. По окончании работы подписывается акт приема-сдачи выполненной работы.

Счета по договору и иные документы отсутствуют.

Также ООО «Металлист» с ООО «Метмаш» заключен договор об оказании услуг от 01.07.2013 № МТ13/01/14, согласно пункту 1 которого Клиент (ООО «Метмаш») поручает, а Исполнитель (ООО «Металлист») принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг:

- по ведению кадрового учета и делопроизводства,

- ведение бухгалтерского, налогового учета и отчетности в объеме и на условиях, предусмотренных договором,

- ведение документооборота.

Согласно пункту 5 договора ежемесячная стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 20 000 рублей.

В Приложении № 1 к договору указан перечень передаваемых документов.

ИФНС установлено, что ООО «Металлист» выставлены счета-фактуры в адрес ООО «Метмаш», акты на сумму 166 626 рублей 75 копеек.

Оплата по двум договорам произведена в сумме 1 084 900 рублей.

Между ООО «Химмаш» и ООО «Метмаш» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2013 № 3, согласно которому Исполнитель (ООО «Химмаш») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Метмаш») выполнить работу (оказать услуги), предусмотренную договором, а Заказчик обязуется принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями договора. По окончании работы подписывается акт приема-сдачи выполненной работы.

Условия договора аналогичны условиям указанного выше договора возмездного оказания услуг от 01.06.2013 № 3.

ИФНС установлено, что ООО «Химмаш» выставлены счета-фактуры в адрес ООО «Метмаш», акты на 125 000 рублей. Оплата произведена.

- договоры с ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб»

Между ООО «Металлист» и ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2013, согласно которому Заказчик (ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб») поручает, а Исполнитель (ООО «Металлист») принимает на себя обязательство по выполнению работ по уборке снега с дорожного покрытия территории Заказчика, расположенной по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, пос. Пригородный, Чепецкий с/о. Работы выполняются Исполнителем на основании устных заявок Заказчика.

В соответствии с пунктом 2 договора заказчик обязан обеспечить допуск Исполнителя на территорию проведения работ.

Договором предусмотрена стоимость работ и порядок расчетов, ответственность сторон, особые условия договора, срок действия договора, адреса и реквизиты сторон.

Также заключен договор на оказание услуг по обеспечению пропускного режима от 01.09.2013, согласно которому Исполнитель (ООО «Металлист») оказывает Заказчику (ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб») услуги по круглосуточному пропускному режиму. Исполнитель обязуется выставить сторожевой пост в здании склада хозинвентаря с надстроенным служебным помещением (административном здании), принадлежащем ему на праве собственности, и находящемся по адресу: <...> «а».

Договором предусмотрена сумма договора и порядок расчетов, срок действия договора, основания изменения и расторжения договора.

ООО «Металлист» выставлены акты выполненных работ в адрес ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб» на сумму 54 200 рублей. Оплата произведена.

Договоры, заключенные между ООО «Химмаш» с ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб», отсутствуют.

- договоры с ООО «Ардо»

Договор между ООО «Металлист» и ООО «Ардо» в налоговом органе отсутствует.

В ходе проверки ИФНС использованы имеющиеся в инспекции документы, представленные в рамках проведения камеральных налоговых проверок, а также иных мероприятий налогового контроля: счета-фактуры, акты, выставленные в адрес ООО «Ардо», из которых налоговым органом установлено, что выставлены счета-фактуры, акты: от 30.09.2013 № 14 на сумму 1 213 000 рублей за механическую обработку деталей центробежного насоса, механическую обработку решетки камеры сгорания турбины, от 31.12.2013 № 40 на сумму 786 000 рублей механическую обработку деталей центробежного насоса, механическую обработку деталей насоса, балансировка ротора, всего - 1 999 000 рублей.

Оплата произведена путем перечисления денежных средств предприятием ООО «Ардо» на расчетный счет ООО «Металлист» следующими платежными поручениями: 15.10.2013 № 26 – 376 241 рубль (оплата по договору поставки металлопроката от 11.10.2013), 14.10.2013 № 24 - 423 759 рублей (оплата по договору поставки металлопроката от 11.10.2013), 21.10.2013 № 28 – 350 000 рублей (оплата по договору оказания услуг аутстаффинга от 11.10.2013), всего - 1 150 000 рублей.

Между ООО «Химмаш» и ООО «Ардо» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2013 № 4, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель (ООО «Химмаш») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Ардо») выполнить работу (оказать услуги), предусмотренную договором, а Заказчик обязуется принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

По окончании работы подписывается акт приема-сдачи выполненной работы (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель обязан выполнить работу с надлежащим качеством, в срок, указанный в спецификации (счете или заявке) к настоящему договору и передать результаты работы Заказчику.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора цена выполненных работ и порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификациях (счете или заявке). Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.8 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2013 года, а в отношении расчетов и ответственности – до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Договор подписан со стороны Исполнителя директором ООО «Химмаш» ФИО8, со стороны Заказчика директором ООО «Ардо» ФИО41

Предприятием ООО «Химмаш» выставлены счета-фактуры в адрес ООО «Ардо»: от 30.09.2013 № 8 на сумму 970 000 рублей за сборку металлоконструкций крышки экстрактора, от 30.11.2013 № 15 на сумму 970 000 рублей за сборку металлоконструкций крышки экстрактора, всего - 1 940 000 рублей.

Оплата произведена путем перечисления денежных средств ООО «Ардо» на расчетный счет ООО «Химмаш» следующими платежными поручениями: от 14.10.2013 № 23 - 349 000 рублей (оплата по договору поставки металлопроката от 11.10.2013 в т.ч. НДС - 53 237,29 руб.), от 15.10.2013 № 25 - 351 000 рублей (оплата по договору поставки металлопроката от 11.10.2013 в т.ч. НДС - 53 542, 37 руб.), от 21.10.2013 № 27 - 150 000 рублей (оплата по договору оказания услуг аутстаффинга от 11.10.2013, в т.ч. НДС 22 881,36 руб.), всего - 850 000 рублей.

Согласно письмам ООО «Ардо» б/д и б/н в адрес ООО «Химмаш» предприятие просит считать назначение платежа в указанных выше трех платежных поручениях как оплату по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2013 № 4 без НДС.

- договоры с ООО «Инвента»

Договор между ООО «Металлист» и ООО «Инвента» в налоговом органе отсутствует.

В ходе проверки использованы имеющиеся в инспекции документы, представленные в рамках проведения камеральных налоговых проверок, а также иных мероприятий налогового контроля: счета-фактуры, акты, выставленные в адрес ООО «Инвента», из которых налоговым органом установлено, что выставлены счета-фактуры, акты: от 31.10.2013 № 28 на сумму 960 000 рублей за обработку деталей насоса, от 30.11.2013 № 30 на сумму 1 440 000 рублей за мехобработку трубной доски теплообменника, механическую обработку деталей центробежного насоса, от 31.12.2013 № 41 на сумму 1 020 000 рублей за механическую обработку деталей центробежного насоса, всего - 3 420 000 рублей.

Оплата произведена путем перечисления денежных средств предприятием ООО «Инвента» на расчетный счет ООО «Металлист» следующими платежными поручениями: от 14.11.2013 № 37 - 599 897 рублей (по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2013 № 7 за механическую обработку без НДС), от 15.11.2013 № 39 - 220 103 рубля (по договору оказания услуг от 01.10.2013 № 7 за механическую обработку без НДС), всего - 820 000 рублей.

Между ООО «Химмаш» и ООО «Инвента» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2013 № 9, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель (ООО «Химмаш») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Инвента») выполнить работу (оказать услуги), предусмотренную договором, а Заказчик обязуется принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

По окончании работы подписывается акт приема-сдачи выполненной работы (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель обязан выполнить работу с надлежащим качеством, в срок, указанный в спецификации и передать результаты работы Заказчику.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора цена выполненных работ и порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификациях (счете или заявке). Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.8 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2013 года, а в отношении расчетов и ответственности - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Договор подписан со стороны Исполнителя директором ООО «Химмаш» ФИО8, со стороны Заказчика директором ООО «Инвента» - ФИО42

ООО «Химмаш» выставлены счета-фактуры в адрес ООО «Инвента», акты: от 30.11.2013 № 16 - 1 020 000 рублей за сборку металлоконструкций сборника пульпы, сборника фильтра, ремонт царги абсорбента, от 31.12.2013 № 19 - 840 000 рублей за сборку металлоконструкций сборника фильтра, всего - 1 860 000 рублей.

Оплата произведена путем перечисления денежных средств ООО «Инвента» на расчетный счет ООО «Химмаш» следующими платежными поручениями: от 15.11.2013 № 40 - 420 050 рублей (по договору оказания услуг от 01.10.13 № 9 за металлическую обработку без НДС), от 14.11.2013 № 38 - 599 950 рублей (по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2013 № 9 за услуги оборудования без НДС), всего - 1 020 000 рублей.

В отношении указанных выше организаций ИФНС установлено следующее:

ООО «СоюзХимМаш» поставлено на налоговый учет 01.10.2008, юридический адрес: 613048, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, п. Пригородный (Чепецкий с/о), ул. Комсомольская, 1 «а».

Должностными лицами, ответственными за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, являлись в проверяемый период: директор ФИО2 с 22.12.2008, главный бухгалтер ФИО4 с 22.11.2010.

Уставной капитал согласно учредительным документам составляет 14 000 рублей.

Перечень физических лиц, являющихся учредителями в разные периоды времени, отражены в решении ИФНС. В спорный период учредителями (доля более 70%) являлись ФИО43 (с 25.03.2011 по 25.09.2013 - 85,71%), ФИО44 (с 16.03.2011 по 24.03.2011 -71,43%; с 25.09.2013 - 100%).

Основной вид деятельности - производство металлических цистерн, резервуаров и прочих емкостей (код ОКВЭД 28.21).

ООО «Металлист» (ИНН <***>) поставлено на налоговый учет 24.05.2013. Юридический адрес: 613048, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, п. Пригородный (Чепецкий с/о), ул. Комсомольская, 1 «а».

С 24.05.2013 по настоящее время единственным учредителем и директором ООО «Металлист» является ФИО8, главным бухгалтером ООО «Металлист» - ФИО9 с 10.07.2013.

Уставный капитал согласно учредительным документам составляет 10 000 рублей.

Основным видом деятельности общества является чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств (код ОКВЭД 74.7).

ООО «Химмаш» (ИНН <***>) поставлено на налоговый учет 24.05.2013. Юридический адрес и адрес фактического осуществления деятельности: Кирово-Чепецкий район, п. Пригородный (Чепецкий с/о), ул. Комсомольская, 1 «а».

С 24.05.2013 по настоящее время единственным учредителем и директором ООО «Химмаш» является ФИО8, главным бухгалтером ООО «Химмаш» - ФИО9 с 10.07.2013.

Уставной капитал согласно учредительным документам составляет 10 000 руб.

Основным видом деятельности общества является обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения (код ОКВЭД 28.52).

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ФИО8 получала доходы: в ООО «СоюзХимМаш» в 2010 году – доход 155 003,57 руб. (код дохода 2000), в ООО «СоюзХимМаш» в 2012 году – доход 22 805,45 руб. (код дохода 2720, 2012), в ООО «Химоборудование» в 2013 году - доход 5 635,00 руб. (код дохода 2000), в ООО «Металлист» в 2013 году - доход 21 926,67 руб. (код дохода 2000),в ООО «Химмаш» в 2013 году - доход 17 810,00 руб. (код дохода 2000).

ИФНС установлено, что ФИО8 получала в ООО «СоюзХимМаш» доходы с 01.04.2010 по ноябрь 2010 года, работав в ООО «СоюзХимМаш» в 2010 году должности заместителя директора по экономике; с декабря 2010 года находилась в декретном отпуске, на работу в ООО «СоюзХимМаш» не выходила.

ФИО8 уволена из ООО «СоюзХимМаш» в июле 2012 года по собственной инициативе на основании части 1 пункта 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (приказ от 04.07.2012 № СХМ151).

В ходе проверки направлена повестка о вызове свидетеля на допрос в адрес ФИО8 от 22.09.2015 № 08-26/09513. Согласно уведомлению о вручении повестка получена ФИО8 02.10.2015. На допрос ФИО8 не явилась.

В ходе проверки инспекторами осуществлялся выезд по адресу регистрации ФИО8, дома никого не оказалось.

ООО «Метмаш» (ИНН <***>) поставлено на налоговый учет 26.12.2012, юридический адрес: <...>. Адрес осуществления деятельности (согласно заключенным договорам): <...> «а».

Основной вид деятельности по ОКВЭД 28.21: производство металлических цистерн, резервуаров и прочих емкостей.

Размер уставного капитала 14 000 рублей.

Руководителем 26.12.2012 по 21.11.2013 являлся ФИО10, с 22.11.2013 по 29.06.2015 - ФИО45. Учредителями являлись: ФИО10 с 26.12.2012 по 12.12.2013 - 71,43%, ФИО45 с 26.12.2012 по 12.12.2013 - 28,57%, ФИО45 с 12.12.2013 по 29.06.2015 - 100%.

Транспортные средства, имущество и земля согласно сведениям федерального информационного ресурса отсутствуют. Списочная численность общества: на 01.01.2013 - 1 чел., на 01.01.2014 - 1 чел.

Руководитель ООО «Метмаш» ФИО10 является сыном директора ООО «СоюзХимМаш» ФИО2.

ООО «Метмаш» ликвидировано 29.06.2015 в связи с принятием решения о ликвидации.

ИФНС установлено, что в 2013 году ООО «Метмаш» поставляло в адрес ООО «СоюзХимМаш» металлопрокат на общую сумму 7 223 797 рублей.

Также установлено, что общество не оказывало для ООО «Метмаш» услуг по изготовлению продукции.

ООО ТД «СоюзХимМаш» (ИНН <***>) поставлено на налоговый учет 03.06.2011. Юридический адрес: <...> «а» с 03.06.2011 по 07.12.2014; с 08.12.2014 - <...> «а». Адрес осуществления деятельности: <...> «а».

Основной вид деятельности по ОКВЭД 28.21: производство металлических цистерн, резервуаров и прочих емкостей.

Размер уставного капитала 14 000 рублей.

Руководителем с 03.06.2011 по настоящее время является ФИО11. Учредителями являлись:

ФИО43 с 03.06.2011 по 15.09.2013 - 71,43%, с 16.09.2013 по 24.09.2013 - 71,43%;

ФИО44 с 16.09.2013 по 24.09.2013 - 14,29%, с 25.09.2013 по 26.11.2014 - 85,71%, с 27.11.2014 по 07.12.2014 - 85,71%;

ФИО46 с 27.11.2014 по 07.12.2014 - 14,29%, с 08.12.2014 по настоящее время - 100%.

Транспортные средства, имущество и земля согласно представленным налоговым декларациям, а также сведениям федерального информационного ресурса отсутствуют.

Списочная численность общества: на 01.01.2013 - 2 чел., на 01.01.2014 - 2 чел.

ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб» (ИНН <***>) поставлено на налоговый учет 09.12.1998. Юридический адрес и адрес фактического осуществления деятельности: <...> «а». Основной вид деятельности по ОКВЭД 70.20.2: сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

Руководителем с 19.07.2013 по 08.06.2014 являлся ФИО11, с 09.06.2014 – управляющий – предприниматель ФИО45, с 09.07.2015 ликвидатором являлся ФИО45, с 02.06.2016 руководителем ФИО45 (с 18.12.2013 – учредитель 100%).

В 2012 году работало 3 человека. В 2013 году работал 1 человек.

ИФНС считает, что совокупность и согласованность совершенных налогоплательщиком действий, взаимозависимость хозяйствующих субъектов указывают на его недобросовестность: снижение налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства за счет создания «искусственной» ситуации, при которой видимость действий созданных контрагентов «прикрывала» фактическую деятельность самого общества.

Обществом, по мнению ИФНС, были произведены операции по «разделению бизнеса», которые не имеют деловой цели, а возникшая в их результате налоговая выгода является необоснованной.

В результате указанных действий вместо одной организации, не имеющей права на применение специального налогового режима, появилось два хозяйствующих субъекта, подконтрольных обществу (либо его работникам), причем каждый из вновь созданных предприятий ООО «Металлист» и ООО «Химмаш» соответствует необходимым для применения УСН ограничениям (количество человек, сумма дохода).

Таким образом, обществом, по мнению ИФНС, были осуществлены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями, при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных хозяйствующих субъектов, с целью минимизации налоговых платежей.

ИФНС считает, что «разделение» ООО «СоюзХимМаш» своего бизнеса на несколько взаимозависимых хозяйствующих субъектов носило притворный характер и не преследовало «деловой цели».

По утверждению заявителя, обществом (единственным участником общества) принято решение (14.05.2013) об оптимизации производства, сокращении расходов и развитии основной деятельности, повышении эффективности процессов управления, повышении производительности труда. Результатом таких преобразований ожидался экономический эффект – увеличение прибыли, что было достигнуто в 3 квартале 2013 года. Считает, что в основе всех преобразований, проводимых в 2013 году, в том числе отказе от неперспективных видов деятельности, соответствующем сокращении трудовых ресурсов, имеется деловая цель.

Обращает внимание на то, что после перевода работников общество продолжало осуществлять процесс по производству оборудования, работающего под давлением; начался отказ от процесса производства оборудования, работающего без давления (новые договоры не заключались); также отказалось от изготовления запчастей, стали приобретать запчасти у специализированных предприятий.

После завершения заключенных контрактов, в 2014 году договоры с ООО «Металлист» и ООО «Химмаш» не заключались.

Также общество обращает внимание на то, что оно не являлось единственным получателем услуг ООО «Металлист» и ООО «Химмаш», данные организации сотрудничали с иными заказчиками. Доля общества в выручке указанных организаций составила 6,7 % и 14,9% соответственно.

Кроме того, они самостоятельно заказывали и оплачивали образовательные услуги, аттестацию работников, рекламно-информационные услуги, осуществляли прием на работу сотрудников, совершали иные действия, свидетельствующие о ведении ими самостоятельной деятельности. Данные организации осуществляли свою (самостоятельную) деятельность, сотрудничали со своими контрагентами; сделки общества с ними имели место непродолжительный период времени, затем были полностью прекращены.

По утверждению заявителя, были оставлены работники, производящие оборудование, работающее под давлением; из переведенных работников использовались в производственной деятельности не все.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

Выводы ИФНС о «разделении бизнеса», о том, что целью перевода работников является вывод из под налогообложения по общепринятой системе налогообложения выручки общества от реализации продукции, изготовленной «переведенными» работниками (по мнению ИФНС, фактически работниками общества), о том, что выручка, полученная ООО «Металлист» и ООО «Химмаш» от оказания услуг аутсорсинга, возмездного оказания услуг иным организациям, фактически является выручкой от продажи произведенной обществом продукции, с учетом собранных ИФНС в ходе проверки документов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами.

Доказательства того, что указанные предприятия оказывали услуги исключительно обществу, полностью зависели от общества, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что предприятия ООО «Металлист» и ООО «Химмаш», являющиеся самостоятельными хозяйствующими субъектами, оказывали услуги не только обществу и его взаимозависимым лицам, но и иным организациям, не являющимся взаимозависимыми. ООО «Металлист» и ООО «Химмаш» получали доход от оказанных услуг, несли для осуществления деятельности необходимые расходы.

Суд принимает во внимание то, что ИФНС из 139 «переведенных» работников допрошены только 21 (14 работников ООО «Металлист», 7 работников ООО «Химмаш»), на основании показаний которых ИФНС в том числе пришла к выводу о том, что переведенные специалисты не могли быть предоставлены для оказания услуг иным заказчикам в связи с тем, что квалификация и специальности персонала соответствовали требованиям общества и были полностью задействованы на производстве ООО «СоюзХимМаш».

Вместе с тем указанных доказательств недостаточно для такого вывода.

Кроме того, ООО «Металлист» и ООО «Химмаш» с момента создания и до конца проверяемого периода приняты на работу 50 человек (в ООО «Химмаш» - 13 человек, в ООО «Металлист» - 37 человек), ранее не работавших у заявителя. Данные лица не допрошены ИФНС, место их работы, должность, выполняемая функция и т.п. не установлены.

Таким образом, объем оказанных услуг работниками, степень их участия (неучастия) во всех организациях – участниках «схемы» не установлена.

Также ИФНС не установлен действительный характер взаимоотношений между участниками «схемы».

На основании представленных в материалы дела документов у суда не имеется оснований полагать, что обществом создана «схема» ухода от налогообложения.

Как следует из решения, налоговая выгода образовалась вследствие объединения полученных ООО «Химмаш» и ООО «Металлист» доходов с доходами общества.

В связи с выводом ИФНС о «разделении бизнеса», ответчиком определен размер налоговых обязательств ООО «СоюзХимМаш» с учетом доходов и расходов ООО «Химмаш» и ООО «Металлист».

Как следует из материалов дела, ООО «Химмаш» и ООО «Металлист» получена выручка в том числе от оказания услуг аутсорсинга, аутстаффинга, возмездного оказания услуг. Так, ООО «Металлист» в 2013 году получило выручку 9 497 327 рублей, в том числе: ООО «СоюзХимМаш» 635 300 рублей (6,7%), ООО «Метмаш» - 166 626 рублей 75 копеек (1,8%), ООО «Ардо» - 1 999 000 рублей (21%), «Инвента» - 3 420 000 рублей (36%), ООО ТД «СоюзХимМаш» - 3 218 000 рублей (33,9%), ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб» - 54 200 рублей (0,6%), ООО «Силворд-Стрижи» - 3600 рублей (0%), ООО «ИнжХимСервис» - 600 рублей (0%).

ООО «Химмаш» в 2013 году получило выручку в сумме 6 546 050 рублей, в том числе: ООО «СоюзХимМаш» 973 750 рублей (14,9%), ООО «Метмаш» - 125 000 рублей (1,9%), ООО «Ардо» - 1 940 000 рублей (29,6%), от ООО «Инвента» 1 860 000 рублей (28,4%), ООО ТД «СоюзХимМаш» - 1 647 300 рублей (25,2%).

Как следует из вышеуказанного, большая часть выручки получена ООО «Химмаш» и ООО «Металлист» от ООО «Инвента», ООО «Ардо».

ИФНС признает, что признаки взаимозависимости (аффилированности) организаций ООО «Инвента», ООО «Ардо» не выявлены, но вместе с тем считает что данные организации выполняют формальную функцию – для создания видимости самостоятельной деятельности ООО «Химмаш» и ООО «Металлист». В обоснование ссылается на отсутствие у ООО «Инвента», ООО «Ардо» площадей, оборудования, сырья и его закупа (согласно банковских выписок), отсутствие штата.

Суд признает ошибочным, основанном на неподтвержденных доказательствах вывод ИФНС о том, что общество через ООО «Химмаш» и ООО «Металлист» оказывало услуги указанным выше организациям.

ИФНС не представлено доказательств того, что аналогичные услуги, доход от которых получен ООО «Химмаш» и ООО «Металлист», вменяемый заявителю, ранее оказывало общество (с использованием своих работников) контрагентам: ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб», ООО «Инвента», ООО «Ардо», ООО «Метмаш», ООО ТД «СоюзХимМаш».

Напротив, из материалов дела следует, что общество в спорный период выполняло ранее заключенные (до июня 2013 года) в том числе с ООО ТД «Союзхиммаш» договоры по поставке оборудования и оказания услуг. При этом, во втором полугодии 2013 года ООО «Металлист» и ООО «Химмаш» также оказывали услуги ООО ТД «Союзхиммаш».

Как следует из решения, между ООО «СоюзХимМаш» и ООО «ТД «СоюзХимМаш» заключены договоры:

- от 02.09.2011 № 62/11д, на основании которого ООО «СоюзХимМаш» изготавливает оборудование для ООО «ТД СоюзХимМаш»;

- от 02.09.2011 № 62/11, на основании которого ООО «СоюзХимМаш» поставляет оборудование (продукцию) ООО «ТД СоюзХимМаш» в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в соответствующих спецификациях: участок трубопровода кислоты, аппарат горизонтальный цельносварной с эллиптическими днищами, теплообменник, внутренние опорные конструкции для тарелок колонн, емкостные аппараты, катушки, трубы, отводы, втулки, обечайки, сепаратор, охладитель переточный, скруббер, трубопровод и др.;

- от 13.02.2012 № 2/ИП, на основании которого ООО «СоюзХимМаш» обязуется на своем складе выполнить работы для ООО «ТД СоюзХимМаш» по изготовлению частей емкостного оборудования (изготовление емкости из нержавеющей стали) и произвести работы по сборке емкостного оборудования на складе заказчика;

- от 04.03.2013 № ТД/13/01/35 на основании которого ООО «СоюзХимМаш» производит работы для ООО «ТД СоюзХимМаш» (монтаж технологических трубопроводов - тонкие трубы из нержавеющей стали, частичная сборка ферментера);

- от 10.01.2012 № СХМ1, на основании которого ООО «ТД СоюзХимМаш» поставляет для ООО «СоюзХимМаш» товары (металлопрокат).

Указанные договоры заключены задолго до начала «перевода» работников и исполнялись в течение спорного периода. Судом установлено, что по сравнению с 2012 годом поступившая от ООО «ТД СоюзХимМаш» в 2013 году выручка общества по данным договорам увеличилась с 62 млн. рублей до 84 млн. рублей. Таким образом, сокращения по взятым обществом обязательствам в связи с «переводом» работников не усматривается.

Также суд учитывает следующее: общество, как и контрагенты ООО «Химмаш» и ООО «Металлист», применяют общепринятую систему налогообложения, в этой связи цель перевода работников для сохранения у заявителя специального налогового режима отсутствует. Факт оказания самим обществом услуг через ООО «Химмаш» и ООО «Металлист» не подтвержден ИФНС. Кроме того, при указанном выводе ИФНС получатели продукции (работ, услуг) утрачивают право на налоговые вычеты по НДС.

В данном случае цель общества в том числе по оптимизации производства, сокращении расходов достигнута.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей ИФНС, расходы на оплату заработной платы работникам, уплату страховых взносов и т.п., произведенные ООО «Металлист» и ООО «Химмаш», превышают уплаченную обществом по договорам возмездного оказания услуг сумму, что позволило заявителю избежать убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год и в дальнейшем ежегодно увеличивать прибыль и, соответственно, налог на прибыль.

С учетом всех обстоятельств дела, применение обществом аутсорсинга является экономически оправданным.

Кроме того, как установлено судом, документально подтверждено привлечение обществом только части из переведенных работников, объем оказанных иным организациям услуг не установлен и не опровергнут ИФНС.

Факт работы ФИО8 (директора и учредителя ООО «Химмаш» и ООО «Металлист») в ООО «СоюзХимМаш» в должности заместителя директора по экономике в 2010 году, то есть, подчинение в 2010 году директору общества ФИО2, а также факт работы ФИО9 заместителем директора по экономике в ООО ««СоюзХимМаш» по 09.07.2013, и являющейся с 10.07.2013 главным бухгалтером в ООО «Металлист» и ООО «Химмаш», сами по себе не свидетельствуют о наличии влияния указанных лиц на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами.

Безусловных доказательств, подтверждающих подконтрольность спорных организаций обществу, о согласованности действий между участниками сделок, ИФНС не представлено.

Наличие установленных ИФНС (стр. 34-35, 90-91 решения, приложение № 1 к пояснениям вход. 09.01.2017) признаков взаимозависимости общества и ООО ТД «СоюзХимМаш», ООО «Метмаш», ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб», ЗАО «Кирово-Чепецкий РМЗ», а также ООО «Химмаш», ООО «Металлист» не влияет на выводы суда об отсутствии надлежащих доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, создании схемы минимизации налоговых обязательств путем формального перевода работников в ООО «Металлист» и ООО «Химмаш» («разделения бизнеса») при изложенных выше обстоятельствах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки, необходимых для подтверждения указанных в решении выводов ИФНС о создании обществом «схемы» для получения необоснованной налоговой выгоды («разделение бизнеса») не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления НДС в сумме 2 404 062 рублей 27 копеек, налога на прибыль в сумме 152 758 рублей 80 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В связи с изложенным требования заявителя в оспариваемой части подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные налоговым органом, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (ИНН  <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613045 Россия, <...>) от 01.03.2016 № 08-09/121 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 404 062 рублей 27 копеек, налога на прибыль в сумме 152 758 рублей 80 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзХимМаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613048, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, п. Пригородный (Чепецкий с/о), ул. Комсомольская, д. 1, корп. «а») судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением от 10.06.2016, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева