Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А47-4325/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1532/25

Екатеринбург 07 мая 2025 г. Дело № А47-4325/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю. В., судей Артемьевой Н. А., Кочетовой О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мамедова Расима Фархалы оглы (далее – должник, заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А47-4325/2023 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 06.06.2023 должник на основании собственного заявления признан несостоятельным (банкротом), в его отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сердаев Владимир Николаевич (далее – управляющий).

От управляющего 17.05.2024 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением суда Оренбургской области от 09.09.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена с применением в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 определение суда первой инстанции изменено, пункт первый

резолютивной части определения от 09.09.2024 изложен в следующей редакции:

«Завершить процедуру реализации имущества Мамедова Расима Фарзалы. Применить в отношении должника положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед акционерным обществом Коммерческий банк «ЛОКО- Банк» по кредитному договору от 18.08.2022 <***>».

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); определением суда от 03.0.2024 по настоящему делу требование акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (далее – Банк) было включено в реестр без установления статуса обеспеченного залогом, при этом основанием для отказа в признании такого статуса послужило установление обстоятельств, свидетельствующих не просто об отсутствии у должника транспортного средства Lexus LS 460, 2009 года выпуска, на дату рассмотрения требования, а подтверждающих, что транспортное средство никогда не поступало в собственность должника; согласно ответу МУ МВД России «Оренбургское», транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2 с 10.07.2020 по 26.01.2024 и находился в собственности последнего более чем за два года до заключения договора потребительского кредита между должником и Банком; данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют об осведомленности Банка о том, что собственником транспортного средства является третье лицо, а отсутствие у должника права собственности на автомашину уже не позволяет прийти к выводу, что должник неправомерно скрыл имущество либо произвел его отчуждение в пользу третьих лиц.

Далее, как указывает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены положения части 1 статьи 67 АПК РФ; суд указал, что должником не приведены пояснения относительно обстоятельств подписания договора купли-продажи от 18.08.2022 № 618 и совершения обстоятельств по заверению кредитора о наличии возможности передать транспортное средство в обеспечение исполнения своих обязательств; вместе с тем, неполное исследование всех обстоятельств дела привело к невозможности формирования конкретных выводов у суда апелляционной инстанции; далее кассатор изложил пояснения по фактическим обстоятельствам, указав, что факт подписания договора от 18.08.2022 № 618 и акта приема-передачи им не оспаривается, но уже после подписания договора ему стало известно, что

ФИО3 не представил документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство; ввиду отсутствии таких документов у продавца договор от 18.08.2022 фактически не исполнялся сторонами, транспортное средство не передавалось; кредит, полученный в Банке, не является целевым, поэтому никакие дополнительные документы в банк не предоставлялись. Должник также указывает, что на момент заключения договора у него имелась финансовая возможность исполнять обязательства по кредитному договору, просрочка обусловлена ухудшением здоровья.

Суд округа полагает необходимым отметить, что судебный акт обжалуется только в части отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, как следствие, оснований для проверки судебного акта в оставшейся части у суда не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда округа не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства был сформирован реестр требований кредиторов, в третью очередь которого включены требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества), акционерного общества КБ «Пойдем!», акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-банк» на общую сумму 3 568 441 руб. 81 коп.

Требования кредиторов удовлетворены на сумму 345 814 руб. 56 коп. (9,69%).

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства указанных признаков финансовым управляющим не выявлено; сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не обнаружены.

Финансовым управляющим принимались меры по формированию конкурсной массы, в том числе путем рассылки запросов в регистрирующие органы и банки, по результатам которых было выявлено, что должнику на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Оренбургская обл., Ивановский сельсовет, <...>; иное недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует.

Финансовым управляющим получен ответ МУ МВД России «Оренбургское», согласно которому за ФИО4 (бывшая супруга должника, брак зарегистрирован 29.03.2018 и расторгнут 31.03.2022) в период с 13.04.2021 по 29.04.2023 зарегистрировано транспортное средство марки СИТРОЕН С4, VIN <***>, 2014 года выпуска (имущество приобретено в период брака).

Транспортное средство реализовано по договору купли-продажи от 22.04.2023 ФИО5; стоимость транспортного средства согласно договору купли-продажи составила 580 000 руб.

Поскольку транспортное средство приобретено в период брака, половина денежных средств, полученных от продажи транспортного средства, а именно 290 000 руб., принадлежат второму супругу.

Исходя из изложенного, управляющим подано исковое заявление в Промышленный районный суд г. Оренбурга о взыскании с бывшей супруги должника ФИО4 50% денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22.04.2024 по делу № 2-554/2024 с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., с учетом доказанной передачи должнику денежных средств в размере 190 000 руб.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, за должником было зарегистрировано транспортное средство – ВАЗ 21144, 2007 г.в, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, по просьбе родственника; автомобиль в пользовании ФИО1 не находился и реализован фактическим владельцем.

В целях проверки вышеуказанных обстоятельств финансовым управляющим направлено заявление о розыске в МУ МВД России «Оренбургское»; местоположение транспортного средства не установлено, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия состава преступления. Согласно полученным сведениям полис ОСАГО в отношении указанного автомобиля ВАЗ 21144 не оформлялся в течение длительного времени (с 2017 года), при этом, последний действующий полис ОСАГО оформлен не должником, а предыдущим собственником.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции заключил о подтвержденности довода о том, что должник фактически не владел транспортным средством, в связи с чем оно не включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции также указал, что в материалы дела представлены доказательства осуществления должником трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», поступления заработной платы и выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Посчитав, что представленные документы свидетельствуют о том, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина приняты исчерпывающие меры к розыску имущества должника, однако имущество не выявлено; на день рассмотрения дела финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества.

От Банка поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед данным кредитором, в обоснование которого Банк указал на недобросовестное поведение должника, выразившееся в отчуждении предмета залога – автомобиля Lexus LS 460, год выпуска 2009, VIN <***>, без согласия (уведомления) залогодержателя и ненаправлении вырученных средств на погашение обязательств по заключенному кредитному договору, что привело к невозможности удовлетворения требований Банка из стоимости заложенного имущества.

Должник, в свою очередь, возражая по доводам кредитора, сообщил, что автомобиль, на который указывает Банк, он не приобретал и не продавал, что следует из данных, полученных от органов ГИБДД.

Кроме того, ФИО1 сослался на отсутствие обязанности по предоставлению обеспечения в рамках кредитного договора от 18.08.2022 <***>, не являющегося целевым, а также на то, что, принимая на себя кредитные обязательства, он имел финансовую возможность исполнять их, а последующее ухудшение финансового состояния вызвано резким ухудшением здоровья.

Суд первой инстанции применил к должнику правило пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходя из того факта, что должник собственником спорного автомобиля никогда не являлся, поскольку в период с июля 2020 года по январь 2024 года данный автомобиль был непрерывно зарегистрирован в органах ГИБДД за иным лицом.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу, что в применении норм пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору от 18.08.2022 <***> следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал

незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях, арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должником и Банком 18.08.2022 заключен кредитный договор <***> путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Индивидуальных условий, пунктами 1.3, 4.1 Общих условий Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 010 800 руб. со сроком действия договора 60 месяцев и сроком возврата кредита – 18.08.2027, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий в целях обеспечения исполнения кредитного договора заемщик передает банку в залог приобретаемый по договору купли-продажи автомобиль – Lexus LS 460; год выпуска – 2009; идентификационный номер (VIN): <***>.

Уведомление о возникновении залога соответствующего движимого имущества зарегистрировано в реестре 19.08.2022 за номером 2022-007-209374-797.

Определением суда от 03.03.2024 по настоящему делу требование Банка в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника без установления статуса обеспеченного залогом, в чем отказано, исходя из того, что автомобиль в настоящее время не принадлежит должнику.

При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что данный судебный акт не подтверждает добросовестность поведения должника по отношению к Банку.

Судом апелляционной инстанции при исследовании обстоятельств, связанных с добросовестностью поведения должника, установлено, что действительно по данным, полученным от органов ГИБДД, автомобиль марки Lexus LS 460 2009 год выпуска с VIN <***> был

зарегистрирован за ФИО2 с 10.07.2020 и снят с регистрационного учета по заявлению владельца 26.01.2024; сведений о регистрации его за должником – не имеется.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции принял во внимание, что регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи – момент ее передачи. Возникновение права собственности на транспортное средство у нового приобретателя по договору не поставлено в зависимость от снятия этого средства с регистрационного учета прежним собственником (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2022 № 305-ЭС21-17689).

Судом апелляционной инстанции учтено, что, как следует из представленных в настоящее дело о банкротстве (обособленный спор о включении задолженности перед Банком в реестр требований кредиторов должника), имеется договор купли-продажи от 18.08.2022 № 618, подписанный между ФИО3 (в лице комиссионера индивидуального предпринимателя ФИО6) и должником, по которому продавец передает должнику как покупателю автомашину Lexus LS 460 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN): <***> по цене 1 350 000 руб., из которых 400 000 руб. – первоначальный взнос, 950 000 руб. – доплата в течение трех банковский дней.

Данный договор содержит подпись должника, а также акт приема-передачи имущества.

Одновременно ФИО1 подписывает с Банком кредитный договор от 18.08.2022 <***>, по условиям которого кредит предоставляется на потребительские цели, в том числе оплату части стоимости транспортного средства в сумме 950 000 руб. (пункт 11); в силу пункта 17 Индивидуальных условий сумма первоначального взноса, оплачиваемого заемщиком самостоятельно, составляет 400 000 руб.

Указанные условия кредитного договора соотносятся с условиями договора купли-продажи о порядке оплаты приобретаемого должником транспортного средства.

При этом в силу пункта 10 Индивидуальных условий заемщик предоставляет Банку указанное в договоре купли-продажи от 18.08.2022 транспортное средство – автомобиль Lexus LS 460 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN): <***>, паспорт транспортного средства серии 78УЕ № 910082 в залог.

В соответствии с данными Реестра уведомлений о залоге движимого имущества 19.08.2022 внесены сведения о залоге спорного транспортного средства, залогодателем указан ФИО1, залогодержателем – Банк.

В суде первой инстанции должник представил отзыв (т. 2 л.д. 132), в котором указал, что в действительности спорное транспортное средство не покупал у собственника ФИО2, договор купли-продажи с ним не подписывал, автомобиль ему не передавался; дополнительно в указанных пояснениях должник указал, что заключил договор по кредитному продукту «Лимоны на авто», поскольку кредит был по более выгодной ставке.

Суд апелляционной инстанции определением от 10.12.2024 отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе банка, предложив ФИО1 представить письменные пояснения относительно отсутствия регистрации за собой транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от 18.08.2022 № 618 с привлечением кредитных средств и об обстоятельствах, повлекших отсутствие автомобиля в конкурсной массе.

От должника 20.01.2025 поступили пояснения, аналогичные представленным в суд первой инстанции, о том, что транспортное средство у ФИО2 им не приобреталось, договор купли-продажи с ним не подписывался.

При этом каких-либо пояснений по обстоятельствам подписания договора купли-продажи от 18.08.2022 № 618 в отношении конкретного транспортного средства – автомашины Lexus LS 460 2009 года выпуска, которая также упомянута в кредитном договоре, совершения соответствующий действий со стороны должника по заверению кредитора о наличии возможности передать именно данный автомобиль в обеспечение своих обязательств с регистрацией соответствующего обременения, по предъявлению в Банк договора купли-продажи (как основания возникновения у должника права собственности на автомашину), иных документов на данное транспортное средство – должник не представил.

Вопреки утверждению кассатора, никаких иных разъяснений сложившейся ситуации, в том числе касающихся подписания и исполнения договора от 18.08.2022 № 618 с ФИО3, должник ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не давал; обстоятельства подписания указанного договора и его исполнения – не раскрывал.

Исходя из того, что должником не раскрывались добросовестно условия подписания и представления в Банк договора купли-продажи от 18.08.2022, при этом должник прямо отметил, что, указывая на оплату стоимости конкретного транспортного средства как на цель использования кредитных средств, с заверением Банка о дальнейшем предоставлении данного транспортного средства в залог (при том условии, что соответствующее уведомление действительно было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества), он заключил кредитный договор на более выгодных для себя условиях (по более выгодной ставке), а кроме того, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, должник указал как в самом заявлении, так ив приложенной

описи в описи на наличие у него в собственности транспортного средства – автомашины Lexus LS 460 2009 года выпуска (без каких-либо оговорок, как это сделано, например, в отношении автомашины ВАЗ 21144, зарегистрированной на должника по просьбе родственника), суд апелляционной инстанции разумно предположил, что либо должник, приобретя транспортное средство на кредитные денежные средства, не поставив его за собой на регистрационный учет, в дальнейшем самовольно произвел его отчуждение или иным способом, не раскрытым в рамках настоящего дела о банкротстве, распорядился им без согласия или уведомления залогодержателя об этом; либо, если исходить из того, что изначально автомобиль не поступал в фактическое владение должника, то он принял участие в формальном составлении с третьими лицами документов для целей получения кредита.

Иная достоверная версия развития событий со стороны должникам суду апелляционной инстанции не была раскрыта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции справедливо заключил, что в обоих случаях поведение должника не является добросовестным, поскольку Банк был введен им в заблуждение и в результате в итоге лишился объективной возможности удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога в рамках настоящего дела о банкротстве, на что изначально рассчитывал.

При этом, вопреки доводам кассатора об исполнении в течение нескольких месяцев кредитных обязательств, суд апелляционной инстанции отметил, что, как следует из отчета финансового управляющего, непогашенный остаток задолженности по кредитному договору от 18.08.2022 <***> на дату завершения процедуры банкротства составил 1 063 576 руб. 03 коп. (при сумме предоставленного банком должнику кредита 1 010 800 руб.), а из расчета, приложенного к заявлению Банка, следует, что от должника в счет погашения долга поступило два платежа на общую сумму порядка 31 000 руб. (18.11.2022 и 18.01.2023); сведений о том, на какие цели были фактически потрачены кредитные средства, при том условии, что должник отрицал приобретение им автомашины, - должник судам первой и апелляционной инстанций также не представил.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное поведение должника является недобросовестным и не влечет освобождение его от исполнения обязательств перед данным кредитором – Банком.

Таким образом, апелляционный суд в данном случае исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед вышеназванным кредитором – Банком, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные выводы, и, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, являлись предметом оценки апелляционного суда, документально не подтверждены и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу в обжалуемой части и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А47-4325/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Н.А. Артемьева

ФИО8