Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А53-17233/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» июля 2018г. Дело № А53-17233/2018

Резолютивная часть решения объявлена «19» июля 2018г. Полный текст решения изготовлен «19» июля 2018г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ДонМаслоПродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2017 № 65; от заинтересованного лица: представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «ДонМаслоПродукт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 29.05.2018 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера штрафа, в размере превышающем 100000 рублей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменного доказательства. Суд удовлетворил ходатайство.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, через канцелярию суда представило материалы административного дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, судом установлено следующее.

В период времени с 03.05.2018 по 17.05.2018 на основании распоряжения от 25.04.2018 № 2575/Р сотрудниками Управления проведена выездная проверка опасного производственных объектов: сеть газопотребления регистрационный номер № А29- 05500-0001, III класс опасности, расположенную по адресу: 347780, <...>; сеть газопотребления регистрационный номер № А29-05500-0010, расположенную по адресу: 344034, <...> нижний проезд, 1ж, принадлежащих закрытому акционерному обществу «ДонМаслоПродукт» на соответствие деятельности требованиям нормативных документов и законодательству Российской Федерации в области промышленной безопасности и требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проведения проверки деятельности Общества при эксплуатации опасных производственных объектов выявлены нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 17.05.2018 № 23-028/18.

Установив указанные обстоятельства, 24.05.2018 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 23-14/0406-18 по части по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.05.2017 должностным лицом Управления вынесено постановление о назначении административного наказания № 23-14/0406-18, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании

незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Положения этого Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 и части 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ).

На основании статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения этого закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является, в том числе, уполномоченным органом в области промышленной

безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Из материалов дела следует, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект.

Статьёй 11 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее – Правила).

Судом установлено, что на опасных производственных объектах – сеть газопотребления регистрационный номер № А29-05500-0001, III класс опасности, расположенную по адресу: 347780, <...>; сеть газопотребления регистрационный номер № А29- 05500-0010, расположенную по адресу: 344034, <...> нижний проезд, 1ж, принадлежащих закрытому акционерному обществу «ДонМаслоПродукт», выявлены нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ, а именно:

Сеть газопотребления регистрационный номер № А29-05500-0001, III класс опасности, расположенную по адресу: 347780, <...>:

- члены постоянно действующей комиссии согласно приказу от 09.01.2018 № 5/25 (ФИО3, ФИО4) не аттестованы территориальной аттестационной комиссией Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в области Б.8.21, Б.8.22, Б.8.23; также ФИО4 является ответственным за осуществлением производственного контроля в обособленном подразделении в п. Весёлом на основании приказа от 09.01.2018 № 5/18, что является нарушением требований частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 5, 7, 218 «а», «б», «з» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утверждённые приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее – Федеральные нормы и правила), пункта 20 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утверждённых приказом Ростехнадзора от 29.01.2007, РД 03-20-2007 (далее – Положение об организации);

- член постоянно действующей аттестационной комиссии согласно приказу от 09.01.2018 № 5/25 (ФИО5) не аттестован территориальной аттестационной комиссией Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в области Б.8.21, Б.8.22; также ФИО5 является ответственным за осуществлением производственного контроля на основании приказа от 09.01.2018 № 5/18, что является нарушением требований частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 5, 7, 218 «а», «б», «з» Федеральных норм и правил, пункта 26 Положения об организации;

- в нарушение обязательных требований Федеральных норм и правил приказом от 09.01.2018 № 5/18 назначен ответственный за осуществление производственного

контроля (Кравченко И.В.), совмещающей согласно приказу от 09.01.2018 № 5/27 обязанности ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением, что является нарушением требований частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «б» пункта 218 Федеральных норм и правил;

- отсутствуют утверждённые инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, что является нарушением требований частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 5, 7, 218 Федеральных норм и правил;

- отсутствуют разработанные и утверждённые инструкции, устанавливающие действия работников в аварийных ситуациях на оборудовании, работающем под давлением, которые должны быть выданы на рабочее место под роспись каждому сотруднику, что является нарушением требований частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 5, 357, 358 Федеральных норм и правил;

- отсутствует утверждённый перечень нормативных документов, применяемых эксплуатирующей организацией для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации и Федеральными нормами и правилами, что является нарушением требований частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «д» пункта 218 Федеральных норм и правил;

- нет утверждённых производственных и технологических инструкций, определяющих порядок выполнения, объём и периодичность выполнения работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию оборудования, работающего под давлением и не требующего применения сварки и термической обработки, разработанных в учётом требований руководств (инструкций) по эксплуатации и фактического состояния оборудования, что является нарушением требований частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 5, 108 Федеральных норм и правил;

- ответственный ха осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением ФИО4 согласно приказу от 09.01.2018 № 5/18 не контролирует проведение противоаварийных тренировок, что является нарушением требований частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 225 «и» Федеральных норм и правил;

- ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением ФИО6, согласно приказу от 09.01.2018 № 5/27 не проводит противоаварийные тренировки с обслуживающим персоналом, численность которого, установлена штатной расстановкой обособленного подразделения в п. Веселый на 01.05.2018 (по штатной расстановке, обслуживание и эксплуатация котельной осуществляется персоналом в количестве 14 человек), что является нарушением требований частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 5, 226 «и» Федеральных норм и правил;

- на опасном производственном объекте отсутствует утверждённый главным инженером организации график планово-предупредительных ремонтов для оборудования, работающего под давлением, что является нарушением требований частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 5, 7, 219, 298 Федеральных норм и правил.

Сеть газопотребления регистрационный номер № А29-05500-0010, расположенную по адресу: 344034, <...> нижний проезд, 1ж:

- не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации опасного производственного объекта Общества, сеть газопотребления регистрационный номер № А29-05500-0010, а именно: в границах

данного опасного производственного объекта используется оборудование, работающее под избыточным давлением, не указанное в сведениях, характеризующих опасный производственный объект (регистрационный номер № 16.98/Т трубопровод пара или паровой коллектор котельной, IV категории), что является нарушением требований части 5 статьи 2, частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, пункта 24 Административного регламента по регистрации опасного производственного объекта № 494;

- проектная документация на установку, размещение и обвязку оборудования, работающего под давлением (котельная, регистрационный номер № 16.73/К, № 27.06/К, № 14.73/К, парогенератор Е-1, 5-5, 0 НГ, трубопровод пара, регистрационный номер № 16.98/Т) отсутствует, что является нарушением требований частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 6 ,10 Федеральных норм и правил;

- проектная документация на трубопровод пара (паровой коллектор), расположенного в помещении здания цеха рафинации и дезодорации масла Общества отсутствует, что является нарушением требований частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 6, 10 411 «в» Федеральных норм и правил;

- Общество не обеспечивает проведение экспертизы промышленной безопасности здания цеха рафинации и дезодорации масла. Положительные заключения экспертизы промышленной безопасности по указанному зданию, внесённые в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, отсутствуют, что является нарушением требований частей 1, 2 статьи 9, пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 6, 7, 410 «б» Федеральных норм и правил;

- на утверждённой исполнительной схеме трубопровод пара регистрационный номер № 16.98/Т не указано расположение дренажных устройств, что является нарушением требований частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 5, 218 «а», пункта 331 «б» Федеральных норм и правил;

- на шкале манометра трубопровода пара отсутствует нанесённая красная черта, указывающая допустимое давление, что является нарушением требований частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 5, 357, 226 «и» Федеральных норм и правил;

- отсутствуют разработанные и утверждённые инструкции, устанавливающие действия работников в аварийных ситуациях на оборудовании, работающем под давлением, которые должны быть выданы под роспись каждому сотруднику, что является нарушением требований частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 5, 357, 358, 226 «и» Федеральных норм и правил;

- ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением ФИО7 согласно приказу от 09.01.2018 № 9 не проводит противоаварийные тренировки со всем обслуживающим персоналом, обслуживающем оборудование, работающее под давлением в котельной, что является нарушением требований частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 5, 226 «и» Федеральных норм и правил;

- на опасном производственном объекте порядок действий в случае инцидента при эксплуатации оборудования под давлением не установлен производственными инструкциями, что является нарушением требований частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 5, 218 «а», 359 Федеральных норм и правил;

- на опасном производственном объекте не заведены ремонтные журналы на каждый котёл, что является нарушением требований частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 5, 128 «а», 226 «а», 298 Федеральных норм и правил;

- сведения, представленные для регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта, характеризующие опасный производственный

объект - сеть газопотребления регистрационный номер № А29-05500-0010 – не достоверны: не указаны диаметры и протяжённость наружного газопровода среднего давления к зданию конторы; не указан тип (марка), год изготовления и ввода в эксплуатацию ГРУ (у здания конторы); не указаны диаметры и протяжённость внутренних газопроводов парогенераторной и котельной, а также год ввода в эксплуатацию этих газопроводов, что является нарушением требований частей 1, 2 статьи 9, части 5 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ,

- эксплуатируются сооружения, внутренние газопроводы и газовое оборудование котельной Общества, не прошедшие экспертизу промышленной безопасности по истечении срока службы или отсутствия в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, что является нарушением требований статьи 7, частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 9 Федеральных норм и правил;

- не проводится ежегодный текущий ремонт и наладке технологических устройств, установленных на внутренних газопроводах котельной (в эксплуатационном журнале нет записей о проведении работ, технических актов), что является нарушением требований частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 9 Федеральных норм и правил, пункта 71 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее – Технический регламент);

- не проводится ежегодный текущий ремонт и наладка технологических устройств, установленных на внутренних газопроводах парогенераторной (в эксплуатационном журнале нет записей о проведении вышеуказанных работ, технических актов), что является нарушением требований частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 9, пункта 71 Технического регламента;

- не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: не проведена ежегодная метрологическая поверка манометров установленных в шкафных газорегуляторных пунктах ШГРП предприятия, что является нарушением требований частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 9 Федеральных норм и правил;

- не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: повреждено изоляционное покрытие (окраска) металла трубы участков наружных газопроводов среднего давления, что является нарушением требований частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 9 Федеральных норм и правил, пункта 70 «е» Технического регламента;

- не проводится техническое обслуживание технологических устройств (запорной арматуры) установленных на наружных газопроводах среднего давления взрывопожароопасного производственного объекта (нет эксплуатационных журналов со сведениями о проведении вышеуказанных работ, нет технических актов), что является нарушением требований частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 69-17 Технического регламента;

- на ШГРП отсутствуют предупредительная надпись «Осторожно – газ», что является нарушением требований частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 9 Федеральных норм и правил.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений Обществом не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт нарушения Обществом вышеуказанных норм и требований законодательства Российской Федерации в области эксплуатации опасных производственных объектов установлен судом и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено и заявителем так же не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

В рассматриваемом случае совершённое Обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное по следующим основаниям.

Учитывая, что заявителем, как владельцем опасного производственного объекта, не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, а также тот факт, что совершённое заявителем правонарушение носит публично-правовой характер и заключается в нарушении обязательных правил, имеющих своей целью возможность возмещения вреда, причиненного в результате аварии или инцидента на опасных производственных объектах, что непосредственно затрагивают интересы неограниченного круга лиц (как юридических, так и физических), оснований для признания совершённого Обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об

административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, за совершение аналогичных правонарушений, вступивших в законную силу постановлений о привлечении заявителя за совершение аналогичных правонарушений нет.

Вышеназванное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии смягчающего ответственность товариществу обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении административного дела судом не установлено.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности от 29.05.2018 № 23-14/0406-18 к обществу применена ответственность в соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения ранее.

Довод Общества о наличии оснований для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, отклоняется как неосновательный.

С 12.01.2015 статья 4.1 Кодекса действует в новой редакции, согласно которой в части 3 предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не

менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515- ФЗ).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах (200 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение Общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечёт за собой для Общества необратимые последствия и приведёт фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Наличие санкции за нарушение нормы, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об угрозе охраняемым общественным отношениям. Обществом не принято надлежащих и достаточных мер, направленных на соблюдение установленной законом обязанности.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного права.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что оспариваемое постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.05.2018 № 23-14/0406-18 вынесено законно и обосновано, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.

Довод Общества о тяжёлом его финансовом положении, которое не позволяет произвести своевременно и в полном объёме уплатить административный штраф, судом отклоняется, как документально не подтверждённый, с учётом представленного в судебном заведении 19.07.2018 пояснения.

Остальные доводы, положенные в основу заявленных требований, не могут повлиять на результат настоящего решения, поскольку являются необоснованными и не подтверждёнными материалами дела.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения Управления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов