Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А76-24880/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9010/18

Екатеринбург

15 января 2019 г.


Дело № А76-24880/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее – общество «МРСК Урала») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А76-24880/17 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» – Селенских С.М. (доверенность от 24.12.2018);

администрации Куяшского сельского поселения (ИНН: 7433004551, ОГРН: 1027401708102; далее – администрация) – Меньшикова Е.Н. (доверенность от 09.01.2019).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации о взыскании 198 394 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Кунашакского муниципального района в лице Управления имущественных и земельных отношений (далее – Управление, третье лицо).

Решением суда от 09.07.2018 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Бабина О.Е., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «МРСК Урала» обратилось с кассационной жалобой. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии бездоговорного потребления электроэнергии со стороны администрации. В данном случае, как указывает кассатор, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что скважина не стоит на балансе сельского поселения; реестр муниципального собственности в материалы дела не представлен. По мнению истца, доказательством принадлежности спорного объекта администрации служит сам факт подписания акта о бездоговорном потреблении электрической энергии без возражений.

Администрация заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 26.12.2018 № 1740 Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района, согласно которому скважина, находящаяся в д. Ибрагимово, в реестре муниципальной собственности Кунашакского муниципального района не состоит.

Вместе с тем указанный документ не может быть приобщен к материалам дела, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

С доводами, изложенными в кассационной жалобе общества «МРСК Урала», администрация не согласилась.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проверки энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям филиала общества «МРСК Урала» – «Челябэнерго», в отношении администрации составлен акт от 21.01.2017 61 БД № 56-4113 о бездоговорном потреблении электрической энергии путем подключения к объекту, расположенному по адресу: Кунашакский р-н, д. Ибрагимово, ул. Салавата Юлаева. Точка подключения: ПС Б. Куяш, ВЛ Ю кВ № 15. ТП – № 76, ВЛ-0,4 кВ № 2, уличная скважина – насосного типа «Родничок». Представленный в материалы дела акт ответчиком не оспорен.

На основании указанного акта обществом «МРСК Урала» установлен объем бездоговорного потребления за период с 28.05.2016 по 21.01.2017 в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к указанному документу; определена стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 198 394 руб. 72 коп.

Ссылаясь на потребление администрацией электрической энергии при отсутствии надлежащего технологического присоединения и договора электроснабжения, общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный судс рассматриваемым иском о взыскании стоимости данной электрической энергии в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся доказательств, пришел к выводу об отсутствии доказательств принадлежности уличной скважины администрации Куяшского сельского поселения, доказательств потребления ответчиком электрической энергии либо использования данной скважины для выработки коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

При выявлении факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений № 442).

Требования к содержанию акта установлены в пункте 193 Основных положений № 442, согласно которому в акте должны содержаться данные:о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу пункта 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 данного документа.

Согласно пункту 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к данному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV данного документа.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности акт от 21.01.2017 61 БД № 56-4113 о бездоговорном потреблении электрической энергии, пояснения сторон, отсутствие доказательств принадлежности уличной скважины администрации Куяшского сельского поселения, доказательств потребления ответчиком электрической энергии либо использования данной скважины для выработки коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства исключают возможность фактического бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком и, соответственно, возложения на него обязанности по ее оплате.

Возражая относительно заявленных требований в ходе рассмотрения спора, администрация указывала, что скважиной не владеет, не является фактическим получателем электрической энергии, не использует ее для выработки коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные жилые дома, и, следовательно, не может нести обязанность по оплате данного ресурса. Обратного истцом не доказано. Обществом «МРСК Урала» также не доказано, что администрация использует спорную скважину и получает плату за водоснабжение (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом приняты во внимание пояснения представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым спорная уличная скважина администрации не принадлежит, администрацией не используется, ответчиком скважина не создавалась, скважина расположена вблизи жилого дома, рядом с другими жилыми домами также имеются аналогичные скважины.

Сведений о том, кому принадлежит спорная скважина, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что возможность принадлежности водных скважин, расположенных на улицах муниципального образования не только юридическим лицам, но и физическим лицам, законодательством не ограничена, в связи с чем расположение такой скважины на улице не является достаточным основанием для ее автоматического отнесения к ведению муниципальных образований. Факт водоснабжения непосредственно силами сельского поселения не установлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из представленного истцом акта 61 БД № 56-4113 следует противоречивая информация о том, что спорная проверка является первичной, что отражено в пункте 5 акта от 21.01.2017 «Дата предыдущей проверки»; далее в этот же раздел вписана дата 28.05.2016. При этом указанные противоречия истцом в ходе рассмотрения дела не устранены, не объяснены.

Истцом не представлено доказательств того, что технологическое присоединение указанной скважины в действительности ранее фиксировалось как самовольное, что дата 28.05.2016 является действительной датой документа, подтверждающего факт предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства. Сведений о том, какое лицо ранее указанную скважину присоединило и когда, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная проверка являлась первичной, в отсутствие надлежащих доказательств установления истцом самовольного подключения 28.05.2016, суд апелляционной инстанции не установил оснований для взыскания бездоговорного потребления в спорный период с администрации Куяшского сельского поселения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных в материалы дела доказательств не следует факт принадлежности спорной скважины ответчику. Кроме того, из реестра основных средств, находящихся на балансе Куяшского сельского поселения (д.д. 52-55), также не следует, что спорная скважина принадлежит муниципальному образованию. В указанном реестре спорная скважина не значится.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного апелляционного суда о недоказанности того, что спорный объект принадлежит администрации, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Само по себе наличие акта о выявлении бездоговорного потреблении электрической энергии не свидетельствует о принадлежности спорного объекта ответчику и не является безусловным основанием для взыскания с него объема бездоговорного потребления ресурса.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что общество «МРСК Урала» является профессиональным участником спорных правоотношений, и знает весь объем юридически-значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию им при рассмотрении вопросов бездоговорного потребления, однако, в настоящем деле, необходимая совокупность обстоятельств для взыскания стоимости бездоговорного потребления с ответчика истцом не доказана.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судом с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А76-24880/17 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Г.Н. Черкасская


О.В. Абознова