Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А11-10119/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № A11-10119/2022
25 июля 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2023

В полном объеме решение изготовлено 25.07.2023


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ МАКСИМУМ" (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.06.2022 по делу № РНП 33-1744 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Петушки (601143, <...>).


В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ МАКСИМУМ" – не явился, надлежащим образом извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2023 № 4 сроком действия до 31.12.2023),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ МАКСИМУМ" (далее - ООО "СТАНДАРТ МАКСИМУМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 02.09.2022, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - УФАС по Владимирской области) от 28.06.2022 по делу № РНП 33-1744 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

От ООО "СТАНДАРТ МАКСИМУМ" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.


УФАС по Владимирской области представило в материалы дела отзыв, дополнение к отзыву, в которых указывает на необоснованность заявленного ООО "СТАНДАРТ МАКСИМУМ" требования.

Представитель УФАС по Владимирской области в заседании суда поддержал изложенную в отзыве позицию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Петушки.

Проанализировав доводы лица, участвующего в деле, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 администрация города Петушки Петушинского района (заказчик) и ООО "СТАНДАРТ МАКСИМУМ" (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 005/ЭА-2022 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул. Озерная г. Петушки. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.05.2022.

В связи с нарушением ООО "СТАНДАРТ МАКСИМУМ" условий контракта, 24.05.2022 администрацией города Петушки принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Администрация города Петушки обратилась в УФАС России по Владимирской области с заявлением о включении информации в отношении ООО "СТАНДАРТ МАКСИМУМ" в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС России по Владимирской области приняло решение от 28.06.2022 по делу № РНП 33-1744 о включении информации об ООО "СТАНДАРТ МАКСИМУМ" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

ООО "СТАНДАРТ МАКСИМУМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения УФАС по Владимирской области незаконным.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиком служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиком (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (пункт 5.3.4), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае предметом муниципального контракта от 28.03.2022 № 005/ЭА-2022 являлось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул. Озерная г. Петушки, в соответствии с локальной сметой и техническим заданием. Место выполнения работ: <...>. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.05.2022.

Раздел 3 Контракта поименован как права и обязанности сторон.

Подпунктами 3.2. определены обязанности заказчика.

Подпунктами пункта 3.4 контракта определено, что подрядчик обязан:

Техническим заданием установлено, что подрядчик обязан после подписания муниципального контракта не позднее 3-х рабочих дней предоставить заказчику на согласование календарный график производства работ с разбивкой по видам работ.

Письмом от 01.04.2022 заказчик запрашивал у ООО "СТАНДАРТ МАКСИМУМ" график производства работ.

ООО "СТАНДАРТ МАКСИМУМ" предоставило график выполнения производства работ.

Однако, в установленный срок подрядчик не приступил к исполнению контракта, ссылаясь на скопление воды на дороге.

Письмом от 18.05.2022 заказчик сообщает подрядчику, что работы по контракту по настоящую дату не ведутся, что является нарушением сроков выполнения работ. Кроме того, как следует из данного письма, на момент завершения сроков выполнения работ по контракту подрядчик к работам не приступил, работы, предусмотренные контрактом, не выполнены.

Из данного письма также следует, что заказчик в срок до 23.05.2022 требует произвести ремонт дороги в соответствии с муниципальным контрактом.

Однако, как установлено, в срок до 23.05.2022 работы со стороны ООО "СТАНДАРТ МАКСИМУМ" не выполнены, обязательства контракта не исполнены.

Таким образом, в виду существенного нарушения условий контракта заказчиком было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Раздел 7 контракта поименован как срок действия, изменение и расторжение контракта.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в порядке, предусмотренном частями 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Федерального закона и в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в рассматриваемом контракте закреплено право заказчика принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона № 360 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона);

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения = соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта.

Таким образом, ввиду неисполнения контракта 24.05.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

24 мая 2022 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок, направлено по адресу электронной почты и заказным письмом с уведомлением о вручении.

20.06.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт расторгнут.

Рассмотрев представленную ООО "СТАНДАРТ МАКСИМУМ" информацию (в том числе фотографии) УФАС по Владимирской области не нашло объективных, мотивированных и достоверных причин неисполнения контракта, либо причин, лишающих возможность его исполнения со стороны ООО "СТАНДАРТ МАКСИМУМ".

У ООО "СТАНДАРТ МАКСИМУМ" имелась возможность устранить указанные нарушения до вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу, однако подрядчик не принял мер по выполнению работ, соответствующих условиям контракта.

На основании изложенного, оспариваемое решение УФАС по Владимирской области принято в пределах его компетенции, соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО "СТАНДАРТ МАКСИМУМ".

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "СТАНДАРТ МАКСИМУМ" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ МАКСИМУМ" отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Степанова